Судья Половинко Н.А. Дело № 33а-3133/2023

УИД 58RS0027-01-2023-001331-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Николаевой Л.В., Крючковой Н.П.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело № 2а-1246/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе, УГИБДД УМВД России по г. Пензе о признании действий (бездействий) незаконными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО2, представителя административных ответчиков УМВД России по г. Пензе, УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, обусловленные нарушением установленного порядка и сроков рассмотрения его заявления от 18 сентября 2022 года. В обоснование заявленных требований указал, что им в адрес УМВД России по Пензенской области было направлено заявление с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности водителя автомашины «Hyundai» регистрационный знак <данные изъяты> черного цвета, который грубо нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заявлении изложены факты, сведения и доказательства нарушений со стороны водителя.

Данное заявление в установленном законом порядке и в определенные законом сроки не рассмотрено, ответ ему не дан.

Из ГИБДД УМВД России по г. Пензе он получил сообщение о том, что по его заявлению принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако копия данного определения ему вручена не была. Впоследствии он обжаловал данное определение, оно было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, до настоящего времени решение должностными лицами не принято, о решении ему не сообщено, копия процессуального документа в его адрес не направлена.

Считает, что в ходе его обращения нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, установленный пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», также должностными лицами административного ответчика нарушен 30-ти дневный срок рассмотрения заявления, установленный частью 1 статьи 12 указанного закона и пункт 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707, что повлекло нарушение его прав и освобождение от ответственности водителя указанного выше автомобиля.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных соответчиков были привлечены УМВД России по г. Пензе, УГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе привел доводы, аналогичные по своему содержанию административному иску. Дополнительно ссылается на то, что суд не обозревал видеозапись дорожной ситуации на регистраторе, не установил ее местонахождение, представленные ответчиками журналы регистрации корреспонденции говорят лишь о факте регистрации, но не о самом направлении ему ответа, данные журналы являются ведомственными, ведутся ответчиком, в связи с чем они лишены доказательственной силы. Также представленные ответчиками копии ответов на его заявление не подтверждают факт их направления. Судом проигнорированы требования пункта 70 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ о необходимости сообщения заявителю в течение 24 часов о принятом решении по его заявлению, неверно указано в решении о том, что он обжаловал принятые по его заявлению решения, хотя на самом деле он обжаловал бездействие должностных лиц.

Фактически никакой информации в его адрес по его заявлению не направлялось.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято 7 октября 2022 года. Из имеющегося в деле сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе следует, что ответ ему дан 21 октября 2022 года, тогда как в силу пункта 70 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ он должен был быть дан в течение 24 часов с момента принятия решения. Сам ответ составлен не по форме, из него не ясно, когда и кем вынесено определение, по каким причинам отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом неверно сделаны выводы о пропуске им срока на обращение в суд.

Кроме того, после отмены судами определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 октября 2022 года по статьям 12.13 и 12.14 КоАП РФ и постановления от 7 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ему никаких документов не направлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик – УМВД России по г. Пензе просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Пензенской области ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Пензе, УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, районный суд пришёл к выводу о том, что его заявление от 18 сентября 2022 года рассмотрено в установленном порядке, в установленный срок на него даны ответы, его права в связи с рассмотрением заявления не были нарушены административными ответчиками, кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

23 сентября 2022 года в Управление МВД России по Пензенской области поступило заявление ФИО1 с просьбой провести проверку и привлечь к административной ответственности по статьям 12.13, 12.14, 12.15, 12.6 КоАП РФ водителя автомашины «Hyundai» р/з <данные изъяты> черного цвета который грубо нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации. Также он просил провести проверку и привлечь водителя данного автомобиля к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ, к уголовной ответственности по статье 119 УК РФ.

Данное заявление было зарегистрировано УМВД России по Пензенской области за № 3/225213550917, а также в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 5999 от 23 сентября 2022 года.

В тот же день заявление ФИО1. было направлено в УМВД России по г. Пензе для организации проведения проверки в установленном порядке.

26 сентября 2022 года УМВД России по Пензенской области по адресу, указанному ФИО1 в обращении (<...> «а» офис № 200 БЦ «Меридиан»), ему был дан ответ о регистрации его заявления в КУСП УМВД России по Пензенской области и о направлении этого заявления в УМВД РФ по г.Пензе с целью проверки информации с последующим принятием по ней решения в соответствии с федеральным законодательством.

23 сентября 2022 года обращение ФИО1 поступило в УМВД России по г. Пензе, зарегистрировано дежурным за № 31178, передано в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

В результате проведенной проверки инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. принято определение 58 КО № 138596 от 7 октября 2022 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.13, 12.14 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

21 октября 2022 года заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. ФИО1 направлен ответ на его обращение от 18 сентября 2022 года (исх. 19510). 2 ноября 2022 года данный ответ получен ФИО1., что им не оспаривалось.

8 ноября 2022 года в Октябрьский районный суд г. Пензы ФИО1 подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 октября 2022 года. 12 января 2023 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, должностным лицом отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пензе в части обращения ФИО1 с требованием о привлечении водителя автомобиля марки «Hyundai», регистрационный знак <данные изъяты> к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ и к уголовной ответственности по статье 119 УК РФ принято решение о направлении материала по данным фактам для проверки по территориальности (в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Пензе - по месту совершения противоправных деяний), о чём ФИО1 также был уведомлен в письме от 21 октября 2022 года № 19510.

18 октября 2022 года в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Пензе по факту совершения водителем автомобиля марки «Hyundai», регистрационный знак <данные изъяты> в отношении ФИО1 противоправных действий предусмотренных статьей 119 УК РФ, в КУСП зарегистрирован материал проверки № 26009. По результатам проверки должностным лицом отдела полиции №3 УМВД России по г. Пензе 28 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 119 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц УМВД России по Пензенской области, выразившегося в непредоставлении ему в сроки, установленные УПК РФ, процессуального решения по его сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 119 УК РФ.

19 октября 2022 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы по делу №3/12-40/2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, данное постановление вступило в законную силу 7 декабря 2022 года.

Судьей было установлено, что порядок рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении, предусмотренный главой 19 УПК РФ, уполномоченными должностными лицами УМВД России по Пензенской области соблюден, объективных данных о причинении действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Пензенской области при рассмотрении заявления ФИО1 ущерба конституционным правам заявителя либо ограничения его доступа к правосудию доводы жалобы не содержат.

21 октября 2022 года в ОП № 3 г. Пензы в КУСП за №26374 зарегистрировано заявление ФИО1 по факту его оскорбления. Материал для рассмотрения направлен в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы, о чем заявитель уведомлен в установленном законном порядке (исходящий №23787 от 7 ноября 2022 года).7 декабря 2022 года прокурором Октябрьского района г. Пензы принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 8 ноября 2022 года обратился в суд с жалобой.

1 февраля 2023 года судьей Октябрьского районного суда г. Пензы вынесено решение по делу №12-33/2023, жалоба ФИО1 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ отменено.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.

На основании части 3 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ.

Инструкцией предусмотрено, что обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства (пункт 69).

Пунктом 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 установлено, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Проанализировав положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и ведомственные инструкции МВД РФ по вопросам организации рассмотрения обращений граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административными ответчиками не было допущено нарушений этих актов, которые бы повлекли умаление прав ФИО1

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с пунктом 91 Приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел», статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» в срок, не превышающий 30 дней.

Обращения, зарегистрированные в КУСП, рассмотрены в соответствии с Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №59 - ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 66 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» обращение было зарегистрировано, в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом направлено для рассмотрения по подведомственности, о чем ФИО1 предоставлен ответ в установленный законом срок.

Так, обращение ФИО1, содержащее сообщение о совершённых административных правонарушениях и преступлении, было зарегистрировано УМВД России по Пензенской области в КУСП и направлено для проведения проверки в УМВД по г. Пензе, а впоследствии в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, отдел полиции № 3 УМВД России по г. Пензе, прокуратуру Октябрьского района г. Пензы, к компетенции которых относится их разрешение. Решения приняты в установленный срок, о принятых решениях сообщено заявителю.

Вопреки доводам административного истца, судебная коллегия считает доказанным факт направления ФИО1 извещений о принятых решениях по его обращению. Данное обстоятельство подтверждается журналами учета подготовленных несекретных документов, содержащими сведения о направлении ответов административному истцу, и информационными карточками обращений. Копии данных документов приобщены к материалам дела. В связи с указанным, доводы административного истца об обратном, являются несостоятельными.

Действующее законодательство не возлагает на государственные органы обязанность по обеспечению личного вручения гражданам ответов на их обращения. Поэтому неполучение административным истцом уведомлений о принятых по его обращению решениях не свидетельствует о незаконном бездействии этого органа внутренних дел.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия), в том случае, если оно противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Довод административного истца о нарушении его прав длительным непринятием ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе решения после отмены судьей Октябрьского районного суда г. Пензы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 октября 2022 года и направлением дела на новое рассмотрение, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Предметом настоящего административного иска является оспаривание действий (бездействия) административных ответчиков по нарушению установленного порядка и сроков рассмотрения обращения ФИО1 от 18 сентября 2022 года, на которое, как установлено в ходе рассмотрения дела, был дан ответ сотрудником ГИБДД УМВД по г. Пензе 21 октября 2022 года.

Поскольку по настоящему делу не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, то указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоснованности принятого решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административному истцу не был предоставлен ответ на его обращение о привлечении водителя автомобиля марки «Hyundai», регистрационный знак <данные изъяты> к административной ответственности по статьям 12.6, 12.15 КоАП РФ. Проверка должностными лицами по его обращению в указанной части не проводилась.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гарантируется каждому заинтересованному лицу, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, а также уважительность его пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец ссылается на нарушение административными ответчиками тридцатидневного срока рассмотрения его обращения, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срока, установленного пунктом 70 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 (о сообщении заявителю о принятом решении в течение 24 часов), а также семидневного срока, установленного частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также регистрации обращения заявителя 23 сентября 2022 года, судебная коллегия полагает, что срок обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежит исчислению с 24 октября 2022 года и заканчивается 24 января 2023 года.

Между тем, в суд административный истец обратился только 3 апреля 2023 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд. Об уважительности причин пропуска установленного законом срока административным истцом, как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку ФИО1 пропустил срок на обращение в суд с настоящим административным иском, то в его удовлетворении правильно отказано судом первой инстанции также по основанию пропуска срока на обращение в суд.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи