Решение по делу № 2-541/2022 от 18.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

УИД № 58RS0025-01-2022-001136-26

№2-541/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 18 ноября 2022 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, указав что 17.02.2022 она ошибочно перевела ответчику посредством перевода «Сбербанк Онлайн» по его номеру телефона № денежные средства в сумме 100000 рублей. После этого неоднократно связывалась с ответчиком по телефону, обращалась в Сбербанк, направляла ответчику досудебную претензию, однако ФИО4 уклоняется от возврата денежных средств. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, которое подлежит взысканию с него. Кроме того, за период с 17.02.2022 по 31.08.2022 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6983 рубля 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по фактический день возврата суммы неосновательного обогащения.

Одновременно, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ ФИО3 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 рублей, государственной пошлины в размере 3 640 рублей, почтовые расходы – 405,84 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец телефонограммой просила о рассмотрении дела в её отсутствие, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения по существу иска.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.01.2022, исковые требования ФИО3 поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, отрицая при этом наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, финансовых обязательств перед ответчиком и третьими лицами, а также оснований, освобождающих ФИО4 от возврата истцу денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенностей от 31.10.2022, не отрицая факта получения ФИО4 от истца в указанный период времени заявленной суммы, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были перечислены за мебель, поставленную ФИО3 бывшей женой ФИО4, ФИО1. Поскольку истец выразила желание перечислить денежные средства на банковскую карту Сбербанка, а ФИО1 таковой не имела, деньги были переведены на банковскую карту ответчика. В последствие денежные средства были потрачены ФИО4 на установление двери в квартире общего с ФИО1 сына.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст.12. ГК РФ).

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: наличие обогащения на стороне приобретателя; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО4 возлагается на истца ФИО3, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 истец со своей карты № перевела на карту ответчика № денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем свидетельствует ответ ПАО Сбербанк от 19.09.2022 (л.д.42).

Данные обстоятельства подтверждаются также копиями чека по операции от 17.02.2022, справки ПАО Сбербанк, где получателем денежного перевода, совершённого 17.02.2022 ФИО3, значится Александр Анатольевич Б. и указана карта получателя № (л.д.16, л.д.10).

Ответчиком факт получения 17.02.2022 от ФИО3 указанного перевода не оспаривается.

Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 100000 рублей нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Ответчик и его представитель, возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они являлись платой за мебель, поставленную ФИО3, ФИО1.

Между тем, документальное подтверждение поставки ФИО1 ФИО3 мебели (договор купли – продажи, договор поставки, товарные, кассовые чеки и пр.) отсутствует, как отсутствуют и письменные доказательства, что товар приобретался на сумму, которая перечислялась истцом ответчику.

В подтверждение данного факта ответчиком представлена копия упаковочного листа от 23.03.2022 (л.д.77).

Однако из названного упаковочного листа следует, что грузоотправителем перечисленного в нём груза (пенал, корпуса, ДВП, ХДФ и пр. (всего 31 место)) является ООО «Денико», а грузополучателем – ИП ФИО7, адрес: <адрес>.

В упаковочном листе имеется подпись в получении груза, но её принадлежность не установлена (расшифровка подписи отсутствует).

Какую-либо информацию, касающуюся поставки груза ФИО1 ФИО3, данный документ не содержит, стоимость груза не указана.

По ходатайству ответчика в подтверждение его доводов о том, что спорные денежные средства являются платой ФИО3 за поставленную мебель были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2.

Так свидетель ФИО1 пояснила суду, что в феврале 2022 года она познакомилась с ФИО3, проживающей в <адрес>, которой понравилась мебель, поставленная ей (ФИО1) из г. Пензы их общим знакомым, и она (ФИО3) попросила заказать ей кухонную мебель. Произвели замеры, она (ФИО1) сделала проект. Требовалась предоплата в сумме 100000 рублей, которые ФИО3 перевела на карту ФИО4, поскольку у неё (свидетеля) не было карты Сбербанка, тогда как истец лишь на карту этого Банка пожелала перечислить денежные средства. Она (ФИО1) выступила посредником между производством и заказчиком, должна была сдать проект на производство и проследить за отправкой мебели ФИО3 От заключения письменного договора муж ФИО3 отказался. После поступления денежных средств проект был сдан в работу. После изготовления мебели на мебельной фабрике «МАКО» в г. Пензе она нашла водителя и отправила груз в разборном виде истцу. За доставку груза с водителем, путём перевода денежных средств на его карту, расплатилась ФИО3 Остальную сумму истец должна была оплатить после установки мебели. По объявлению в г. Москве она (ФИО1) нашла сборщика мебели, который во время сборки перепутал петли, в связи с чем, муж ФИО3 по телефону стал предъявлять ей претензии. Сборщик мебели по её просьбе поехал к ФИО3 повторно, чтобы устранить допущенный брак, но в квартиру его не пустили. После чего К-ны стали требовать обратно оплаченные ими денежные средства, на что она предложила возвратить поставленную им мебель, однако они отказались это сделать.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в марте 2022 года ему предложили работу – доставить груз в <адрес> и телефон получателя груза ему сообщила ФИО1 Доставка была до квартиры. Встречал его мужчина, который, как оказалось, являлся его (свидетеля) однофамильцем. Он передал ему груз. После этого на его карту Виктория Константиновна К. произвела оплату доставки двумя суммами в размере 10000 рублей и 6000 рублей.

Между тем, какое-либо письменное подтверждение того, что ФИО1 в феврале 2022 года делала заказ на изготовление мебели на мебельной фабрике «МАКО» в г. Пензе, оплачивала её (ответчик пояснил, что перечисленные ФИО3 денежные средства были потрачены им на нужды сына), что эта мебель изготавливалась для ФИО3 и по её инициативе, что её стоимость соответствует денежной сумме, перечисленной ФИО3 ФИО4, отсутствует.

Свидетель ФИО1 пояснила, что такие документы не оформлялись.

Информация, изложенная в упаковочном листе, где грузоотправителем значится не мебельная фабрика «МАКО», а ООО «Денико», грузополучателем - ИП ФИО7, а не ФИО3, противоречит показаниям свидетеля ФИО1.

При этом свидетель ФИО2 пояснил, что груз он передал мужчине, женщина при этом не присутствовала, кто расписывался в получении груза, он не помнит.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 161, части 1 статьи 162 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами подтверждения указанных обстоятельств могут служить лишь соответствующие письменные доказательства.

Таким образом, в отсутствие письменных доказательств объяснения стороны ответчика и показания свидетелей не могут служить достоверным доказательством перевода указанной истцом денежной суммы ФИО4 в качестве оплаты за изготовленную и поставленную ФИО3 мебель.

Копии чеков от 24.03.2022 о переводе Викторией Константиновной К. ФИО2 денежных средств в сумме 10000 рублей и 6000 рублей объяснения ответчика не подтверждают, поскольку назначение платежа в них не указано.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик не знакомы, никакого отношения к изготовлению мебели ФИО4, которому были переведены денежные средства, как и ФИО1, не имеют.

Согласно пояснениям представителя истца денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был предоставить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств наличия правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 100 000 рублей.

ФИО4 не представлено доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счёт ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или третьими лицами или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства доказан факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Доводы ответчика о получении денежных средств на законных основаниях, обусловленных договорными отношениями между истцом и ФИО1, в связи с чем они не подлежат возврату, не подтверждены, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства получены ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на его неосновательное обогащение за счёт истца.

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств, предусмотренных пунктом 4 ст.1109 ГК РФ, суду также не представлено.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не вытекает, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства в дар или с целью благотворительности, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Отсутствие указания назначения платежа при перечислении не доказывает намерение истца одарить ответчика спорными денежными средствами.

Следовательно, требования истца о взыскании данных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

Пунктом 58 данного Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В адрес ответчика истцом 22.06.2022 была направлена досудебная претензия, которой ФИО4 предлагалось в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Указанная претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что до направления претензии ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения спорной суммы, а в случае направления заказного письма по почте, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты отправления, учитывая, что истцом установлен срок возврата денежных средств (7 календарных дней с момента получения претензии) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 05.07.2022 по день вынесения решения суда, то есть по 18.11.2022 в размере 3001 руб. 37 коп. (за период с 05.07.20022 по 24.07.2022: 100000 руб. х 9,5% х 20 дней/ 365=520,55 руб. + за период с 25.07.2022 по 18.09.2022: 100000 руб. х 8% х 56 дней/ 365=1227,40 руб. + за период с 19.09.2022 по 18.11.2022: 100000 руб. х 7,5% х 61 день/ 365=1253,42 руб.), а с 19.11.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в размере действующей ключевой ставки Банка России на фактический остаток суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае между сторонами возникли имущественные правоотношения, статьями 151, 1100 и главой 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" компенсация морального вреда не предусмотрена и не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика не представлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО5.

Согласно договору №22/6 на оказание юридических услуг от 14 июня 2022 года, заключенному между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (клиент), исполнитель, в соответствии с условиями договора обязуется оказать услуги по консультированию клиента по вопросам разрешения спора во внесудебном и судебном порядке с ФИО4 по взысканию неосновательного обогащения, сопровождению досудебного разрешения указанного спора, составлению и представлению документов, в том числе процессуальных, необходимых для исполнения настоящего договора и реализации клиентом права на судебную защиту, по юридическому сопровождению клиента в суде при разрешении спора (судебное разбирательство в суде общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 90000 рублей. Клиент оплачивает услуги исполнителя посредством внесения стопроцентной предварительной оплаты.

Из представленного истцом платежного поручения №989101 от 17.06.2022 следует, что оплата по договору №22/6 от 14.06.2022 произведена в сумме 90 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, объём исполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях Нижнеломовского районного суда), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, объем защищаемого права, степень участия представителя в разрешении спора, принимая во внимание частичное удовлетворение требований ФИО3, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб. является чрезмерной, не соответствует необходимости, оправданности и разумности, и приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3640 руб. (в том числе по требованию имущественного характера при цене иска в сумме 106983,56 руб. - 3 340 рублей), что подтверждается чеком-ордером от 1 сентября 2022 года.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, в общей сумме 103001,37 рублей, что составляет 96,28% от заявленного имущественного требования, а требование неимущественного характера оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3215,75 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии (329,44 руб.) и копии искового заявления (76,40 руб.), в общей сумме 405,84 руб., подтверждённых кассовыми чеками.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, необходимы для реализации истцом права на взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами (при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, период, с которого подлежат взысканию проценты, определён с учётом претензии, направленной в адрес ответчика), в связи с чем, подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 390,74 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 18.11.2022 в сумме 3001 (три тысячи один) рубль 37 копеек, а всего 103001 (сто три тысячи один) рубль 37 копеек.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из действующей ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.11.2022 и по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины 3215,75 (три тысячи двести пятнадцать) рублей 75 копеек, в возмещение почтовых расходов 390 (триста девяносто) рублей 74 копейки, а всего 38606 (тридцать восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

Решение принято в окончательной форме 23.11.2022

Судья Т.А. Сухова