В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.
Дело № 22-2782/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сытник И.В.,
при секретаре Трякине Д.М.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
осужденного ФИО2,
защитника адвоката Щекатурова Л.И., представившего удостоверение от 16 октября 2015 № и ордер № 641222 от 04.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усевич А.И., апелляционной жалобе адвоката Щекатурова Л.И., в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2023 года, которым ФИО2,, <данные изъяты> ранее судимый:
- 09.08.2013 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.11.2013 к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 24.04.2017,
- 23.07.2021 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 22.07.2022,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Срок наказания определено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. Время следования в исправительный центр засчитывается из расчета один день следования за один день принудительных работ.
В срок наказания, назначенного ФИО2, постановлено зачесть:
- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16.03.2023 по 17.03.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,
- в соответствии с ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 18.03.2023 по 06.06.2023 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.
Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО2, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1. удовлетворен, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 10 000 руб.
Осужденный ФИО2 освобожден от возмещения процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2023 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с 15:46 часов до 18:00 часов 12.03.2023 на остановке общественного транспорта «Переезд», расположенный по направлению движения в сторону Южного микрорайона г. Хабаровска, вблизи дома № 42 по проспекту 60-летия Октября г. Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Усевич А.И., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО2, ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение норм уголовного закона, просит приговор изменить в части зачета ФИО2 в срок принудительных работ времени содержания под домашним арестом. В обоснование своей позиции приводит положения ч.3.4 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Полагает, что таким образом в срок принудительных работ следует зачесть время содержания ФИО2 под домашним арестом с 18.03.2023 до 06.06.23 включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день принудительных работ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Щекатуров Л.И. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания – назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своей позиции приводит условия исполнения наказания в виде принудительных работ. Полагает, что суд назначил ФИО2 наказание не в полной мере соответствующее положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, который имеет хроническое заболевание, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную поддержку близким родственникам. ФИО2 явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.
Прокурор Широков К.С. доводы представления поддержал, по доводам жалобы возражает.
Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Щекатуров Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, с представлением не согласны.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом материального положения потерпевшего и содержания примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
С учетом поведения осужденного в судебном заседании и документов, характеризующих его личность, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 вменяемым.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья ФИО2
Круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, определен достаточно полно, сведений о каких-либо обстоятельствах, не учтенных судом, не содержится в апелляционной жалобе и не установлено в суде апелляционной инстанции.
Судом также правильно учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усмотрел, свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается. В связи с наличием отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 не могут быть применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Приняв во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным исправление ФИО2 при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции данное решение находит справедливым и обоснованным. При этом вопреки доводам жалобы защитника оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, ФИО2 судим за аналогичные преступления, отрицательно характеризуется, не имеет официального места работы, в связи с чем решение суда первой инстанции о назначении наказания без применения ст. 73 УК РФ является правильным.
Суд первой инстанции обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается.
Вопреки доводам апелляционного представления зачет времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в ответе на десятый вопрос «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, следует произвести зачет срока нахождения лица под домашним арестом по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ один день за два дня. Согласно ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. ФИО2 находился под домашним арестом с 18.03.2023 по 06.06.23, то есть 2 месяца 20 дней. Согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ 2 месяца 20 дней домашнего ареста соответствуют 01 месяцу 10 дням содержания под стражей. В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня. С учетом этого 2 месяца 20 дней домашнего ареста следует зачесть в срок наказания как этот же срок работ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно произвел зачет времени содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 18.03.2023 по 06.06.2023 в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.
Оснований для применения положений ч.2 ст. 72 УК РФ к вопросу зачета в срок наказания времени нахождения под домашним арестом до приговора суда не имеется, положения указанной нормы применяется при замене наказания, при сложении наказаний либо при зачете наказания.
Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.
При таких обстоятельств оснований для удовлетворения представления и жалобы не имеется.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И., апелляционную жалобу адвоката Щекатурова Л.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: