Решение по делу № 2-1461/2022 от 11.10.2023

УИД № RS0№-91 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 октября 2023 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО3, представителей третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго» ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд <адрес> с указанным иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» в обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, вспомогательных построек к нему: гаража, бани, летней кухни, сарая, помещения магазина, которые расположены по адресу: <адрес>, а также автомобиля Хонда Пилот г.р.№. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по вышеуказанному адресу, в результате которого полностью выгорело принадлежащее ей недвижимое имущество, вещи домашней обстановки (мебель, постельные принадлежности, бытовая техника, одежда, посуда и прочее), автомобиль. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки строения гаража из-за нестабильного напряжения в сети. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара на объектах: строение гаража размером 10х3,5 м., строения <адрес>х7 м., строения магазина 150м2, летней кухни и хозпосройки 5х3м., расположенных по адресу: по адресу: <адрес> явилось воспламенение материалов, находящихся в помещении гаража, в результате аварийного режима работы электрооборудования, после включения электроэнергии в связи с работами электриков на территории поселения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 11638439 руб. 36 коп., из них восстановительный ремонт 8202427 руб. 02 коп., движимое имущество 1552434 руб. 59 коп., автомобиль 1883577 руб. 76 коп. Полагает, что из-за произошедшего перепада напряжения в электросети произошел пожар, в результате которого ей причин ущерб, что послужило поводом для обращения в суд, просит взыскать ПАО «Волгоградэнергосбыт» ущерб в размере 11638439 руб. 36 коп., судебные расходы по изготовлению отчета об оценке и заключения специалиста в размере 75000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковое заявление, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО3, полагал, что стороной истца не представлено достаточных доказательств в обоснование требований, просил отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лица АО «Волгоградоблэлектро» ФИО4, ФИО5, ФИО6, просили отказать в удовлетворении исковых требований. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ специалисты АО «Волгоградоблэлектро» каких-либо плановых ремонтных, профилактических работ на ВЛИ-0,4 кв гр.8 ТП-А1046 (22) не производили, аварийные ситуации в сетях АО «Волгоградоблэлектро» на территории <адрес>ёвского района отсутствовали. Обращения граждан проживающих в <адрес> в связи с повреждением какого-либо имущества или нестабильного напряжения в их адрес не поступало. До судебное заключение о причинах пожара и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, построены только на показаниях свидетелей, без исследования оборудования поставляющее электричество до потребителя ФИО1, в том числе ВЛИ-0,4 кв гр.8 ТП-А1046 (22), также после пожара сотрудниками МЧС не изымались ни какие объекты, которые могли быть предметом исследования (провода), в свою очередь ФИО1 уничтожила все следы пожара, убрав все его следы и последствия, при этом их к участию в осмотре следов пожара и проведению экспертиз не привлекали. Причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийного режима работы на участке электропровода внутренней электрической сети домовладения, собственник которого в силу закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, обеспечивать безопасность электроэнергии, нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Представители третьего лица ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго» ФИО7, ФИО8, ФИО9, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что работниками ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго» ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 15 часов проводились плановые ремонтные (наладочные) работы на ПС110 кв Ильевка выведена в ремонт ВЛ-10<адрес> для безопасности работ по разрезанию шлейфов на опоре № и №. В 13:40 час. указанные работы полностью окончены и в 14:22 час. ВЛ-10<адрес> Ильевка запитана от ВЛ-10 <адрес>Ильевка через МЛР-10 <адрес> без замечаний. Контрольные величины напряжения осуществлялись персоналом Калачевского РЭС после включения воздушных линий с помощью киловольтметра на ПС Ильевка. Отсутствие отклонения напряжения от нормы зафиксировано в «оперативном журнале № диспетчера ОДГ Калачевского РЭС» записью – замечаний нет, неуспешных включений выключателей воздушных линий ДД.ММ.ГГГГ на ПС Ильевка не было. Причиной пожара является ненадлежащее состояние электрической проводки оборудованной на территории домовладения ФИО1, поскольку в тот день от других собственников домовладений расположенных по одной улице с истцом жалобы на испорченные электроприборы, возгорание не было.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, исследовав представленные письменные доказательства, отказной материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с требованиями ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с положениями жилищного законодательства субъекты электроэнергетики (обозначенные в ППКУ как ресурсоснабжающие организации) несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам). Однако в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а, что установлено п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> располагается жилой <адрес> года постройки, площадью 81 кв.м., площадь которого в последствии увеличена до 193,8 кв.м. за счет пристройки, баня, гараж, летняя кухня, 2 сарая, и здание магазина площадью 178,4 кв.м., которые принадлежат на праве собственности ФИО1 и её супругу ФИО10, последний умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-65, л.д.231-250, л.д. 150-159; т.3 л.д.40, т.3 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградоблэлектро» и ИП ФИО1 составлен акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергии по адресу: <адрес> (здание магазина), от источника питания КЛ-10кв Л-3 ПС Ильевка, ответвления к вводу о опоры № ВЛ-0,4 кв гр.1 о ТП1046 (22) (т.2 л.д.71-72).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована контрольная поверка показаний, расчетного прибора учета для физических лиц по адресу: <адрес>, место расположения прибора учета –внутри жилого дома(т.2 л.д.94).

В схеме сооружения линии электропередач ВЛ-0,4 кв; КЛ-0,4 кв расположенных по адресу: <адрес>, указано расположение сооружений линии электропередач и экспликация к ней.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что по адресу: <адрес> располагалось два прибора учета электроэнергии(счетчики), один из которых располагался внутри жилого дома, второй располагался на здании магазина. При этом электропроводка от жилого дома велась к вспомогательным строениям - баня, летняя кухня, 2 сарая, гараж.

Установить последовательность и способ монтажа электропроводки в ходе судебного заседания не представилось возможным, поскольку сторона истца не смогла дать на этот счет пояснения, супруг истца –ФИО11, которым выполнялись работы по монтажу электропроводки пояснения дать не смог, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневной время на территории домовладения Я-вых по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены: жилой дом, баня, гараж, летняя кухня, 2 сарая, здание магазина, автомобиль Хонда Пилот г.р.з. №, вещи домашней обстановки (мебель, постельные принадлежности, бытовая техника, одежда, посуда и прочее).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и <адрес> ФИО12, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения Я-вых по адресу: <адрес>. Из текста постановления следует, что при разборе пожарного мусора в левом нижнем углу от входа в гараж, обнаружено три фрагмента медного проводника со следами аварийного режима работы в виде каплевидных оплавлений. Признаков и предметов поджога не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки строения гаража из-за нестабильного напряжения сети. Сделан вывод, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки строения гаража из-за нестабильного напряжения в сети (т.1 л.д.13-16).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальника ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и <адрес> ФИО12, пояснил, что вывод о причинах пожара - аварийный режим работы электрической проводки строения гаража из-за нестабильного напряжения в сети, им был сделан на основании показаний очевидцев. Обнаруженные три фрагмента медного проводника со следами аварийного режима работы в виде каплевидных оплавлений, им не изымался, поскольку он посчитал, что в этом нет необходимости. При разборе завалов пожара по адресу: <адрес> им был установлен очаг пожара в здании гаража в левом углу от входа в помещение гаража, на что указывало полное обрушение стены в указанном месте, установлено, что слева от входа в гараж в верхнем углу имеется отверстие, через которое проходил медный кабель для электрификации гаража. Пояснить, как был заведен указанный кабель в помещение гаража, и каким образом он был проложен через стену гаража не смог, поскольку не обратил на это внимание. Отметил, что им при разборе пожарного мусора были обнаружены медные и алюминиевые провода, которые он также не изымал. Пояснить, как была проложена электропроводка между всеми строениями по адресу: <адрес> не смог, поскольку не устанавливал данные обстоятельства, как и не осматривал ТП-А1046 (22) по адресу: <адрес>. В рамках проверки материала о пожаре произошедшего ДД.ММ.ГГГГ к участию ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго», ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «Волгоградоблэлектро» не привлекал и не опрашивал, сведениями о проводимых работах ДД.ММ.ГГГГ электросетевыми организациями, располагал, но посчитал, что в этом нет необходимости.

В паспорте на ВЛ-0,4 кв от ТП-А1046 указаны её основные данные, характеристики, а также листы осмотров, испытаний и тд. (т.2 л.д.73-80).

В техническом паспорте оборудования ТП-22 (ТП-А1046(22)) содержатся общие сведения, трансформаторы, распределительные устройства и тд. (т.2 л.д.81-84).

В оперативном журнале и журнале учета работ зафиксированы работы по нарядам и распоряжениям производимым ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-92).

В пояснениях по пожару в <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ГБПОУ «Волгоградский энергетический колледж», сделаны выводы о причинах пожара- аварийный режим работы внутренней сети, который при неисправности аппаратов защиты потребителя, вызывает дополнительное отклонение уровня напряжения как на поврежденной фазе так и на неповрежденных фазах, длительному термическому воздействию электрической дуги, в зоне К3, на горючие материалы, как следствие возгоранию (т.2 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ предприятие ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго» согласовало работы на ДД.ММ.ГГГГ подав заявку (т.2 л.д.70).

В оперативном журнале № ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго» зафиксированы производимые работы: ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 15 часов проводились плановые ремонтные (наладочные) работы на ПС110 кв Ильевка выведена в ремонт ВЛ-10<адрес> для безопасности работ по разрезанию шлейфов на опоре № и №. В 13:40 час. указанные работы полностью окончены и в 14:22 час. ВЛ-10<адрес> Ильевка запитана от ВЛ-10 <адрес>Ильевка через МЛР-10 <адрес> без замечаний. Контрольные величины напряжения осуществлялись персоналом Калачевского РЭС после включения воздушных линий с помощью киловольтметра на ПС Ильевка. Отсутствие отклонения напряжения от нормы зафиксировано в «оперативном журнале № диспетчера ОДГ Калачевского РЭС» записью –замечаний нет, неуспешных включений выключателей воздушных линий ДД.ММ.ГГГГ на ПС Ильевка не было ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-102,115-120).

В журнале исходящих телефонограмм ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго», зафиксировано уведомление потребителей о проводимых работах на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-104).

В нарядах-допусках № от ДД.ММ.ГГГГ указаны проводимые работы (т.2 л.д.105-108, л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об осуществлении технологического присоединения №-ВЭС между ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго» (сетевая организация) и ПАО «Волгоградоблэлектро» (смежная сетевая организация), а также перечень точек присоединения (т.2 109-113).

В Акте осмотра (обследования) электросетевого объекта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр ТП-А1046 (22) по адресу: <адрес>, установлено: при проведении осмотра устройства защиты электрических цепей дефектов ограничителя перенапряжения ОПНп-0,4кв не выявлено (т.2 л.д.123-129).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ устройство защиты электрических цепей - ограничители перенапряжения ОПНп-0,38/0,4) установленные в РУ-0,4 кв здания ТП-22 (ТП-А1046 (22)) в количестве трех штук (пофазно на фазах А;В;С) в настоящее время являются действующими, замена данного оборудования не производилась, следы срабатывания и разрушения ОПНп-0,38/0,4 отсутствуют. Оборудование функционирует в нормальном режиме (т.2 л.д.130).

На основании договора № купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгоградоблэлектро» приобрело ценные бумаги: бездокументарные обыкновенные именные акции ПАО «Волгоградоблэлектро», к которому прилагается перечень объектов электросетевого хозяйства (т.2 л.д.131-139).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Волгоградоблэлектро»принято в аренду электросетевого объекта «здание ТП-22 с оборудованием ТМ-160 кВА» в <адрес>ёвский район», где поименовано оборудование, прилагается схема электроустановки и тд. (т.2 л.д.143-149).

Согласно подготовленному по заказу истца досудебному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара на объектах: строение гаража размером 10х3,5 м., строения <адрес>х7 м., строения магазина 150м2, летней кухни и хозпосройки 5х3м., расположенных по адресу: <адрес> явилось воспламенение материалов, находящихся в помещении гаража, в результате аварийного режима работы электрооборудования, после включения электроэнергии в связи с работами электриков на территории поселения (т.1 л.д.206-221).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО13, в судебном заседании, указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы о причинах пожара, связанных с «нестабильным напряжением», сети обосновываются только на заявлениях очевидцев о мерцании лам освещения. Указал, что досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах пожара является не полным, поскольку также построено на показаниях очевидцев. Также были представлены им письменные пояснения по процессам возникающим при включении и при коротком замыкании на одной из фаз в трехфазных электрических сетях с глухозаземленной нейтралью (т.2 л.д.140-142).

Судом по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, для определения причин пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО1, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам установлено следующее: по результатам натурного этапа исследования зафиксировано, что в настоящий момент вещная обстановка на территории домовладения № по <адрес> изменена. Силами собственника земельного участка демонтированы объекты застройки (гараж, жилой дом, магазин), пострадавшие в результате пожара, изменена схема подключения объектов застройки к сетям электроснабжения, исключена одна из точек ввода электрических сетей на территории земельного участка.

Для ответа на вопрос об очаге (очагах) возгорания по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведен анализ имеющихся сведений, в том числе, отказного материала №, результаты которого позволяют заключить, что зона (очаг) возгорания был расположен в строении гаража в верхнем углу слева от входа (западная часть гаража), с дальнейшим распространением на иные строения домовладения. Противоречащих установленной зоне пожара данных в представленных на экспертизу материалах не имеется.

Под непосредственной технической причиной пожара понимается тепловой источник зажигания, инициировавший первоначальное горение. Возможность существования того или иного источника зажигания определяется исходя из места первоначального возникновения горения (очага пожара). В рассматриваемом случае это верхний угол слева от входа в строении гаража (западная часть гаража). Более точной его локализации препятствуют сильные разрушения строительных конструкций по факту пожара, а также их демонтаж на период проведения настоящей экспертизы.

Далее в ходе экспертизы, исходя из анализа представленных в распоряжение экспертов исходных данных, рассмотрены возможные версии возникновения пожара на объекте – гараже в составе домовладения № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: версия внешних действий со стороны третьих лиц (поджог) и версия аварийного режима работы электросети.

Представленная по запросу эксперта «Схема электроснабжения жилого дома и магазина <адрес>» свидетельствует о том, что на территории исследуемого домовладения имелось две точки ввода электрических сетей в объекты, расположенные на земельном участке:

1) здание магазина запитано от опоры №, ввод осуществлен воздушной линией через автоматический выключатель на 25А, установленный в шкафу учета, непосредственно перед прибором учета, линия до объекта магазин проложена СИП 4 х 16. Раздел границ с энергоснабжающей организацией АО «ВОЭ» произведен на опоре;

2) от опоры №, ввод осуществлен воздушной линией через автоматический выключатель на 25А, установленный в шкафу учета, непосредственно перед прибором учета, линия до объекта жилой дом проложена проводом А 2 х 16. Раздел границ с энергоснабжающей организацией АО «ВОЭ» произведен на опоре.

Содержание схемы не соответствует содержанию акта осуществления технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ввод к электрооборудованию ИП ФИО1 оборудован автоматом ВА47-29 на 10 А (предоставлена по запросу эксперта).

Как следует из данных технической инвентаризации на исследуемое домовладение (т. 2, л.д. 232-250), строение гаража расположено на стыке передней и правой границ земельного участка в юго-восточной части участка. Соответственно наиболее интенсивно пострадавшей является западная часть строения гаража, которая ориентирована в направлении здания жилого дома, расположенного в центральной части участка.

Анализ представленных сведений позволяет заключить, что строение гаража на территории земельного участка № по <адрес>, имело последовательное подключение к сетям электроснабжения и было подключено от сетей здания жилого дома.

Из материалов, составленных по факту пожара, возгорание началось в строении гаража, которое приобрело наибольшие повреждения вследствие пожара. В качестве причины пожара указано короткое замыкание в электрической проводке строения гаража.

В рамках изучения данной версии возникновения возгорания также проведено исследование обстоятельств ввода в работу воздушной линии 10 кВ после проведения плановых ремонтных работ. Из чего можно заключить, что ввод в работу воздушной линии мог повлиять на возникновение аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в составе домовладения по адресу: <адрес>, при создании достаточных для аварийного режима работы сетей условий, таких как:

- подключение к сети неисправного электрического оборудования или оборудования, имеющего повреждения питающих жил и проводов;

- отбор значительной мощности с линии внутренних сетей для запуска прибора или устройства, подключенного к питающей сети домовладения;

- ненадлежащий подбор автоматических выключателей либо их неработоспособное состояние.

Соблюдение одного или совокупности вышеперечисленных условий способно спровоцировать возникновение короткого замыкания при подаче электрической энергии в сеть потребителя после планового пуска внешней линии от трансформирующего устройства. Однако зафиксировать наличие указанных обстоятельств на период пожара экспертными методами невозможно.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении экспертов материалы свидетельствуют о том, что непосредственной технической причиной возгорания домовладения № по <адрес> является короткое замыкание на электропроводке на вводе в строение гаража в левом верхнем углу относительно входа в данное строение.

Для оценки возможных причин возникновения описанного короткого замыкания изучены материалы дела, специальная литература. Из результатов анализа можно заключить, что к короткому замыканию в данном случае могло привести следующее:

1) технологические несоответствия при подключении внутридомовых сетей от жилого дома к строению гаража;

2) режимы перегрузки, возникшие в результате перебоев в подаче электроэнергии.

По первой группе следует констатировать, что по запросу эксперта не представлена внутридомовая схема подключения электросетей на исследуемое домовладение, не предоставлены на осмотр фрагменты медного проводника со следами аварийного режима.

В силу недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов сведений, конкретизировать указанные выше технические причины возникновения возгорания на исследуемом объекте не представляется возможным.

В ходе проведения настоящей экспертизы обстоятельств, опровергающих данную причину пожара, не выявлено, соответственно, иные возможные версии возникновения возгорания исследованию в данном случае не подлежат.

Очаговые признаки пожара, имеющиеся материалы позволяют заключить, что после возникновения возгорания в гараже домовладения далее его термические проявления привели к распространению огня на находящиеся постройки - жилого дома, здания магазина, летней кухни и хозяйственных построек. Моделирование ситуации свидетельствует о том, что из установленного очага пожара далее огонь по направлению сверху вниз распространился внутрь помещения гаража и далее на смежные постройки - жилой дом, магазин, летнюю кухню и хоз.постройки.

В рамках камерального этапа установлено, что составе представленных линейных схем системы электроснабжения не имеется информации об организации внутренней разводки сетей потребителя после узла учета и вводного автомата. Представленные инвентарные сведения также не содержат информации о внутренних сетях потребителя, типе прокладки проводных линий, номинале автоматических выключателей, сечении и материале исполнения электрических сетей. В рамках натурного этапа исследования зафиксировано, что силами собственника демонтированы строения гаража, жилого дома и магазина, поврежденные в результате пожара. Строения гаража и здание жилого дома снесены полностью, строение магазина на момент осмотра демонтировано и заново возводится.

В связи с чем, на дату экспертизы не представляется возможным исследовать параметры монтажа внутренней электрической проводки в объектах жилого дома, здания магазина, здания гаража, расположенных по адресу: <адрес>, имевшей место на момент возгорания.

Вместе с тем, в ходе натурного осмотра зафиксировано, что на территории исследуемого земельного участка наблюдаются признаки изменения местоположения ввода коммуникаций электроснабжения. Вводной автомат, прибор учета и шкаф управления расположены на стене хозяйственной постройки, тогда как, согласно представленных документов, они должны были располагаться в здании жилого дома. Выявленное обстоятельство препятствует экспертной оценке организации электрической сети домовладения на период возникновения аварийного случая.

Система защиты внутренних электрических сетей предусматривает устройство автоматических защитных устройств - автоматических выключателей, подбор номинала мощности которых осуществляется расчетным методом на основании данных о потребительских мощностях отдельных линий потребительской сети (мощности электропотребления подключаемых приборов, протяженности сети, режиме работы оборудования). Автоматический выключатель предназначен для обесточивания линии в случае возникновения перегрузки сети, возникновения аварийного режима работы, в том числе и короткого замыкания. Если номинал автоматического выключателя подобран неверно и превышает потребности сети автоматическое устройство отключения не сработает в предупредительном режиме, и, следовательно, не предотвратит аварийный режим работы сети. В случае если номинал автомата не достаточен для потребительской мощности сети, данный автомат будет отключать сеть при наборе мощности потребления достигающий номинала автомата [10, 26]. Таким образом, автоматические отключающие устройства на внутренней сети потребителя должны были сработать и отключить питание на линии, работающей в аварийном режиме, при условии их правильного подбора под потребности сети.

В тоже время, в рамках проведения настоящего исследования не имеется достаточных сведений о потребляемых мощностях на сетях жилого дома, гаража и магазина в составе домовладения № по <адрес>, сведений о внутренней распределительной сети потребителя, наличии, работоспособности автоматических выключателей на распределительной сети и их номинале, чтобы с научной достоверностью дать необходимую экспертную оценку.

В пределах сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, данных, полученных при натурном этапе исследования, не представляется возможным дать оценку соответствия электрооборудования и внутренней сети (электропроводки) потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>, нормам пожарной безопасности, в виду отсутствия сведений о количестве и мощности приборов потребителей, подключенных к внутренним сетям потребителя, способе прокладки электрических сетей, сечении проводной сети, наличии и работоспособности автоматических выключателей.

Технологические несоответствия при подключении внутридомовых сетей от жилого дома к строению гаража рассматривались в качестве одной из возможных версий причин пожара по адресу: <адрес>. В тоже время, в виду отсутствия сведений о составных частях внутренней электрической сети домовладения и демонтажа пострадавших строений, по состоянию на дату экспертизы идентифицировать в качестве технических причин возникновения возгорания именно аварийный режим работы определенной (конкретной) части электрической сети не представляется возможным.

Вопросы под № и № поставленные на разрешение экспертам, оставлены без ответа, поскольку экспертами не представляется возможным произвести запрашиваемое исследование в виду демонтажа соединительных элементов электрической проводки и аппаратов защиты внутридомовой сети потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>, при устранении последствий пожара, демонтаже строений и сооружений, переносе и повторном подключении ввода наружной линии электроснабжения в домовладение, отсутствии документального подтверждения состояния сети на период, непосредственно предшествующий возникновению пожара. Также питающий кабель по запросу эксперта не предоставлен, сотрудниками пожарной инспекции при проведении расследования факта пожара не изымался, истцом (собственником) не сохранен, документального подтверждения состояния объекта, непосредственно предшествующего возникновению пожара, не имеется.

Перенапряжение - это увеличение напряжённости электрического поля в какой-либо части установки или линии электропередачи, достигающее величины, опасной для состояния изоляции установки. В результате перенапряжения могут выйти из строя не только подключенные к сети приборы, но и происходит разрушение изоляции электрооборудования.

В рамках анализа материалов гражданского дела, исходя из представленной в них материалов технической и эксплуатационной документации, сведений о наличии перенапряжения в сети ВЛ-0,4 кВ гр. 8 от ТП А1046 не имеется.

Для ответа на данный вопрос суда изучено содержание наряда-допуска для работ в электроустановках № (т. 2, л.д. 105-109), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:54 до 13:40 производились ремонтные работы по разрезанию шлейфов 10 кВ на опоре №, № ВЛ-10 кВ № Ильевка, для чего производилось отключение трансформирующего устройства подстанции 1046 и установка переносных заземлителей на опорах № в сторону опоры № и на опоре № в сторону опоры №.

Из «Поопорной электрической схемы ВЛ 10кВ № Ильевка» (предоставлена по запросу эксперта) стало известно, что опоры № и № запитаны от ячейки № ТП – А 1046, опора № запитана от ячейки №.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в аренду электросетевого объекта «здание ТП-22 с оборудованием ТМ-160 кВА» в <адрес>» (т. 2, л.д. 143) - ячейки № ТП-А 1046 (22) оборудованы предохранителями ПКТ 102-10-20-31.5, а также линейными автоматическими выключателями ВА 57-35/100 А-2 шт.

Из представленной документации невозможно зафиксировать факт избыточного перенапряжения на наружной подающей линии от сетевой организации АО «Волгоградоблэлектро» (ВЛ-0, 4 кВ гр. 8 от ТП А 1046) на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, значимыми в исследуемом случае являются следующие обстоятельства:

- домовладение № по <адрес> подключено от опоры электропередач, на которой не производились плановые ремонтные работы - опора №;

- трансформаторное устройство снабжено автоматическим выключателем, срабатывающем при избыточном перенапряжении сети. При этом, как следует из материалов гражданского дела (оперативный журнал), электроснабжение было отключено после возгорания по заявке пожарных для целей тушения;

- возгорание вследствие короткого замыкание произошло на объекте, подключенном от наиболее удаленной части наружной линии опора №, через внутреннюю сеть домовладения, а не непосредственно в точке ввода электросети.

В представленных на экспертизу документах, актировочных сведений о необходимости ремонтных мероприятий (замены) участков наружной сети электроснабжения до вводов в здание жилого дома и магазина по адресу: № по <адрес> на период аварийной ситуации (возгорания) не имеется. На период проведения настоящей экспертизы установлено, что произведена замена отвода от питающей опоры 8-1/3 к домовладению № по <адрес>. Других данных, из которых можно было бы заключить о техническом состоянии электрохозяйства, в распоряжении экспертов также не имеется. В связи с чем определить, являлось ли возгорание следствием общего неудовлетворительного состояния электросетевого хозяйства до ввода в исследуемый жилой дом и магазин по адресу № по <адрес> не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ПУЭ 7, раздел 1, п. ДД.ММ.ГГГГ, требования защиты при косвенном прикосновении распространяются на: 1) корпуса электрических машин, трансформаторов, аппаратов, светильников и т.п.; 2) приводы электрических аппаратов; 3) каркасы распределительных щитов, щитов управления, щитков и шкафов, а также съемных или открывающихся частей, если на последних установлено электрооборудование напряжением выше 50 В переменного или 120 В постоянного тока; 4) металлические конструкции распределительных устройств, кабельные конструкции, кабельные муфты, оболочки и броню контрольных и силовых кабелей, оболочки проводов, рукава и трубы электропроводки, оболочки и опорные конструкции шинопроводов (токопроводов), лотки, короба, струны, тросы и полосы, на которых укреплены кабели и провода (кроме струн, тросов и полос, по которым проложены кабели с зануленной или заземленной металлической оболочкой или броней), а также другие металлические конструкции, на которых устанавливается электрооборудование; 5) металлические оболочки и броню контрольных и силовых кабелей и проводов на напряжения, не превышающие указанные 220 В, проложенные на общих металлических конструкциях, в том числе в общих трубах, коробах, лотках и т.п., с кабелями и проводами на более высокие напряжения.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ 7 заземляющие устройства электроустановок напряжением выше 1 кВ в сетях с эффективно заземленной нейтралью следует выполнять с соблюдением требований либо к их сопротивлению (ДД.ММ.ГГГГ), либо к напряжению прикосновения (ДД.ММ.ГГГГ), а также с соблюдением требований к конструктивному выполнению (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и к ограничению напряжения на заземляющем устройстве (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.2.2 ПУЭ 7 электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для: а) автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей; если повреждение (например, замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью) непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал. б) реагирования на опасные, ненормальные режимы работы элементов электрической системы (например, перегрузку, повышение напряжения в обмотке статора гидрогенератора); в зависимости от режима работы и условий эксплуатации электроустановки релейная защита должна быть выполнена с действием на сигнал или на отключение тех элементов, оставление которых в работе может привести к возникновению повреждения.

Из изложенного следует, что электроустановки в пределах распределительной сети потребителя в составе домовладения № по <адрес> должны были быть оборудованы средствами релейной защиты противоаварийной автоматики, а также иметь соответствующие заземляющие и зануляющие устройства для предотвращения аварийных режимов работы электрических сетей.

Из представленного акта раздела балансовой принадлежности (представлен дополнительно по запросу эксперта) следует, что электрооборудование, расположенное после отпайки от воздушной линии на вводной опоре к домовладению № по <адрес>, относится к зоне эксплуатационной ответственности потребителя.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Ответчик должен доказать, что вред имуществу ФИО1 был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Такие доказательства ответчиком представлены в материалы гражданского дела (оперативный журнал и журнал учета работ по нарядам и распоряжениям производимым ДД.ММ.ГГГГ; оперативный журнал № ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго»), которые также были предметом экспертного исследования и им дана оценка в заключении экспертизы ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что непосредственной технической причиной возгорания домовладения № по <адрес> является короткое замыкание на электропроводке на вводе в строение гаража в левом верхнем углу относительно входа в данное строение. Сведений о наличии перенапряжения в сети ВЛ-0,4 кВ гр. 8 от ТП А1046 не имеется, не зафиксирован факт избыточного перенапряжения на наружной подающей линии от сетевой организации АО «Волгоградоблэлектро» (ВЛ-0, 4 кВ гр. 8 от ТП А 1046) на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертами выделены значимые в исследуемом случае обстоятельства: - домовладение № по <адрес> подключено от опоры электропередач, на которой не производились плановые ремонтные работы - опора №; - трансформаторное устройство снабжено автоматическим выключателем, срабатывающем при избыточном перенапряжении сети. При этом, как следует из материалов гражданского дела (оперативный журнал), электроснабжение было отключено после возгорания по заявке пожарных для целей тушения; - возгорание вследствие короткого замыкание произошло на объекте, подключенном от наиболее удаленной части наружной линии опора №, через внутреннюю сеть домовладения, а не непосредственно в точке ввода электросети.

Электроустановки в пределах распределительной сети потребителя в составе домовладения № по <адрес> должны были быть оборудованы средствами релейной защиты противоаварийной автоматики, а также иметь соответствующие заземляющие и зануляющие устройства для предотвращения аварийных режимов работы электрических сетей.

Понятие балансовой принадлежности, имеет существенное значение для вменения ответственности между поставщиками энергии и потребителями.

В подп. "в" п. 13, подп. "а" п. 15 Правил пользования электрической энергией закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из этого следует, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из представленного акта раздела балансовой принадлежности следует, что электрооборудование, расположенное после отпайки от воздушной линии на вводной опоре к домовладению № по <адрес>, относится к зоне эксплуатационной ответственности потребителя.

Электроустановки в пределах распределительной сети потребителя в составе домовладения № по <адрес> должны были быть оборудованы стороной истца средствами релейной защиты противоаварийной автоматики, а также иметь соответствующие заземляющие и зануляющие устройства для предотвращения аварийных режимов работы электрических сетей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что проведением электропроводки на территории домовладения № по <адрес>, осуществлял своими силами супруг истца, без привлечения специалистов.

Судом неоднократно стороне истца предлагалось представить информацию о монтаже электропроводки на территории домовладения № по <адрес>, в жилых и нежилых зданиях, в том числе в гараже, а именно о количестве и мощности приборов потребителей, подключенных к внутренним сетям потребителя, способе прокладки электрических сетей, сечении проводной сети, наличии и работоспособности автоматических выключателей, которая шла от жилого дома до вспомогательных строений и гаража, способ ввода электропроводки в здание гаража, указанная информация также истребовались экспертами при проведении экспертизы, однако сторона истца уклонилась от представления указанных доказательств.

В судебном заседании установлено и зафиксировано экспертами в рамках натурного этапа исследования, что силами собственника демонтированы строения гаража, жилого дома и магазина, поврежденные в результате пожара. Строения гаража и здание жилого дома снесены полностью, строение магазина на момент осмотра демонтировано и заново возводится, также установлено, что вводной автомат, прибор учета и шкаф управления расположены на стене хозяйственной постройки, тогда как, согласно представленных документов, они должны были располагаться в здании жилого дома.

В ходе судебного разбирательства, не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, как и доказательства нарушения режима функционирования электрических сетей, в результате которого мог произойти пожар ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения Я-вых по адресу: <адрес>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств исправности системы электроснабжения и её соответствие техническим условиям для присоединения к электрическим сетям в здании гаража, и на всей территории принадлежащего ей домовладения, своевременного и качественного ремонта/замены электропроводки, оборудования домовладения средствами релейной защиты противоаварийной автоматики и его исправность. В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие соблюдения действующего порядка монтажа электрооборудования (электропроводки) и их надлежащего функционирования. В частности отсутствует какие-либо разрешительные документы, конструкторская документация, отсутствует план-схема электросети домовладения истца, монтажная схема прокладки электропроводки, где и как могло быть подключено электрооборудование.

При этом на себя обращает внимание, то обстоятельство, что гараж перестраивался истцом и её супругом самостоятельно более 25 лет назад, поскольку первоначально гараж был металлическим, работы по монтажу электропроводки в здании гаража как и на территории всего домовладения также выполнялись супругом ФИО1, без привлечения специалистов, и согласования с компетентными органами и без заключения соответствующего договора, работы выполнялись по своему усмотрению, таким образом нельзя исключать, что на участке электрической цепи на территории домовладения истца изоляции проводов могла подвергаться физическим и химическим процессам, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ «слева от входа в гараж, в верхнем углу имеется отверстие, через которое проходил медный кабель для электрификации гаража», таким образом медный кабель подвергался воздействию окружающей среды (перепады температуры, влажность и тд.), поскольку не сработали устройства защитного отключения истца, что может быть объяснено их отсутствием либо неисправностью. Указанное защитное оборудование относится к числу обязательных, должно быть в составе оборудования электросети, в силу действующего законодательства обязанность по оснащению им строения в целом возложена на собственника и именно собственник несет ответственность за наличие и исправность устройств защитного отключения.

На дату подачи иска в суд, стороной истца уничтожены все следы пожара, демонтированы строения гаража, жилого дома и магазина, поврежденные в результате пожара, собственник не внес изменения в ЕГРН в части уничтожения индивидуально-определенных объектов недвижимости, вместо этого вновь возводит строения с присвоением этого же адреса и индивидуальных характеристик ранее уничтоженного.

Истцом как собственником домовладения не сохранены три фрагмента медного проводника со следами аварийного режима работы в виде каплевидных оплавлений, которые были обнаружены сотрудниками МСЧ непосредственно на месте пожара в здании гаража ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник домовладения обязан в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности.

Стороной истца не представлено доказательств, что пожар возник не по вине собственника зданий, принимая во внимание, что возгорание вследствие короткого замыкание произошло в гараже, подключенном от наиболее удаленной части наружной линии опоры №, через внутреннюю сеть домовладения, а не непосредственно в точке ввода электросети, с последующим распространением на здания магазина и жилого дома, именно ФИО1, как собственник зданий, несет ответственность за содержание электрооборудования расположенного в принадлежащих ей строениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-237, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Судом не принимаются в качестве доказательств досудебные экспертизы по факту возгорания строения гаража, дома и магазина от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке стоимости материального ущерба подготовленных БНЭ «Феникс» по заказу ФИО1, поскольку проведены по заявлению заинтересованных сторон по делу, эксперты не исследовали материалы гражданского дела, не осматривались электрические сети в рамках проведенных исследований эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, при проведении указанных экспертиз/оценки ответчик и третьи лица не привлекались к участию в деле, что делает данные доказательства недопустимыми.

К показаниям свидетеля ФИО14, о том что в день пожара были скачки напряжения, поскольку в его доме «мерцал свет», суд относится критически поскольку состояние электрооборудования в доме ФИО14 расположенного по <адрес> не было предметом исследования экспертов, причина «мерцания света» не устанавливалась.

Документы по монтажу истцом-собственником зданий электрооборудования (электропроводки) во всех помещениях и их надлежащего функционирования в материалы дела не представлены.

Истец ФИО1 является индивидуальны предпринимателем (№), имущество которое было уничтожено во время пожара, в том числе недвижимое зарегистрировано за последней как за физическим лицом, в месте с тем, на момент возникновения пожара магазин, расположенный по адресу проживания истца, работал, производилось обслуживание покупателей, реализовались продукты питания.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что энергоснабжением, а также оснащением (монтажом) электрооборудованием (электропроводкой) строений, расположенных по адресу: <адрес>, занимался непосредственно собственник данного сооружения и её супруг ФИО10 Соответственно размещение электрооборудования (электропроводки) в конкретных частях зданий, также осуществлялось самим собственником по его усмотрению. Супруг истца- ФИО10, работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика 4-го разряда в колхозе «Нива» (т.3 л.д.2), вместе с тем профессия электрика предусматривает прохождение курсов повышения квалификаций, а также периодическое прохождение технической переподготовки в том числе по технике безопасности, сведения о прохождении переподготовки ФИО10 в материалах дела отсутствуют, как и не представлены документы об образовании последнего, судом было предложено стороне истца указать наименование и адрес учебного учреждения, где обучался ФИО10 по специальности электрик, для подготовки соответствующего судебного запроса, при этом сторона истца уклонилась от представления указанных сведений суду.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества приняты Закон № 123-ФЗ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которыми установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, обязанность по оснащению оборудования электросети недвижимого имущества принадлежащего истцу в целом в силу закона возложена на собственника, именно собственник несет ответственность за наличие и исправность устройств защитного отключения и защиты распределительных щитов.

Судебной экспертизой установлено, что непосредственной технической причиной возгорания домовладения № по <адрес> является короткое замыкание на электропроводке на вводе в строение гаража в левом верхнем углу относительно входа в данное строение, также установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что строение гаража на территории земельного участка № по <адрес> имело последовательное подключение к сетям электроснабжения и было подключено от сетей здания жилого дома.

Из материалов, составленных по факту пожара и судебной экспертизы следует, что возгорание началось в строении гаража, которое приобрело наибольшие повреждения вследствие пожара. В качестве причины пожара указано короткое замыкание в электрической проводке строения гаража.

В мотивировочной части судебной экспертизы указано, что возникновение короткого замыкания могло спровоцировать подключение к сети неисправного электрического оборудования или оборудования, имеющего повреждения питающих жил и проводов; отбор значительной мощности с линии внутренних сетей для запуска прибора или устройства, подключенного к питающей сети домовладения; ненадлежащий подбор автоматических выключателей либо их неработоспособное состояние, однако зафиксировать наличие указанных обстоятельств на период пожара экспертными методами невозможно.

Версия о возникновении пожара указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения Я-вых по адресу: <адрес>, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки строения гаража из-за нестабильного напряжения сети, носит предположительный характер, поскольку указанный вывод построен без исследования всех доказательств, в частности не были предметом исследования: оперативный журнал и журнал учета работ по нарядам и распоряжениям производимым ДД.ММ.ГГГГ; оперативный журнал № ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго»), не осматривалась сеть ВЛ-0,4 кВ гр. 8 от ТП А1046, в том числе наружная подающая линия от сетевой организации АО «Волгоградоблэлектро» (ВЛ-0, 4 кВ гр. 8 от ТП А 1046) на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ судом при рассмотрении дела в части указания причин возникновения пожара не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку версия о причинах пожара носит предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждаются, конкретных фактических данных, приведших автора постановления к указанному выводу, в ней не содержится.

При этом в ходе судебного разбирательства сведений о наличии перенапряжения в сети ВЛ-0,4 кВ гр. 8 от ТП А1046 не имеется и суду не представлено, не зафиксирован факт избыточного перенапряжения на наружной подающей линии от сетевой организации АО «Волгоградоблэлектро» (ВЛ-0, 4 кВ гр. 8 от ТП А 1046) на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ, также экспертным заключением установлено, что домовладение № по <адрес> подключено от опоры электропередач, на которой не производились плановые ремонтные работы - опора №, трансформаторное устройство снабжено автоматическим выключателем, срабатывающем при избыточном перенапряжении сети. Электроснабжение опоры электропередач, опора № от которой подается электроснабжение к домовладению № по <адрес> было отключено после возгорания по заявке пожарных для целей тушения и возгорание вследствие короткого замыкание произошло на объекте, подключенном от наиболее удаленной части наружной линии опора №, через внутреннюю сеть домовладения, а не непосредственно в точке ввода электросети.

Выше изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подача электроэнергии осуществлялась ответчиком по исправным электрическим сетям к домовладению истца, короткое замыкание которое явилось причиной пожара произошло на электропроводке на вводе в строение гаража в левом верхнем углу относительно входа в данное строение, что свидетельствует о ненадлежащем содержании потребителем-истцом электрических сетей, отсутствие/неисправность либо неверно подобранные средства релейной защиты противоаварийной автоматики (заземляющих и зануляющих устройств для предотвращения аварийных режимов работы электрических сетей потребителя), которые в случае возникновения перегрузки сети, возникновения аварийного режима работы, в том числе и короткого замыкания, обесточили линию потребителя.

Сам по себе факт возникновения пожара в гараже истца, не свидетельствует о виновности ответчика в произошедшем пожаре.

Иные довода истца также не подтверждают вину ответчика в возникновении пожара.

С учетом вышеуказанного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт наличия имущественного вреда действиями ответчика, в результате которых вред мог быть причинен, причинная связь между действиями ответчика и имущественным ущербом не доказана.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу потребителя электроэнергией был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца по возмещению ущерба в размере 11638439 руб. 36 коп., судебные расходы по изготовлению отчета об оценке и заключения специалиста в размере 75000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова