Апелляционное определение по делу № 10-10396/2023 от 17.08.2023

Судья фио Дело № 10-10396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес «17» августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителей потерпевшего ... фио,

осужденного ...фио,

адвокатов Волковой Е.В., Вяткиной Е.С.,

защитника Нефедовой И.А.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ...фио, адвокатов Волковой Е.В., Вяткиной Е.С., фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым

...

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей с 15 февраля 2018 года по 25 сентября 2018 года, с 16 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено ...... в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с 26 сентября 2018 года по 14 февраля 2019 года зачтено ...... в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за день отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ...фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Взыскана в пользу МВД РФ в лице представителя по доверенности ФИО1 с ...фио сумма в размере ... рубль.

Арест, наложенный на жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащее ...... - оставлен до выплаты суммы по гражданскому иску.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления осужденного ...фио, адвокатов Волковой Е.В., Вяткиной Е.С., защитника Нефедовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителей потерпевших ... фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ......ризнан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 05 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года в адрес в отношении денежных средств МВД России на сумму 72.236.792 рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ......иновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ......ыражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре неверно приведены показания допрошенных свидетелей, приговор основан на ошибочных выводах экспертизы, ничем не подтвержденных предположениях органа следствия. Заключение повторной оценочной экспертизы содержит многочисленные математические, методологические и иные ошибки, выявлены нарушения требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данное заключение составлено с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт фио использовала для расчетов только те данные, которые позволили максимально занизить определяемую стоимость оборудования, и не обосновала собственные выводы, не привела законные и внятные доводы о допущенных нарушениях, вероятных и предположительных выводах своего заключения, как и о выявленных в ее заключении математических, методологических и прочих ошибках. Эксперт фио в своих расчетах не учла все условия госконтракта в части как реально закупленного и поставленного дополнительного оборудования, так и дополнительных работ, реально выполненных и оплаченных исполнителем ООО «...», не учла важнейшей и неотъемлемой составляющей, которая объединяет совокупность элементов в единый полиграфический комплекс, - инжиниринг, без выполнения которого невозможно исполнение всех условий контракта. Ответы на поставленные судом вопросы не были раскрыты, поскольку эксперт не определила стоимость исследуемого оборудования именно в соответствии с условиями технического задания и характеристик, определенных контрактом, а определенная экспертом стоимость оборудования не учитывает условия технического задания и характеристики оборудования, которые определены в контракте. Эксперт не ответила на вопрос № 15 постановления суда, который является ключевым. Во многих ответах поставщиков, на основании которых эксперт проводила расчеты, были указаны не конкретные цены товара, а диапазоны цен, однако эксперт фио всегда использовала только наименьшие значения. Все ответы поставщиков, содержащие ценовую информацию о стоимости товара с самыми высокими ценами, не принимались в расчеты эксперта. Аналогичным образом были проигнорированы сведения, представленные ФТС России на СД-диске и содержащие сведения о реальных сделках, которые имели место за соответствующий период, с указанием сторон контракта, фактурной стоимости оборудования, стоимости в рублях, указанием моделей и производителей оборудования, реквизитов контракта, комплектации оборудования и другой исчерпывающей информации. Эксперт фио не смогла объяснить, почему эти сведения не были ею учтены в расчетах, а взяла в расчеты ответы поставщиков, в которых те сообщают, что сделок с указанным оборудованием никогда не совершали, но предполагают, что оборудование должно иметь стоимость, указанную ими. В экспертизе анализируется ценовая информация на то оборудование, которое по своим характеристикам не соответствует техническому заданию, на что указывает ООО «Д...». В ответе ООО «......» приведена ценовая информация на оборудование без учета стоимости компьютеров, серверов, программного обеспечения, расходных материалов и многого другого, что предусмотрено техническим заданием. Несмотря на все это, суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении как дополнительной, так и комплексной экспертизы, обосновав приговор на предположениях и неверных выводах оценочной экспертизы, и отверг доводы и доказательства стороны защиты, которая представила суду доказательства его невиновности. Государственный контракт исполнен полностью, ООО «...» поставило именно то оборудование, которое предусмотрено контрактом, выполнило все предусмотренные контрактом работы, связанные с поставкой оборудования, недостатков у оборудования как при поставке, так и во время эксплуатации не выявлено. Согласно протоколу осмотра документов, изъятых в ЭПК, все поставленное оборудование соответствует техническим характеристикам, установленным техническим заданием контракта. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что установленное лицо убедило членов Единой комиссии проигнорировать положения контракта, а также о несоответствии поставленного оборудования требованиям контракта, не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Фактически отсутствие шильдика было выявлено в результате ревизии спустя 5 месяцев после приемки штриховально-обжимной машины, на момент приемки маркировка присутствовала. В рамках исполнения гарантийных обязательств ООО «...» устранило указанный недостаток, маркировка была восстановлена еще в период действия контракта. Соответствие поставленного оборудования требованиям контракта установлено из показаний свидетелей, протокола осмотра документов. Члены приемочной комиссии подтвердили, что фио ни в чем их не убеждала, каждый из них действовал самостоятельно, самостоятельно проверял оборудование на предмет его соответствия требованиям контракта, самостоятельно подписал акты приемки товара. Суд незаконно и необоснованно не привел показания свидетеля фио в полном объеме, не дал должной оценки незаконным действиям следователя при ее допросе. Суд исказил часть показаний свидетеля фио, неверно и неполностью отразив важные обстоятельства. Вывод суда о том, что фио убеждала членов приемочной комиссии осуществить приемку оборудования, опровергается показаниями свидетелей фио, фио, фио и других, которые также искажены, важные моменты исключены судом, а незаконности действиям следователя при допросе фио не дана оценка. Суд не отразил в приговоре показания свидетелей в ходе судебного следствия, приведя в приговоре лишь те показания, на основании которых можно сделать вывод о виновности. Таким образом, все члены Единой и Приемочной комиссий подтвердили, что их никто не убеждал в соответствии заявки ООО «...» требованиям закона и документации аукциона, а при приемке оборудования никто не убеждал в соответствии постановленного оборудования требованиям контракта. Все свидетели делали упор на соблюдение требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», однако судом не дана оценка тому, соответствовали ли действия представителей поставщика и заказчика требованиям законодательства о закупках. Несмотря на то, что обвинением охвачено только то, что связано с шильдиком на одной машине, суд приводит и другие нарушения, опираясь на показания фио, которые искажены и представлены только в части обвинительного уклона. При этом отсутствие шильдика является незначительным недостатком, поскольку не приводит к изменению функциональных характеристик. Актом осмотра и идентификации оборудования подтверждается, что машины, включая штриховально-обжимную, соответствуют заявленным требованиям. В полномочия Единой комиссии не входит осуществление приемки оборудования, что опровергает вывод суда о том, что фио убедила членов Единой комиссии осуществить приемку. Судом не принято во внимание, что закупка оборудования осуществлялась в соответствии с законом, в общем доступе были опубликованы сведения о сумме выделенных на закупку денежных средств, техническое задание, документация запроса цен, открытого аукциона; цены в коммерческих предложениях сформированы с учетом сведений о сумме выделенных денежных средств, содержащихся в свободном доступе, а также с учетом конкретных обстоятельств, перечисленных обществами. Ответ ФАС России подтверждает добросовестность поставщика ООО «...». Ответы Росфинмониторинга приведены выборочно и не содержат сведений о его виновности, опущены сведения о его невиновности, данные ответы являются частным мнением частного лица. Анализ движения денежных средств на счетах ООО «...» показывает, что общество обладало собственными средствами в достаточном количестве для исполнения контракта, вся сумма контракта не поступала на расчетный счет общества, перечисления денежных средств на расчетный счет общества осуществлялись с лицевого счета общества, то есть это был перевод собственных средств со счета в одном банке на счет в другом банке. Суд незаконно не привел показания эксперта фио и его первичное заключения в приговоре, хотя эксперт сообщил важные обстоятельства, которые обязаны были учитывать при проведении последующей экспертизы, а поэтому назначение судом повторной экспертизы является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Экспертом фио заявлено о неполноте проведенной им экспертизы, однако судом вместо дополнительной экспертизы назначена повторная, ни о каких противоречиях в выводах эксперта никто не заявлял, что привело к ухудшению положения ...фио, поскольку экспертом фио не были учтены обстоятельства, о которых сообщил эксперт фио, использовались те же самые материалы, которым дана различная оценка. При таких обстоятельствах постановление суда от 26.02.2021 года о назначении повторной оценочной экспертизы является незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и не основанным на фактических материалах дела. При этом отсутствует такой род экспертиз как оценочная в перечне родов экспертиз, утвержденном Минюстом, а указание суда на наличие противоречий не основано на материалах дела. Эксперт фио не указала причины расхождений в выводах повторной экспертизы по отношению к выводам первичной экспертизы фио При таких обстоятельствах признание судом недопустимым доказательством заключения экспертизы эксперта фио является незаконным, поскольку не позволяет увидеть в заключении повторной экспертизы причины расхождений, приведших к ухудшению положения ...фио При проведении повторной экспертизы дополнительные комплектующие, предусмотренные техническим заданием, были исключены, что привело к занижению рыночной стоимости. Судом было нарушено законное право ...фио на участие при производстве экспертизы. Заключение эксперта фио вызывает сомнения в его обоснованности, в выводах эксперта содержатся противоречия, которые не были устранены, заключение не содержит расчетов, отсутствует возможность проверить правильность расчетов, в ряде случаев экспертом допущены арифметические ошибки. Показания эксперта фио ставят под сомнение выводы ее заключения, содержат заведомо недостоверные сведения. Несмотря на то, что эксперту фио были предоставлены все материалы уголовного дела, она использовала для ответа только некоторые из них, в связи с чем она существенно занизила рыночную стоимость оборудования, проявила некомпетентность, не смогла найти и проигнорировала сведения о реальных сделках, не ответив на 15 вопрос. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось, сомнений и противоречий в заключении эксперта фио не было. Суд незаконно без приведения мотивов отказал стороне защиты в постановке перед экспертом фио дополнительных вопросов, не огласив их, не выслушав мнения сторон, не предоставив возможность для формулировки новых вопросов. Запросы следователя поставщикам о предоставлении стоимости оборудования не содержали достоверного технического задания, составлялись спустя 2 года после заключения контракта, не содержали просьбу о предоставлении коммерческих предложений, поэтому ответы на них не являются коммерческими предложениями, не накладывают обязательства за достоверность предоставленных поставщиками сведений, их полноту, основаны на предположениях и догадках, содержат сведения об ином оборудовании, равно как и отсутствует информация о правомочности подписавших их лиц, поэтому ответы поставщиков являются недопустимыми доказательствами, повлиявшими на формирование цен в сторону уменьшения стоимости оборудования, и не могут быть использованы в расчетах при проведении экспертизы. Не все ответы получены законным путем, так как ответ ООО «...» получен по запросу неустановленных сотрудников ООО «...», которые не привлекались к производству экспертизы. При этом показания свидетеля фио искажены и не соответствуют фактически сообщенным им сведениям, в чем проявился обвинительный уклон суда. Эксперт фио использовала в своем исследовании выборочные ответы поставщиков, содержащие высокие цены, а суд положил в основу приговора 7 ответов поставщиков, не имеющих юридического значения для установления виновности подсудимых и не использованных экспертом. Судом не дана оценка сведениям ФТС, а также незаконным действиям эксперта фио по исключению сведений ФТС при производстве экспертизы, хотя в них содержатся наибольшие цены из тех, что использованы экспертом. Следователь в 2018 году назначил экспертизу в составе экспертов, в том числе фио, хотя она являлась его коллегой по службе в СК РФ, что свидетельствует об их взаимодействии на стадии предварительного следствия, использовании своего служебного положения для исследования материалов дела в целях содействия следствию, о заинтересованности эксперта фио в исходе дела и объясняет занижение ею рыночной стоимости оборудования. Эксперт фио подлежала отводу еще и потому, что в 2018 году не являлась экспертом самостоятельного экспертного учреждения. Перечень видов экспертиз, производимых в ЭКЦ МВД России, не включал производство экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования. Между тем, судом незаконно и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы в иных учреждениях, что повлекло нарушение прав ...фио Суд проигнорировал ходатайство защиты о предоставлении сведений о личности эксперта. Суд на протяжении судебного процесса препятствовал заявлению стороной защиты ходатайств, проявив обвинительный уклон. Суд проигнорировал доводы стороны защиты о наличии оснований для возврата дела прокурору в связи с допущенными органом следствия нарушениями. Государственный обвинитель в судебных прениях сослался на показания свидетеля фио, озвучив его показания из обвинительного заключения, которые не соответствуют его показаниям в судебном заседании. Суд 29.04.2022 года незаконно возобновил судебное следствие в угоду стороны обвинения, отказав стороне защиты в повторном допросе эксперта фио, чем проявил односторонность, обвинительный уклон. Судом не было предоставлено право стороне обвинения задать вопросы эксперту фио, по ходатайству которой она была допрошена. Во вводной части приговора отсутствуют сведения о защитниках фио Суд незаконно оставил его ходатайства об изменении меры пресечения, о допуске в качестве защитника Нефедовой И.А., о допуске адвокатов при ознакомлении с материалами дела без рассмотрения и вынесения соответствующего постановления, ограничившись отписками в непроцессуальной форме. Также суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении длительного свидания с матерью без приведения мотивов, оформив этот отказ в непроцессуальной форме. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, содержит многочисленные нарушения, связанные с фальсификацией уголовного процесса. Так, в протоколе от 13-17.05.2022 года не отражены сведения о составе участников 16-17.05.2022 года, он изготовлен и подписан 01.02.2022 года, то есть до начала судебного заседания. Протокол от 25-26.02.2021 года не содержит сведений о составе участников 26.02.2021 года. Протокол от 21.04.2022 года изготовлен и подписан 04.05.2022 года, не содержит сведений о том, что 04.05.2022 года состоялось судебное заседание, дата возобновления судебного следствия в нем не отражена, отсутствуют сведения, кто вел протокол. В протоколе от 08.04.2022 года суд

постановил:

разрешить ходатайства в совещательной комнате при вынесении окончательного решения, однако оба ходатайства остались без рассмотрения судом, соответствующие постановления не вынесены, не дана оценка доводам защиты в этой части, в самом протоколе перепутаны речи адвокатов Вяткиной Е.С. и фио, приведено ходатайство, заявленное якобы адвокатом Вяткиной Е.С., хотя оно было заявлено адвокатом фио Протокол от 22.12.2020 года не содержит возражений адвоката Волковой Е.В. на действия председательствующего. Во время допроса в суде обоим экспертам фио и фио судьей разъяснены права специалиста вместо эксперта, следовательно, показания и заключение эксперта фио не могут быть положены в основу приговора. Судом незаконно и необоснованно возвращены без рассмотрения замечания на аудиозаписи судебных заседаний от 19.02.2020 года, от 24.03.2020 года, от 16.04.2020 года. Из текста протокола невозможно установить состав участников судебного заседания, определить их полномочия из-за отсутствия соответствующих сведений. В протоколах неверно указан номер ордера адвоката фио, неверно отражено отчество фио Адвокат Маслов А.А. был отчислен из коллегии адвокатов 27.01.2021 года, но участвовал в судебных заседаниях, что является незаконным, нарушающим право на защиту фио Из протоколов невозможно достоверно установить, в каких судебных заседаниях принимал участие представитель потерпевшего. В протоколе от 04.03.2022 года указано, что участвует представитель потерпевшего, а далее – что он отсутствует. В остальных протоколах отсутствуют сведения об участии или отсутствии представителя потерпевшего, а суд не ставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего. Доверенность на имя ФИО1 в качестве представителя потерпевшего выдана по другому уголовному делу, что ставит под сомнение законность и обоснованность заявленного им гражданского иска, поскольку у ...тсутствовали соответствующие полномочия на представление интересов МВД России в судебном заседании. В протоколе от 07.12.2021 года указано, что адвокат Волкова Е.В. присутствует, а далее – что отсутствует. 24.03.2020 года и 16.04.2020 года сторона защиты не участвовала в судебных заседаниях, аудиозаписи судебных заседаний отсутствуют, однако суд открывал судебные заседания и на обсуждение ставил вопрос о рассмотрении дела в связи с поступившим постановлением Президиума Верховного Суда РФ, которое в отсутствие стороны защиты было оглашено, в дальнейшем суд не ставил защиту в известность о данных документах, спустя 2 года отказал в их приобщении стороне защиты в связи с их наличием в деле и огласил их, но оценки им не дал. Поскольку документы ЕСПЧ и Верховного Суда РФ подтверждают, что ...... вменяется преступление в сфере предпринимательской деятельности, то суд должен был разрешить вопрос о вещественных доказательствах на основании ст.81.1 УПК РФ, а не ст.81 УПК РФ, о чем имеются соответствующие решения судов, незаконно и необоснованно не приобщенные и не исследованные судом, что повлияло на его выводы. В судебном заседании 08.04.2022 года государственный обвинитель фио поддержала ходатайства стороны защиты, суд провел с ней разъяснительную беседу в кабинете, объявив перерыв, после чего она безмотивно возражала против всех ходатайств стороны защиты, что свидетельствует об оказании судьей давления на государственного обвинителя. Судья также оказывала давления на эксперта фио, когда та не могла подтвердить выводы своей экспертизы, объявляла перерыв, удаляла сторону защиты, оставаясь с государственным обвинителем и экспертом, проводя разъяснительную беседу, после чего фио полностью меняла свои показания. Таким образом, судья нарушила принцип равенства, проявляя необъективность и заинтересованность в исходе дела, обвинительный уклон, препятствуя осуществлению защиты подсудимого. Материалами дела не установлен размер ущерба, взысканный с ...фио в пользу МВД России, а вывод суда о наличии такого ущерба рассчитан судом самостоятельно, надлежащими доказательствами не подтвержден, противоречит последующим выводам суда, требованиям ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиям контракта. Суд не видит разницы между начальной максимальной ценой контракта и ценой государственного контракта. Проведенная экспертиза, которая расчетным путем определила рыночную стоимость оборудования, не имеет отношения к НМЦК и не доказывает ее завышение, равно как и не доказывает завышение цены контракта, так как в отличие от нее при расчете рыночной цены оборудования не были учтены все элементы, входящие в цену контракта (сборы и налоги, все затраты и расходы общества.........винялся в завышении стоимости услуг по поставке оборудования, приговор же вынесен в отрыве от обвинения.........аказан за завышение стоимости оборудования. В заключении эксперта расчетов относительно стоимости услуг общества нет. Таким образом, заключение эксперта № 280/21э является неотносимым доказательством, поскольку судом вопросы сформулированы в отрыве от предъявленного обвинения и условий контракта, а экспертиза выполнена с грубым нарушением норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Из перечисленных в приговоре 26 ответов организаций 7 ответов не содержат сведений о стоимости оборудования или работ, предусмотренных техническим заданием, а поэтому они не являются доказательством вины осужденного, не использовались при производстве экспертизы, так же как и ответ ФТС России, несмотря на представленные в нем сведения о реальных сделках по поставкам оборудования, являющегося предметом контракта, что ухудшило его положение, поскольку повлияло в сторону увеличения рыночной стоимости оборудования. Ответы ООО «Д...», приведенные в приговоре, не содержатся в материалах дела, один из ответов от 13.05.2019 года не использовался при производстве экспертизы и не имеет юридического значения. Ответ ООО «...» получен с грубым нарушением УПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», поскольку получен по запросу неустановленных сотрудников ООО «РусОценка», которые не привлекались к производству экспертизы, а запрос не содержал приложений в виде перечня товаров, в связи с чем и данный ответ, и запрос на него являются недопустимыми доказательствами. Ответ ООО «...» отсутствует в деле, вместо него представлен ответ ООО «...», но на иной запрос, в связи с чем данный ответ также является недопустимым доказательством, он не использовался при производстве экспертизы, которая в связи с этим является недопустимым доказательством, поскольку основана на недопустимом доказательстве - ответе ООО «...». Несколько ответов организаций, на которых строились выводы эксперта, были составлены и подписаны не руководителем организаций, а иным лицом, чьи полномочия не установлены. Ответ ООО «...» в производстве экспертизы не участвовал, в ней использовался ответ от другой даты и с другим содержанием, который не указан в приговоре. Вопреки собственным утверждениям, эксперт фио использовала ценовую информацию из ответа ООО «......», представленную для аналогов, которые не соответствуют по модели, производителю и стране происхождения, что противоречит требованиям контракта и занижает рыночную стоимость. В экспертном заключении фио отсутствуют расчеты, в связи с чем нарушены нормы закона о научной обоснованности и проверяемости заключения экспертизы. Вместо экспертного заключения фио представила заключение об оценке, что противоречит его содержанию, а поэтому решение суда осталось невыполненным. Неучитывание экспертом фио положений законов № 44-ФЗ и № 275-ФЗ повлекло существенное занижение результатов оценки рыночной стоимости оборудования, которое было поставлено ООО «...» по контракту, искажение сути экспертного исследования, поскольку не была учтена прибыль поставщика. В заключении эксперта фио не указано, какими методиками пользовался эксперт, что свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения. Самые высокие цены, представленные поставщиками, эксперт необоснованно не использовала в своих расчетах по причине их несоответствия ограничениям сбора по коэффициенту вариации, который также применен необоснованно, что привело к существенному занижению рыночных цен. Эксперт использовала для определения рыночной стоимости оборудования сведения о стоимости аналогов, которые по стране происхождения либо по техническим характеристикам, либо по комплектации, либо по модели, либо по совокупности указанных параметров не соответствовали оборудованию, предусмотренному контрактом, в цены не включены все комплектующие, такелажные работы, поэтому ответы являются недопустимыми доказательствами, а выводы эксперта о рыночной стоимости оборудования – недостоверными. Правомерность использования экспертом значения в размере 2% является необоснованной, как необоснованно эксперт не включила в выводы сведения о рыночной стоимости дополнительного оборудования, поставка которого определена техническим заданием, тем самым занизив рыночную стоимость оборудования, посчитала не все комплектующие, предусмотренные техническим заданием, не посчитала такелажные работы, использовала сведения о неполной стоимости. Сама экспертиза построена на сомнениях и предположениях. Эксперт уменьшила все цены на величину инфляции в зависимости от даты ответа, что является незаконным, поскольку оборудование не относится к группе потребительских товаров, об этом не ставился вопрос перед поставщиками, что повлекло существенное занижение стоимости оборудования. Также незаконно применение экспертом понижающего коэффициента «скидка на торг», поскольку он не применяется к ценам сделок и к ценам на работы, не включен в ответы поставщиков. Эксперт умышленно исключила из своих расчетов сведения о реальных сделках, ошибочно приняла цены из ответов поставщиков за цены предложений, не изучив их по существу, как и запросы следователя, что дало ей повод уменьшить все цены, а также не позволило дать ответ на 15 вопрос, что свидетельствует о некомпетентности эксперта. При таких обстоятельствах заключение эксперта № 280/21э является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. С учетом вышеуказанных нарушений, допущенных экспертом фио, выявленная итоговая сумма занижения составляет 92.032.000 рублей или на 83,7%, что приводит к выводу об отсутствии хищения денежных средств в рамках госконтракта. Таким образом, материалами дела не доказан состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, в действиях ...фио, а также размер предполагаемого хищения. В приговоре приведены показания свидетеля фио, однако свидетель с такой фамилией в материалах дела отсутствует. Во вводной части приговора не указаны сведения о защитниках фио – адвокатах Маслове А.А. и фио, принимавших участие в судебном заседании. Протокол обыска в ООО «...» является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям УПК РФ и не закреплен надлежащим образом путем производства соответствующих следственных действий, так как постановление следователя о производстве обыска вынесено по другому уголовному делу, поручение о производстве обыска составлено на имя заместителя Управления «М» ФСБ России фио, а обыск проведен оперуполномоченным Управления «М» ФСБ России фио В постановлении о выделении в отдельное производство материалов дела не указано о направлении копии постановления прокурору, в деле отсутствуют сведения об исполнении следователем обязательной процедуры уведомления прокурора. Таким образом, результаты ОРМ не были должным образом оформлены в качестве доказательств, а полученные в ходе обыска в ООО «...» документы и предметы являются недопустимыми доказательствами. Из протокола обыска в ООО «...» явно и достоверно установлено, что перед изъятием системного блока оперативные сотрудники использовали его в личных целях, выходили в интернет, копировали личную информацию. Протокол осмотра системного блока является недопустимым доказательством, поскольку осмотр произведен с грубым нарушением УПК РФ, а участие оперативного сотрудника фио не было надлежащим образом оформлено, что подтверждается заключением специалиста фио и его показаниями в суде. Внепроцессуальное участие оперативного сотрудника фио также имело место при проведении очной ставки 15.06.2018 года между .... и фио, при дополнительном допросе 07.09.2018 года свидетеля фио, при допросах свидетелей фио 05.07.2018 года и фио 10.05.2018 года. Протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в ЭПК, имеет признаки фальсификации, поскольку по состоянию на 20.02.2018 года следователь не мог осматривать предметы и документы, которые будут изъяты 21.05.2018 года, в связи с чем данный протокол и все предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств, следует признать недопустимыми доказательствами. Следователем не осматривались предметы и документы, изъятые 16.02.2018 года в ЭПК, в связи с чем изъятые предметы и документы следует признать недопустимыми доказательствами. Указанная в приговоре копия книги регистрации посетителей ЭПК как доказательство вины ...фио оправдывает, а не уличает его, поскольку приемка оборудования производилась не в даты посещения ...... ЭПК. С учетом изложенного осужденный просит обвинительный приговор суда в отношении него отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствие состава преступления, гражданский иск оставить без удовлетворения, освободить его из-под стражи, признать за ним право на реабилитацию, а также вынести в отношении судьи фио частное определение в связи с допущенными ею нарушениями, признать разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Е.В. в защиту осужденного ...фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что органом следствия и судом не установлено, что фио получила сведения о выделении денежных средств именно 05.12.2016 года, не позднее 07.02.2017 года довела их до сведения ...фио, вывод в данной части является предположением. Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что эти действия являются незаконными и между ними и наступлением негативных последствий имеется причинно-следственная связь. Согласно исследованным судом доказательствам информация о выделении денежных средств до фио была доведена лишь 06.12.2016 года. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что между фио и ...... не было сговора, фио о выделении денежных средств ...... не сообщала, этого и не требовалось, поскольку вся информация была доведена до неопределенного круга лиц, в связи с чем вывод суда в указанной части является ошибочным, предположительным, не основанным на исследованных доказательствах. Действия ...... и фио были продиктованы выполнением требований закона № 44-ФЗ, а не преступным умыслом. Вывод суда о необоснованности довода ...фио о том, что обнаруженная на его компьютере документация об аукционе является документацией, опубликованной ранее марта 2017 года, опровергается заключением специалиста фио При этом решение о привлечении фио в качестве специалиста следствием не выносилось, он не имеет специального образования в области информационных технологий, не смог пояснить порядок своих действий, в промежутке времени между изъятием системного блока ...фио и началом осмотра производился неправомерный доступ к его содержимому, что свидетельствует о несанкционированном доступе к системному блоку при проведении следственных действий, а протокол, составленный по их результатам, является недопустимым доказательством. Действия ...., применившего при формировании цены оборудования в коммерческом предложении ООО «...» цену контракта с учетом всех налогов и сборов, а также рисков, носили правомерный характер, а доводы стороны защиты судом проигнорированы. Суд неправильно оценил показания и заключение специалиста фио, поскольку он ответил на вопросы, касающиеся специальных познаний в области формирования цены коммерческих предложений, которыми ни суд, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не обладали, был допрошен с соблюдением порядка его участия в судебном заседании. В тоже время перед экспертами фио и фио такие вопросы не ставились, их исследования выполнены без учета индивидуальных данных ООО «...», ООО ...», ООО «Д...», положений о формировании заказчиком цены контракта с учетом всех расходов. Проведенные экспертизы определяли стоимость поставки оборудования на 02.05.2017 года, что неверно, поскольку стоимость оборудования несколько раз менялась. Таким образом, следствием были неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а суд проигнорировал доводы защиты и отказал в их проверке. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении ...фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вяткина Е.С. в защиту осужденного ...фио считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в обоснование приговора положены недопустимые доказательства, неправильно применен закон, что повлекло несправедливость приговора.........сужден за деяние, которое не подпадает под определение уголовного преступления. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в приговоре при описании объективной стороны признанного судом доказанным преступного деяния не указано, какие именно услуги, связанные с поставкой оборудования в коммерческих предложениях организаций, содержат завышенные цены, в чем заключается обман представителей обществ; каким образо...... и фио вступили в сговор с 05 декабря 2016 года, если фио довела информацию о выделении денежных средств не позднее 07 февраля 2017 года; кто, где и когда совершил обман, кто злоупотребил доверием потерпевшего; каким образом фио и ......пределили, что оказание услуг по поставке будет выполнять ООО «...», если определение поставщика было выполнено оператором торговой электронной площадки; каким образом фио определила основания для победы ООО «...» на аукционе; в чем состоит злоупотребление доверием членов двух комиссий, если отсутствие маркировки не выявлено, и нет данных, что фио знала об отсутствии маркировки; каков механизм злоупотребления доверием; где, когда и при каких обстоятельствах возникло соучастие ...фио и фио; чьи затраты на выполнение контракта существенно завышены и в каком размере. Таким образом, приговор не содержит объективной стороны описанного преступления с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления. Материалами дела не подтверждены выводы суда о том, что фио выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом. Согласно должностной инструкции инкриминируемые фио действия не входили в ее должностные обязанности, а ее непосредственные обязанности по приговору не использовались ею при выполнении объективной стороны. Суд не учел, что фио не являлась работником контрактной службы ЭПК, поскольку эта служба действовала на общественных началах и не являлась структурным подразделением юридического лица. Показания свидетелей, которые суд полно не приводит, не подтверждают выводы суда и прямо опровергают их, что проигнорировано судом и не получило оценки. В отсутствие прямых доказательств наличия предварительного сговора между .... и фио суд путем домысливания и вольной интерпретации событий, приписав фио должностные полномочия, которыми она не обладала, и действия, которые ею и .... не совершались, пришел к необоснованному выводу о доказанности предварительного сговора между ними. Никаких совместных действий, которые следует оценивать как согласованные, .... и фио не производилось. Доказательств того, что разговор 05 декабря 2016 года в 16 час. 08 мин. состоялся у фио именно с .... и именно по вопросу выделения денег на закупку оборудования, в деле нет, как нет свидетельств неформального общения между ними. Сам файл с письмом загружен в систему 05 декабря 2016 года в 16 час. 09 мин., из чего следует, что фио не могла в 16 час. 08 мин. сообщить ...... информацию, которая еще не поступила в учреждение. Письмо распечатано 06 декабря 2016 года, сведений о дате передачи его фио не имеется, начальник учреждения поставил свою резолюцию на нем только 06 декабря 2016 года, поэтому фио не могла о нем узнать 05 декабря 2016 года, что свидетельствует о том, что она не могла 05 декабря 2016 года знать о поступлении и содержании данного письма. Указанный в телефонном соединении от 05 декабря 2016 года номер не принадлежит ...... а принадлежит ООО «...», по нему совершались звонки сотрудниками общества. Показания .... в указанной части не опровергнуты, хотя они подтверждаются нотариальным осмотром сайта «закупки», актами выполненных сервисных работ, осмотром оптического диска электронной почты ЭПК, которые подтверждают причины взаимодействия ...фио и фио с иными лицами. Само телефонное соединение не имеет доказательственного значения, поскольку все связанное с модернизацией полиграфического отдела было известно задолго до 05 декабря 2016 года, цены на оборудование и стоимость закупки были рассчитаны и известны еще в августе 2016 года, расчет был согласован с ДТ МВД России, что опровергает выводы суда о наличии сговора между .... и фио на хищение, о последующем завышенном последней расчета НМЦК. Сведения и наименования машин также были известны в августе 2016 года, что согласуется с показаниями подсудимых, а опубликованная информация не является служебной информацией. ЭПК были доведены лимиты бюджетных обязательств, эти денежные средства предусмотрены законом о бюджете, следовательно, выводы суда о состоявшейся договоренности между соучастниками в период с 05 декабря 2016 года, основанные на телефонном соединении, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Выводы суда о наличии предварительного сговора опровергаются и самой процедурой проведения закупки оборудования, поскольку сведения о выделенных на закупку оборудования денежных средствах находились на официальном сайте закупок, были доступны всем заинтересованным лицам, в том числе расчет цены контракта со стоимостью каждой позиции. Суд по надуманным основаниям отверг доказательства невиновности ...фио и признал недопустимыми нотариально заверенные протоколы осмотров реестра контрактов, поскольку принял эти доказательства защиты как доказательства, чем ввел защиту в заблуждение. Вывод суда о том, что подсудимые совместно посещали выставки полиграфического оборудования, также не доказывает предварительный сговор, поскольку опровергается показаниями фио, которые изложены фрагментарно, и свидетелей фио, фио Доводы суда о том, что фио устанавливались технические характеристики планируемого к поставке оборудования, не свидетельствуют о предварительном сговоре, так как это является ее профессиональным интересом, связанным с ее профессиональными обязанностями. В отсутствие доказательств заинтересованности фио, отсутствие у нее материальной выгоды от заключения контракта суд предположил, что направление ООО «...» своих денежных средств на депозиты банков могут быть связаны с извлечением ею материальной выгоды. При этом перечисление денежных средств на депозитный счет, а также выплаты денежных средств по депозиту ООО «...» в банке ПАО «П...» никогда не осуществлялись и осуществляться не могли ввиду специфики казначейского сопровождения контракта, а выводы суда в этой части основаны на противоречиях, поскольку в качестве частичной оплаты по контракту денежные средства поступали по расчетному счету ООО «...» в ПАО «...», что являлось обычной хозяйственной деятельностью общества, и денежные средства возвращались на тот же счет по окончании срока депозита. Законность и обоснованность формирования цен в коммерческом предложении ООО «...» подтверждена заключением специалиста фио, согласно которому цены в коммерческом предложении ООО «...» и затраты ООО «...» являются экономически обоснованными. Ответами Минфина России подтверждено, что риски, связанные с исполнением контрактов, относятся к коммерческим рискам поставщика, которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке, участник закупки предлагает цену контракта с учетом расходов и других обязательных платежей. Все продавцы оборудования опровергли наличие завышенной цены на оборудование, указанной в коммерческих предложениях. Таким образом, нарушений при формировании цен в коммерческом предложении ООО «...» не имелось. Иного материалами дела не установлено, доказательствами не подтверждено. Порядок размещения госзаказа, проведенный аукцион и заключенный по его результатам контракт не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем условия заключенного контракта, в том числе о его цене, являются законными и подлежали исполнению сторонами. Заведомое завышение цены на услуги, связанные с поставкой оборудования, суд основывает на заключении оценочной экспертизы, которым определена рыночная стоимость полиграфического оборудования без учета стоимости дополнительного оборудования, а не услуг ООО «...», связанных с поставкой этого оборудования. Между тем...... и фио обвинялись в завышении цены оказываемых услуг, связанных с поставкой оборудования. Поскольку по делу не проводилась экспертиза, связанная с определением стоимости услуг по поставке оборудования, то вынесение приговора на основании экспертизы по определению рыночной, а значит, наиболее вероятной цены оборудования, признать законным нельзя. В заключении специалиста фио указаны нарушения методов, методик исследования, вольных трактований ответов поставщиков и иные нарушения, допущенные экспертом фио, что повлекло занижение стоимости оборудования без учета уплаченных ООО «...» налогов и расходов. Таким образом.........ризнан виновным на предположениях обвинения. Описательная часть приговора является копией обвинительного заключения, показания свидетелей фио, фио, фио переписаны из обвинительного заключения, где изложены вольно, отличаются от их показаний в протоколе и в суде, противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены, незаконно в основу приговора положены показания свидетелей на следствии, что обусловило заведомо обвинительный приговор. Во вводной части приговора отсутствуют сведения о защитниках фио Судом допущено нарушение норм процессуального права, а также прав ...фио на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку суд не принял мер для проверки доводов ...фио о применении к нему незаконных методов расследования для получения ложных показаний на сотрудников ЭПК, для подписания досудебного соглашения, в том числе выразившихся во внепроцессуальном общении с ним следователя и о/у фио в отсутствие защитников и в присутствии последнего на следственных действиях с .... При этом о/у фио не включен в состав следственной группы, в деле нет сведений об оперативном сопровождении дела, а выводы суда о законном применении таких методов ведения следствия не соответствуют действительности. О незаконном ведении следствия свидетельствует и нарушение подследственности, в том числе территориальной, так как органы МВД, уполномоченные расследовать это дело, а также иные проверяющие инстанции не нашли признаков преступления, после чего материал передан в иной следственный орган. Следовательно, суд намеренно уклонился от оценки доказательств невиновности ...фио, а также применения к нему незаконных способов ведения следствия. Суд незаконно 29 апреля 2022 года возобновил судебное следствие, чтобы огласить материалы, которые забыл или не посчитал нужным огласить прокурор, что свидетельствует о заведомо обвинительном уклоне проведения судебного следствия. Суд незаконно отверг в качестве доказательств заключения специалистов фио, фио, фио и их показания в суде, хотя признал их в качестве доказательств и приобщил к материалам дела, нарушив правила оценки доказательств и право ...фио на защиту. При этом суд не предупредил специалистов по ст.307 УПК РФ, но в нарушение ст.15 УПК РФ предупредил об уголовной ответственности по ст.310 УПК РФ, взяв на себя функции следователя. Суд необоснованно отверг допрос специалиста фио, раскрывающий некомпетентность специалиста фио, наличие факта постороннего вмешательства в операционную систему компьютера. В противоречие протоколу судебного заседания суд изложил показания специалиста фио в форме категоричных утверждений, хотя он предположил виновность представителей ООО «...», сам фио не сравнивал документацию аукциона на изъятом компьютере с официальным сайтом, а при их сравнении подтвердил наличие разночтений в пунктах в более поздней редакции. Суд существенно изменил обвинение в сторону отягчения вины подсудимых, установив, что выявлено при приемке штриховально-обжимной машины отсутствие маркировки, хотя подсудимым вменялось, что оно не выявлено, чем нарушил право на защиту. Также суд изменил обвинение, признав технической ошибкой в нем то, что ......бладал финансово-хозяйственными функциями вместо административно-хозяйственных. В приговоре допущено искажение фактических обстоятельств, так как ......е являлся государственным или муниципальным служащим, а значит, не мог использовать свое служебное положение. Адвокат Маслов А.А. с 27 января 2021 года отчислен из коллегии адвокатов с приостановлением статуса, однако участвовал в судебных заседаниях, чем нарушено право на защиту фио Судом неверно истолкованы нормы ст.72 УК РФ при исчислении зачета времени домашнего ареста в срок лишения свободы 2:1, поскольку инкриминируемое ...... преступление совершено в период 2016-2017 г.г., поэтому зачет домашнего ареста в срок лишения свободы должен производиться 1:1. Суд допустил несоответствие содержания приведенных в приговоре доказательств доказательствам, полученным в судебном заседании в части наличия в действиях осужденного предварительного сговора с установленным лицом, поскольку фио ошибочно признана должностным лицом, цена контракта не может превышать выделенных бюджетных средств, зависит не от НМЦК, а от результатов проведенных торгов, предмет хищения определен ошибочно ввиду искажения категории стоимости выполненных работ и рыночной стоимости оборудования, цены оборудования и цены контракта, суд не учел, что в цену контракта включены все налоги, которые были уплачены ООО «...», то есть вернулись в бюджетную систему РФ и подлежали вычету из суммы хищения. Суд не отвел некомпетентного специалиста фио, участвовавшего в осмотре системного блока ...фио, изъятого в ходе обыска в ООО «...», поскольку он не имеет соответствующего специального образования, является главврачом больницы по информационно-технологическому обеспечению, в связи с чем разъяснение вопросов о любой технике не входит в его компетенцию. В приговоре не нашли оценки противоречия в показаниях специалиста фио и протоколе осмотра системного блока ...фио При этом данный протокол содержит оценку следователем доказательств вместо фиксации хода осмотра и выявленных обстоятельств, причем скрины являются документацией аукциона 2016 года, в котором ООО «...» участия не принимало. Скриншоты аукционной документации из файлов компьютера из ООО «...» и аукционная документация из ФГКУ «...» существенно отличаются, что свидетельствует о том, что в компьютере из ООО «...» содержались документы об аукционе 2016 года, а не 2017 года, в связи с чем протокол осмотра данного компьютера является недостоверным доказательством, что проигнорировано судом. Показания специалиста фио также являются недопустимым доказательством, поскольку суд предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, установив его статус специалиста, разъяснил ст. ст. 58 УПК РФ и 310 УК РФ, не предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалиста. Также подлежали исключению из числа допустимых доказательств протокол обыска в ООО «......», протокол осмотра изъятого, постановление о признании изъятого вещественными доказательствами, так как специалист фио не привлекался в качестве специалиста к обыску, права и ответственность по ст.58 УПК РФ ему не разъяснялись. В действиях ...фио отсутствует состав преступления по ст.159 УК РФ, поскольку судом не учтено, что сумма контракта и цена товара были сформированы задолго до начала действий подсудимых, начальная максимальная цена контракта в последующем лишь корректировалась, но в окончательном виде сформировалась в ходе проведения торгов, результат которых носил конкурентный, а значит, рыночный характер и не зависел от подсудимых. В деле нет доказательств того, что коммерческое предложение ООО «...» экономически не обоснованно и содержит предложение с завышенными ценами (обман), как нет и доказательств того, что расчет НМЦК, находящийся в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, состоит в причинно-следственной связи и гарантированно ведет к завышению цены контракта. Мотивированные выводы суда в этой части отсутствуют. Заключение эксперта фио не относимо к обоснованности цен в коммерческих предложениях, в частности для коммерческого предложения ООО «...», не могло быть положено в основу вывода о завышенных ценах потому, что вопросы к эксперту и выводы не касались 4 коммерческих предложений и экспертом не исследовались. Коммерческое предложение ООО «...» нельзя признать завышенным, поскольку оно рассчитывалось самостоятельно на основе финансово-экономических данных и возможностей этого общества в конкретной экономической ситуации, но суд устранился от оценки объективности ценового предложения ООО «...», необоснованно отказал стороне защиты в осмотре сайта закупок, что повлекло нарушение права на защиту. Показания .... об отсутствии завышения цен в коммерческом предложении ООО «...» и их обоснованность соотносятся с иными доказательствами и подтверждаются банковской гарантией, письмами Минфина России, показаниями свидетелей, специалиста фио При этом даже изготовление .... 4 коммерческих предложений не означает, что цена в них была завышена и что это повлияло на результат аукциона. Ни один свидетель из компаний не подтвердил завышение цен в коммерческих предложениях или осведомленность фио о том, что эти предложения криминальны. Приговор содержит существенные противоречия, поскольку в его описательной части указано о предварительном сговоре между подсудимыми на завышение цен, что подразумевает прямой умысел, а в мотивировочной части утверждается о косвенном умысле фио Доводы суда об умысле подсудимых основаны на догадках и предположениях. Таким образом, доказательств о завышении цен в 4 коммерческих предложениях в деле нет. Государственный контракт исполнен в полном объеме и в полном соответствии с его условиями, претензий по качеству и количеству оборудования нет, а установленная в результате проведенных торгов цена контракта не подлежит изменению. Аукционной комиссии в ЭПК не существует, Единой комиссией требования ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» и Положения о Единой комиссии по определению поставщиков полностью соблюдены, Единая комиссия единогласно решила, что заявка ООО «...» соответствует требованиям Закона о закупках и конкурсной документации. В приговоре не мотивировано, в чем состоит злоупотребление доверием членов Единой комиссии в убеждении в соответствии заявки ООО «...» закону. Не доказано вмешательство фио в деятельность Единой комиссии. Заявка ООО «...» на участие в аукционе соответствовала требованиям, иначе ее бы отклонили и не допустили до участия. Никаких ограничений для организаций со стороны комиссий, которые возглавляла фио, не имелось. Свидетели подтвердили, что никто не оказывал воздействия на них при принятии решений. Члены приемочной комиссии не давали показания об оказании на них влияния со стороны фио по приемке оборудования, каждый действовал самостоятельно и проверял оборудование на предмет соответствия контракту, самостоятельно подписал акты о приемке товара. При этом вопрос о членах приемочной комиссии остался невыясненным. Нарушений закона или условий контракта в части порядка приемки товара по качеству допущено не было, что следует из протокола осмотра документов, изъятых в ЭПК, согласно которым все поставленное оборудование соответствует техническим характеристикам контракта. В ходе судебного следствия установлено, что на момент приемки штриховально-обжимной машины маркировка имелась, но была утрачена позже в процессе эксплуатации. Суд вышел за пределы обвинения в части выявления шильдика, ведь в обвинительном заключении указано, что отсутствие шильдика не выявлено в ходе приемки. В приговоре не приведены оправдывающие ...фио показания свидетелей, которые те давали в ходе судебного следствия, суд обосновал приговор искаженными показаниями, построенными на догадках и предположениях. Таким образом, выводы суда об убеждении фио членов Единой и приемочной комиссий о соответствии поставляемого ООО «...» оборудования условиям контракта и необходимости его приемки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описываемые в приговоре действия двух комиссий и фио не образуют состава преступления, не являются объективной стороной преступления и излишне вменены. Не подтверждены в приговоре и опровергнуты доказательствами выводы суда об организации установленным лицом подписания документов об исполнении контракта, об изъятии и хищении .... и установленным лицом денежных средств, обращении их в свою пользу и распоряжении ими. Суд не указал, кто и когда ввел фио в заблуждение, осудив подсудимого по непредъявленному обвинению. Таким образом, объективная и субъективная сторона состава преступления материалами дела не подтверждена. Также материалами дела не доказан размер ущерба, а разница между ценой контракта и рыночной стоимостью оборудования не является установленным размером хищения. Заключение эксперта является неотносимым доказательством, поскольку вопросы эксперту сформулированы в отрыве от обвинения и условий контракта. Судом не учтено, что ООО «...» вышло на аукцион с ценой, которая ниже НМЦК, и не его вина, что больше никто из поставщиков не стал участвовать в аукционе, в связи с чем он признан несостоявшимся, а в таких случаях контракт заключается не по цене предложения участника аукциона, а по НМЦК. .... не вменялось завышение стоимости товара, а инкриминировалось завышение стоимости выполнения работ, связанных с поставкой оборудования, и завышение НМЦК. Суд, отказав в проведении финансово-экономической экспертизы по определению стоимости исполнения контракта с постановкой предложенных защитой вопросов, нарушил права ...фио, что привело к его осуждению на основании порочного доказательства. Вместе с тем, уплаченная ООО «...» сумма НДС по контракту возвращена в бюджет РФ, следовательно, подлежала вычету из суммы ущерба. Указанная судом сумма ущерба не может являться предметом хищения, поскольку это денежные средства, которые ООО «...» получило в счет возмещения своих ранее произведенных затрат на покупку оборудования, расходных материалов, уплату налогов, дополнительного оборудования, зарплаты. Судом игнорировался тот факт, что денежные средства по контракту подлежали казначейскому сопровождению, что исключает их использование по своему усмотрению и опровергает вывод суда о том, что фио убедила фио и ФИО2 списать с расчетного счета денежные средства для перечисления по контракту. Вопреки выводам суда, денежные средства по контракту поступали не на расчетный счет ООО «...», а на лицевой счет в УФК по адрес. В приговоре нет однозначного вывода о том, на какие именно счета, какими поручениями и суммами, в какие даты осуществлялось перечисление денежных средств по контракту для установления размера хищения. Таким образом, судом приведены противоречивые данные о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «...», а денежные средства, поступившие на казначейский счет ООО «...», не могут являться предметом хищения, поскольку лишь возмещают понесенные обществом расходы на исполнение контракта. Недопустимым доказательством является заключение эксперта фио, поскольку данная экспертиза находилась в производстве у другого эксперта, дело из экспертного учреждения забирал и привез в суд следователь. Следователь исказил вид технического задания, предоставив его эксперту в виде таблицы, отличной от той, что приведена в техническом задании контракта. При проведении экспертизы в суде эксперт использовала оборудование более дешевого производителя либо иную модификацию оборудования. Экспертом и судом не учет ответ ФТС России о состоявшихся поставках оборудования, идентичного предмету поставки по контракту, что свидетельствует о низкой квалификации эксперта, которая не смогла ответить на вопрос № 15. Судом не дана оценка доказательству и незаконным действиям эксперта по исключению сведений ФТС России, что повлияло на ее выводы, так как сведения на диске ФТС России содержат наибольшие цены из использованных экспертом. Подлежат исключению из числа доказательств ответы поставщиков, которые не занимаются поставкой оборудования, не выполняют работы и не могут определить их стоимость, не имеют значение для установления вины подсудимого, не учитывались при проведении экспертизы. Ответа ООО «...» в деле не существует, хотя он приведен в приговоре, а имеется ответ ООО «...», который использован в экспертизе, при этом в деле отсутствует запрос следователя в ООО «...». Заключение эксперта фио носит вероятностный характер, так как экспертом определена наиболее вероятная цена оборудования, предложенного обществами не в рамках контракта, которые не являются продавцами всего комплекта оборудования. Эксперт определила стоимость разрозненного оборудования, опираясь на цены несуществующих производителей без учета реальных цен на доставку, монтаж, пуско-наладочные работы, затрат на дополнительное оборудование, логистику. Расчет выполнен с грубыми арифметическими ошибками, не обладает признаком проверяемости, основан на занижении цен, использовании ненадлежащего справочника. С учетом допущенных экспертом фио нарушений выявленная итоговая сумма занижения составляет 83,7%, что позволяет сделать вывод об отсутствии хищения денежных средств в рамках контракта. Приговор также не соответствует закону в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с ...фио суммы ущерба в полном объеме. Суд вышел за пределы заявленного солидарно к подсудимым иска и взыскал его с ...фио При этом прекращение дела не освобождает фио от возмещения вреда, тем более что в обеспечение иска наложен арест на ее имущество. Судом не принято во внимание, что 4 должностных лица ЭПК уже понесли материальную ответственность за нарушения при заключении и исполнении контракта, что подтверждается приказом и зарплатными ведомостями о возмещении вреда. Судом незаконно не отменен арест на единственное жилье ...фио, находящееся в залоге у банка. С учетом изложенного адвокат просит приговор в отношении ...фио отменить, оправдать его по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного ...фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре неверно приведены показания допрошенных свидетелей, выводы суда об установлении обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, сделаны на предположениях, при проверке доказательств стороны защиты суд допустил нарушения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор основан на ошибочных выводах экспертизы, ничем не подтвержденных предположениях органа следствия. Заключение повторной оценочной экспертизы содержит многочисленные математические, методологические и иные ошибки, выявлены нарушения требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данное заключение составлено с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт фио использовала для расчетов только те данные, которые позволили максимально занизить определяемую стоимость оборудования, и не обосновала собственные выводы, не привела законные и внятные доводы о допущенных нарушениях, вероятных и предположительных выводах своего заключения, как и о выявленных в ее заключении математических, методологических и прочих ошибках. Эксперт фио в своих расчетах не учла все условия госконтракта в части как реально закупленного и поставленного дополнительного оборудования, так и дополнительных работ, реально выполненных и оплаченных исполнителем ООО «...», не учла важнейшей и неотъемлемой составляющей, которая объединяет совокупность элементов в единый полиграфический комплекс, - инжиниринг, без выполнения которого невозможно исполнение всех условий контракта. Ответы на поставленные судом вопросы не были раскрыты, поскольку эксперт не определила стоимость исследуемого оборудования именно в соответствии с условиями технического задания и характеристик, определенных контрактом, а определенная экспертом стоимость оборудования не учитывает условия технического задания и характеристики оборудования, которые определены в контракте. Эксперт не ответила на вопрос № 15 постановления суда, который является ключевым. Несмотря на все это, суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении как дополнительной, так и комплексной экспертизы, обосновав приговор на предположениях и неверных выводах оценочной экспертизы, незаконно и необоснованно отверг доводы и доказательства стороны защиты, которая представила суду доказательства невиновности ...фио С учетом изложенного адвокат просит обвинительный приговор суда в отношении ...фио отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, исследовав документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ...фио в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере подтверждаются:

- показаниями фио о том, что на выставках полиграфического оборудования, которые она посещала и где экспонировалось аналогичное оборудование, поставленное ООО «...» в ФГКУ «...» по контракту, также присутствова...... В ходе посещения выставок она досконально изучила указанное оборудование, знала его приблизительную стоимость. Она занималась формированием документации об электронном аукционе в 2017 году на поставку оборудования для нужд ... и являлась ответственным должностным лицом заказчика за заключение контракта, лично занималась формированием технического задания аукциона, которое с запросом цен было опубликовано на сайте закупок, после чего на адрес электронной почты ... поступили 4 коммерческих предложения от ООО ...», ООО «...», ООО «Д...», ООО «...» с указание цены поставляемого товара. При проведении на основании данных коммерческих предложений расчета НМЦК она не проверяла соответствие цены оборудования в них фактической цене, не истребовала дополнительные сведения, не анализировала рынок полиграфического оборудования. По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку оборудования в 2017 году, поданной ООО «...», был заключен государственный контракт с указанным обществом. Поскольку оборудование поставлялось в отдел полиграфического оборудования ..., то она участвовала при его приемке и проверяла оборудование на предмет соответствия условиям технического задания государственного контракта. Поскольку большая часть членов приемочной комиссии не разбирается в полиграфическом оборудовании, документации, связанной с государственным контрактом и техническим заданием, то она, фио и фио после проверки поставляемого оборудования и демонстрации работоспособности сообщили членам комиссии, что оно соответствует условиям технического задания контракта, после чего составлялись акты о приемке с указанием об отсутствии претензий к количеству, качеству, ассортименту и комплектности товара и его соответствии требованиям контракта. В связи с поступлением в ... 05 декабря 2016 года письма о выделении лимитов бюджетных средств в рамках государственного оборонного заказа на 2017 год в сумме 184.121.000 рублей для закупки полиграфического оборудования и доведением до нее указанной информации, она знала о сумме планируемых к выделению денежных средств в 2017 году. Оплата по контракту производилась бухгалтерией ... на основании актов о приемке, товарных накладных, счетов и счетов-фактур. Планируемая сумма закупки была размещена в плане закупок и плане-графике закупок примерно в ноябре-декабре 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, после чего ею был размещен на указанном сайте запрос о предоставлении цен, на основании полученных 4 коммерческих предложений ею была рассчитана НМЦК, которая составила ... рублей;

- протоколами очных ставок между фио и свидетелями фио, ..., фио, фио, в ходе которых фио дала аналогичные показания вышеописанным;

- показаниями представителя потерпевшего ... том, что цена государственного контракта была завышена, в связи с чем произошла переплата денежных средств, а поэтому МВД России причинен имущественный ущерб, который с учетом проведенной экспертизы составил ... рубль;

- показаниями свидетеля фио, руководителя отдела проектов ООО «...», о том, что ему позвони...... и сообщил, что от кого-то из должностных лиц ... ему стало известно о проведении в 2017 году ... аукциона на право заключения государственного контракта на поставку полиграфического оборудования, организация ...фио, вероятнее всего, будет победителем аукциона...... будет приобретать оборудование в ООО «...», в связи с чем ему необходимо подписать у генерального директора ООО «...» фио коммерческое предложение от имени данной организации, которо...... ему пришлет, после чего отправить сканированный образ на адрес электронной почты, который сообщит ......анное предложение ...фио он согласился. После этого ему на адрес электронной почты от ...фио поступило коммерческое предложение ООО «...» на сумму ... рублей в отношении 15 наименований оборудования за подписью генерального директора фио, которое он подписал факсимиле фио и поставил печать ООО «...», отправил сканированный образ коммерческого предложения на сообщенный ему .... адрес электронной почты заказчика;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и ...., в ходе которой свидетель подтвердил вышеописанные показания;

- показаниями свидетеля фио, генерального директора ООО «...», о том, что его факсимильная подпись использовалась фио при подписании коммерческого предложения общества, о чем его тот в известность не ставил;

- показаниями свидетеля фио, генерального директора ООО «...л», о том, что он по просьбе ...фио отправил изготовленное .... коммерческое предложение ООО «...л» в отношении 14 наименований полиграфического оборудования на общую сумму ... рублей на электронную почту ..., подписав его, не вникая в цену;

- показаниями свидетеля фио, директора по продажам ООО «...», о том, что ......рислал ему на электронную почту коммерческое предложение ООО «...», после чего попросил подписать его, а затем направить на адрес электронной почты ..., что он и сделал. При этом он не вникал и не обращал внимания на цену, указанную в изготовленном .... коммерческом предложении от имени ООО «...»;

- показаниями свидетеля фио, руководителя отдела ООО «...», о том, что в начале декабря 2016 года ему позвони...... и сообщил, что от руководителя отдела типографии ... фио ему стало известно о планируемых к выделению в 2017 году денежных средствах и что он собирается участвовать в аукционе на право заключения госконтракта с ЭПК на поставку оборудования, которое планирует приобрести в ООО «...». После чего ......рислал коммерческое предложение и попросил оформить его на бланке и поставить печать, что он и сделал и отправил ...... Затем ООО «...» приобрело у ООО «...» часть оборудования;

- показаниями свидетеля фио о том, что она входила в комиссию по приемке оборудования, поставленного ООО «...» в адрес .... При этом фио, фио, фио, фио сообщили, что по количеству оборудование соответствует действительности и условиям технического задания государственного контракта, она лично не осуществляла проверку поставленного ООО «...» оборудования на предмет его соответствия техническому заданию контракта, так как в нем не разбирается. Сотрудники полиграфического отдела при ней не проверяли поставленное оборудование на соответствие условиям технического задания госконтракта. После чего она подписала акты о приемке товара по качеству и количеству. Также она входила в состав аукционной комиссии, саму заявку ООО «...» не видела и не изучала, кто-то из сотрудников отдела типографии сообщил, что заявка ООО «...» соответствует условиях технического задания государственного контракта, после чего она дала согласие на подачу данной заявки для участия в аукционе и поставила подпись в протоколе рассмотрения единственной заявки ООО «...» на участие в открытом аукционе и поставку оборудования для нужд ... в 2017 году;

- показаниями свидетеля фио о том, что она как член приемочной комиссии принимала участие в приемке оборудования, поставленного в рамках госконтракта. Она не является специалистом в этой области, поэтому смотрела оборудование на предмет техники безопасности. Замечаний у комиссии не было, после чего она подписала акты о приемке оборудования по количеству и качеству. В ходе приемки госконтракт она не видела, не сверяла, действительно ли поставленное оборудование соответствует требованиям госконтракта. фио как начальник полиграфического отдела присутствовала при приемке оборудования;

- показаниями свидетеля фио о том, что он был включен в состав приемочной комиссии и принимал печатный станок, брошюровочный и трехсторонний обрезной станок, в полиграфическом оборудовании не разбирается, госконтракт при приемке оборудования не видел, в ходе приемки оборудования составлялся акт. Оборудование по количеству соответствовало госконтракту. При приеме оборудования фио заходила в цех;

- показаниями свидетеля фио о том, что она входила в состав приемочной комиссии и принимала поставленное ООО «...» оборудование в количестве 14 позиций. От ООО «...» бы......, после чего члены комиссии подписали акт приемки. Все члены комиссии проверяли оборудование на предмет соответствия техническому заданию. Государственный контракт она не видела;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах поступления к ней коммерческих предложений ООО «...», ООО ...», ООО «...», ООО «...л» и расчета НМЦК, она проверила правильность расчета НМЦК, после чего фио были внесены изменения в план закупок, на основании чего изменен план-график закупок. Далее ей поступила документация об электронном аукционе на поставку оборудования для нужд ... в 2017 году, она проверила правильность ее составления и отправила на утверждение начальнику учреждения фио и размещения на электронной площадке. Далее она участвовала в рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на поставку оборудования, при этом была подана единственная заявка ООО «...», которая ею не изучалась. Сотрудники полиграфического отдела фио или фио сообщили членам Единой комиссии о том, что поданная заявка соответствует требованиям аукционной документации и закону, в связи с чем она и члены комиссии допустили ООО «...» к участию в аукционе и подписали протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе на поставку оборудования для нужд ... в 2017 году. При этом она руководствовалась докладом кого-то из сотрудников полиграфического отдела. 02 мая 2017 года был заключен государственный контракт на поставку оборудования между ... и ООО «...». Затем она в числе прочих членов приемочной комиссии осуществляла приемку поставленного ООО «...» оборудования, где также присутствовала фио После демонстрации .... работоспособности оборудования фио, фио и фио докладывали членам комиссии, что поставленное оборудование соответствует требованиям технического задания госконтракта и претензий к количеству, качеству, ассортименту и комплектации не имеется. При этом ни она, ни члены комиссии не сверяли поставленное оборудование на соответствие условиям технического задания контракта, руководствовались исключительно докладом фио, фио и фио Затем она подписала акты приемки товара. фио приносила ей счета на оплату выполненных работ, которые она визировала и относила начальнику ЭПК, который также их визировал, после чего фио относила счета, товарные накладные и акты о приемке товара в бухгалтерию на оплату, где их отправляли в УФК;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и фио, в ходе которой свидетель подтвердила вышеописанные показания, указав, что не все члены комиссии понимали и разбирались в принимаемом оборудовании, при приемке товара происходил доклад фио, фио и ...фио о соответствии поставленного оборудования требованиям технического задания контракта;

- показаниями свидетелей – главного ревизора КРУ МВД России фио и ревизора КРУ МВД России фио о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ..., в том числе поставленного ООО «...» оборудования в рамках исполнения госконтракта, в ходе которой было выявлено отсутствие маркировочного обозначения производителя на штриховально-обжимной машине. При этом в ходе ревизии данный недостаток был устранен, а маркировочное обозначение производителя было представлено поставщиком, что свидетельствует о том, что поставка оборудования не соответствовала оборудованию, указанному в госконтракте. Также фио были выявлена разница массы станка, потребляемой мощности;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах сопровождения государственного контракта, заключенного 02 мая 2017 года между ... и ООО «...», в ходе которого ООО «...» были представлены платежные поручения для оплаты, которые были санкционированы;

- показаниями специалиста фио об обстоятельствах его участия в качестве специалиста в осмотре системного блока, изъятого в ходе обыска в ООО «...», в ходе которого он подобрал пароль, получил доступ к компьютеру и исследовал коммерческие предложения ООО «...», ООО ...», ООО «...», ООО «...л», при этом отраженные в протоколе осмотра действия соответствуют действительности;

- показаниями свидетеля фио, начальника ..., о том, что 05 декабря 2016 года в ЭПК поступило письмо о выделении денежных средств в размере 184.121.000 рублей для закупки в 2017 году для нужд учреждения полиграфического оборудования. фио, входившая в контрактную службу, готовила контрактную документацию, размещала ее на площадке и представляла ему для утверждения. Также фио занималась формированием документации об электронном аукционе на закупку оборудования, являясь ответственным должностным лицом заказчика за заключение контракта. Он не проверял правильность расчета НМЦК, поскольку этим занималась фио После утверждения документации об электронном аукционе на поставку оборудования было размещено извещение о проведении аукциона. Далее Единой комиссией была рассмотрена единственная заявка ООО «...» на право заключения контракта на поставку оборудования, членами комиссии принято решение о ее соответствии требованиям закона и конкурсной документации, после чего 02 мая 2017 года заключен государственный контракт на поставку оборудования между ... и ООО «...». В последующем ООО «...» поставило оборудование в ЭПК, при этом приемочной комиссией составлялись акты о приемке товара по качеству и количеству и подписывались;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и фио, в ходе которой свидетель подтвердил вышеописанные показания;

- показаниями свидетеля фио о том, что он входил в аукционную комиссию и в комиссию по приемке оборудования, всеми вопросами занималась фио, которая знала оборудование, определяла НМЦК, докладывала по данной поставке. В комиссию по приемке оборудования он входил номинально, подписывал акт, так как в полиграфическом оборудовании не понимает. В ходе рассмотрения заявки на поставку оборудования фио поясняла, что заявка соответствует требованиям закона и конкурсной документации, после чего он проголосовал за соответствие заявки ООО «...» требованиям закона и конкурсной документации, руководствуясь докладом фио, и подписал протокол рассмотрения единственной заявки. При приемке оборудования фио сообщила, что поставленное оборудование соответствует условиях технического задания контракта, он такую проверку не осуществлял, так как в нем не разбирается, подписал акты о приемке товара по качеству и количеству;

- показаниями свидетеля фио, заместителя директора компании «...», об обстоятельствах приобретения ООО «...» у ООО «...» оборудования в количестве 3 наименований;

- показаниями свидетеля ... об обстоятельствах проведения аукциона на поставку оборудования ООО «...» для ... в рамках госконтракта, на который поступила единственная заявка ООО «...», ответственным лицом за контракт была фио, а также об обстоятельствах приемки поставленного ООО «...» оборудования, в ходе которой замечаний не было, решение она принимала сама. При этом документацию аукциона, запроса цен размещала в единой информационной системе фио, в оборудовании она не разбиралась, фио и ......рисутствовали при приемке оборудования;

- показаниями специалиста фио об обстоятельствах обнаружения в компьютере ...фио документации, которая была после размещена на официальном сайте закупок, что свидетельствует о взаимосвязи поставщика и закупщика;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах заключения госконтракта на поставку оборудования ООО «...» ..., в рамках которого он с фио готовил техническое задание. Оборудование ООО «...» было поставлено, принято приемочной комиссией, о чем составлены акты о приемке. При приемке оборудования в целом оно совпадало с техническим заданием, только у одного оборудования нижняя плита была больше, однако оборудование работало, и у одного аппарата отсутствовала табличка, но это не влияло на характеристику оборудования. Членам приемочной комиссии он и фио докладывали об оборудовании, при приемке оборудования присутствовали фио и Л... По предложению ...фио он и фио выезжали за границу на выставки оборудования. О выделении денежных средств из бюджета на приобретение оборудования он узнал в конце 2016 года, так как видел, как и фио, данное письмо;

- показаниями свидетеля фио о том, что он входил в состав аукционной комиссии и комиссии по приемке оборудования. Также он изучал единственную заявку ООО «...» на участие в аукционе на право заключения госконтракта на поставку оборудования в 2017 году, которая соответствовала требованиям аукционной документации и закону, в связи с чем членами комиссии принято решение о допуске данной организации к участию в аукционе, а также подписан протокол о рассмотрении данной единственной заявки. В ходе приемки поставленного ООО «...» оборудования он измерял параметры техники, количество и качество оборудования сверялось с техническим заданием, по итогам приемки были составлены акты приемки, в которых расписались члены приемочной комиссии, нареканий не было;

- показаниями свидетеля фио о том, что он входил в аукционную комиссию и в комиссию по приемке оборудования в рамках госконтракта. Документацию об электронном аукционе он не видел, заявка ООО «...» изучалась им поверхностно. В ходе приемки оборудования члены комиссии сверяли поставленное ООО «...» оборудование с техническим заданием. На одном из оборудований отсутствовало маркировочное обозначение, однако оно было принято, потому что соответствовало функциональным возможностям. Он подписывал акты о приемке товара.

Изложенные обстоятельства совершенного осужденным .... вышеуказанного преступления также подтверждаются:

- сведениями о предоставлении ценовой информации для определения НМЦК, свидетельствующими о том, что ответственным должностным лицом заказчика ... за заключение контракта в 2017 году является фио;

- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ..., из которого следует, что в ходе проверки соответствия технических характеристик поставленного ООО «...» оборудования в рамках госконтракта установлено, что на штриховально-обжимной машине отсутствовала маркировка производителя;

- протоколом обыска, в ходе которого в ... изъяты внешний жесткий диск, принадлежащий фио, документация об электронном аукционе на поставку оборудования в 2017 году в ..., государственный контракт от 02 мая 2017 года на поставку оборудования, заключенный между ЭПК МВ России и ООО «...», акты о приемке товара по качеству и количеству, счета на оплату, товарные накладные;

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в ... предметов и документов, из которых следует, что объектом закупки в 2017 году является поставка в ... полиграфического оборудования в количестве 14 наименований, ответственным должностным лицом заказчика является фио, НМЦК составляет ... рублей, ее расчет произведен на основании 4 коммерческих предложений ООО «...», ООО ...», ООО «...», ООО «...л»; единая комиссия ... рассмотрела единственную заявку ООО «...» на участие в аукционе и признала ее соответствующей требованиям закона и конкурсной документации, 02 мая 2017 года заключен государственный контракт между ... и ООО «...» в лице генерального директора ...фио на поставку полиграфического оборудования, которым определен порядок приемки товара, а именно: в случае обнаружения несоответствия товара по качеству, комплектности и количеству, а также не соответствия требованиям нормативно-технической документации и контракта, отсутствия маркировки на товаре, его таре, упаковке, механических дефектов и повреждений на поставляемом товаре заказчик обязан приостановить приемку товара, уведомить поставщика о выявленных дефектах, обеспечить хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другим однородным товаром; приемочная комиссия ЭПК согласно актам о приемке товара приняла 14 наименований оборудования от ООО «...» в рамках государственного контракта, претензий к количеству, качеству, ассортименту и комплектности товара не имелось. В ходе осмотра жесткого диска, принадлежащего фио, установлено, что в нем имеются папки с фотографиями фио, ...фио на выставках полиграфического оборудования;

- протоколом обыска в ООО «...», в ходе которого изъяты системный блок, а также договоры купли-продажи и контракты;

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в ООО «...» договоров купли-продажи и контрактов, подтверждающих приобретение ООО «...» полиграфического оборудования в различных коммерческих организациях для последующей поставки в рамках государственного контракта и приемку ... поставленного ООО «...» оборудования по государственному контракту;

- протоколом осмотра с участием специалиста фио изъятого в ходе обыска в ООО «...» системного блока, в котором обнаружена папка с 4 коммерческими предложениями ООО «...», ООО ...», ООО «...», ООО «...л», которые идентичны коммерческим предложениям данных организаций, на основании которых был произведен расчет НМЦК, и созданы 07 февраля 2017 года; а также обнаружена документация об электронном аукционе на поставку оборудования в ... в 2017 году, аналогичная официально опубликованной на сайте закупок, и расчет НМЦК;

- протоколом обыска в ООО «...», в ходе которого изъяты договоры купли-продажи оборудования, акт сдачи-приемки оборудования, накладные, акты ввода в эксплуатацию;

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в ООО «...» документов, подтверждающих поставку ООО «...» в адрес ООО «...» оборудования, которое установлено в ...;

- протоколами обысков в ООО «......» и ООО ...», в ходе которых изъяты системные блоки и документы о поставке оборудования;

- протоколом осмотра изъятых в ходе обысков в ООО «......» и ООО ...» документов, подтверждающих поставку оборудования данными организациями ООО «...» с осуществлением монтажа и пуско-наладочных работ в ...;

- протоколами выемки и осмотра изъятых у свидетеля фио документов, подтверждающих продажу ООО ...» оборудования ООО «...» с осуществлением пуско-наладочных работ в ...;

- письмом ДТ МВД России, зарегистрированным в ... 05 декабря 2016 года, согласно которому в ФГКУ «...» в рамках государственного оборонного заказа на 2017 год планируется выделение лимитов бюджетных обязательств в сумме 184.121.000 рублей для закупки полиграфического оборудования;

- приказами начальника ФГКУ «...» о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров при осуществлении закупки товаров;

- приказом директора ФГКУ «...» о назначении фио начальником полиграфического отдела с 01 мая 2012 года;

- должностной инструкцией начальника полиграфического отдела ФГКУ «...» фио, согласно которой данная должность относится к категории руководителей, в обязанности фио входило осуществление руководства производственной деятельностью полиграфического отдела, обеспечение своевременного и качественного выполнения заказов, договоров, обязательств, осуществление контроля за заключением договоров на поставку сырья для своевременного обеспечения отдела материалами и средствами, координирование работы работников отдела, представление предложений о поощрении отличившихся работников, наложение дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применение при необходимости мер материального воздействия;

- протоколом осмотра регистрационного дела ООО «...», изъятого в ходе выемки в ИФНС России № 35 по адрес, согласно которому учредителем и генеральным директором данного общества являетс......;

- выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «...», открытому в ПАО «...», согласно которой в качестве частичной оплаты по государственному контракту с расчетного счета УФК по адрес поступили денежные средства;

- протоколами выемки и осмотра изъятого в ФГКУ «...» полиграфического оборудования, поставленного ООО «...» в рамках государственного контракта;

- протоколами выемки и осмотра изъятых в ФГКУ «...» Положения о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также Положения о Контрактной службе, согласно которому данная служба разрабатывает план закупок, осуществляет подготовку изменений для внесения в план закупок, размещает в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения, размещает планы закупок на сайтах заказчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывает в любых печатных изданиях, обеспечивает подготовку обоснования закупок при формировании плана закупок, определяет и обосновывает НМЦК, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок, при этом согласно приказу начальника ФГКУ «...» в персональный состав контрактной службы входила начальник полиграфического отдела фио;

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки в ФГКУ «...» документов, из которых следует, что все поставленное оборудование соответствует техническим характеристикам, а также массо-габаритным размерам, установленным техническим заданием государственного контракта;

- ответами МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, согласно которым имеются сведения об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом, подпадающих под действие ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с участием ООО «...», ...фио При этом ООО «...» совершило 9 сомнительных операций (сделок), связанных с перечислением денежных средств в депозит по генеральному соглашению с оплатой по договору. Транзитное движение денежных средств, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в незначительном размере, не сопоставимом с объемом осуществляющихся операций;

- ответами различных поставщиков о стоимости реализуемого полиграфического оборудования по состоянию на 02 мая 2017 года;

- ответом ФТС России относительно данных по выборке из таможенной статистики по поставкам полиграфического оборудования с 01.01.2017 года по 18.04.2019 года;

- протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения о соединениях абонентского номера, используемого .... в период с 01.01.2016 года по 15.02.2018 года, которым установлены многочисленные соединения с абонентскими номерами, используемыми фио, фио, фио, фио, в том числе 05.12.2016 года в 16 час. 08 мин.;

- протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения о входящих электронных сообщениях, поступивших на адрес электронной почты ФГКУ «...», полученного в ходе выемки в ООО «...», из которого следует, что в период с 07 по 10 февраля 2017 года на адрес электронной почты ЭПК поступили 4 коммерческих предложения ООО «...», ООО «......», ООО ...», ООО «Д...». Также осмотрен компакт-диск, содержащий выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «...», представленный ПАО «П...», из которых следует, что на расчетный счет ООО «...» с расчетного счета УФК по адрес поступили денежные средства в качестве оплаты по государственному контракту. Кроме того, осмотрен компакт-диск, содержащий информацию об электронном аукционе, представленный адрес «...», из которого следует, что на электронной адрес «...» в 17 час. 51 мин. 20.03.2017 года ... размещено извещение о проведении электронного аукциона, в 13 час. 25 мин. 19.04.2017 года поступила заявка ООО «...» на участие в электронном аукционе, 21.04.2017 года – рассмотрение единственной заявки ООО «...» на участие в электронном аукционе, 02.05.2017 года – подписание государственного контракта между ФГКУ «...» и ООО «...»;

- заключением повторной оценочной экспертизы, из выводов которого следует, что экспертом определена рыночная стоимость каждого поставленного ООО «...» оборудования в количестве 14 наименований по состоянию на 02.05.2017 года с учетом технического задания и характеристик, определенных государственным контрактом, а также экспертом указано о том, что в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих подходов и методов оценки оборудования итоговое значение рыночной стоимости оборудования с учетом НДС, стоимости монтажа и доставки по состоянию на 02.05.2017 года согласно представленным документам составило 109.925.209 рублей без стоимости проверки и 111.404.209 рублей с учетом стоимости проверки;

- вещественными доказательствами и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного ...фио в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям специалиста фио и ее заключению, поскольку она оценивала заключение повторной оценочной экспертизы, что не входит в компетенцию специалиста, ее исследование нельзя признать полноценным, оно основано на субъективном мнении и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции верно оценил показания специалиста фио и его заключение, поскольку данный специалист непосредственно не исследовал жесткий диск компьютера ...фио, а только копии протокола обыска и осмотра данного жесткого диска компьютера, изъятого в ООО «...», поэтому его суждения не могут быть относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела четко следует, что во время обыска в ООО «...» в присутствии понятых был изъят системный блок, который упакован, опечатан и скреплен подписями понятых и следователя, в том числе опечатаны и скреплены подписями понятых и следователя входы и разъемы системного блока, в таком же опечатанном виде он поступил на осмотр без нарушения целостности упаковки и опечатывания, что исключает несанкционированный доступ к нему посторонних лиц с момента изъятия и до момента производства осмотра. При этом постановление о производстве обыска в ООО «...» вынесено следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, и по обстоятельствам этого уголовного дела, поэтому является законным и обоснованным. Обыск в ООО «...» был поручен следователем Управлению «М» ФСБ России путем направления соответствующего поручения его руководителю, поэтому обыск проведен уполномоченным должностным лицом – фио, являющимся старшим оперуполномоченным данного подразделения, в присутствии понятых и представителя ООО «...». Уголовно-процессуальный закон не предусматривает направление прокурору как копии постановления следователя о производстве обыска в нежилом помещении, так и копии протокола обыска в данном нежилом помещении. При таких обстоятельствах протокол обыска в ООО «...» является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Как следует из протокола осмотра изъятого в ООО «...» системного блока, данный осмотр производился надлежащими лицами - следователем в присутствии понятых и с участием специалиста фио, участие в осмотре системного блока, наряду с указанными лицами, старшего оперуполномоченного Управления «М» ФСБ России фио, который изымал этот системный блок в ходе обыска по поручению следователя, не свидетельствует о незаконности и необоснованности проведенного осмотра и о недостоверности и недопустимости протокола данного осмотра как доказательства, поскольку уголовно-процессуальным законом это не запрещено. В ходе обыска в ООО «...» также были изъяты документы, имеющие значение для дела и относящиеся к предмету расследования и обвинению ...фио, поэтому протокол осмотра данных документов и системного блока является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не положил в основу приговора показания специалиста фио и его заключение, поскольку он при даче заключения об экономической обоснованности цен в коммерческом предложении ООО «...» и затрат данного общества по контракту всесторонне не исследовал рынок цен на поставленное ООО «...» оборудование, не применял никакие методики для определения обоснованности затрат общества при выполнении контракта, а поэтому его суждения односторонни и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не использовал в приговоре в качестве доказательств показания специалистов фио, фио, фио, то предупреждение их об ответственности по ст.310 УК РФ, а не по ст.307 УК РФ не имеет никакого правового значения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств протоколы осмотров страниц в сети интернет, выполненные нотариусами фио, фио, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, достоверность сайтов в сети интернет, которые осматривали нотариусы, не подтверждена в установленном порядке уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что никто из свидетелей защиты не сообщил значимую для дела информацию, ставящую под сомнение виновность осужденного в совершении описанного ему преступления, поскольку они не являлись очевидцами инкриминируемых осужденному событий, выполняли свои функции в рамках предоставленных им полномочий и не были осведомлены о совершаемом преступлении.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ...фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания специалистов фио и фио изложены в приговоре в соответствии с их допросом в суде первой инстанции согласно протоколу судебного заседания. При этом суд первой инстанции убедился в наличии у специалиста фио специальных познаний в области информационных технологий, что не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку он имеет высшее техническое образование, проходил курсы оператора ПК, постоянно работает с компьютерной техникой, поэтому он обоснованно участвовал в качестве специалиста в осмотре системного блока, изъятого в ООО «...», при котором ему были разъяснены права и ответственность, зафиксированные его подписью, что следует из протокола осмотра данного системного блока. Разъяснение судом первой инстанции указанным специалистам ответственности по ст.310 УК РФ, а не по ст.307 УК РФ никак не повлияло на достоверность их показаний.

Заключение повторной оценочной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, поскольку научно обосновано, основано на тщательном исследовании представленных материалов уголовного дела в полном объеме, все исследования проведены компетентным специалистом в данной области по вопросам, постановленным перед экспертом, заключение оформлено в установленном законом порядке. При этом данное заключение не противоречит показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии в перечне родов экспертиз, утвержденном Министерством юстиции РФ, такого рода экспертизы как оценочная на обоснованность сделанных экспертом выводов не влияет и производство повторной оценочной экспертизы не исключает.

Суд первой инстанции обоснованно не положил в основу приговора заключение первоначальной оценочной экспертизы и показания эксперта фио, поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в его обоснованности в силу наличия противоречий в выводах эксперта, неустраненных путем его допроса в ходе судебного следствия, что следует из допроса эксперта фио, поэтому не имеют правового значения доводы апелляционных жалоб о том, что эксперту фио разъяснены судом первой инстанции права специалиста, а не эксперта. Поскольку у суда первой инстанции с учетом допроса эксперта фио появились сомнения в обоснованности данного им заключения ввиду наличия противоречий в выводах эксперта, неустраненных путем его допроса в ходе судебного следствия, то суд первой инстанции законно и обоснованно назначил повторную оценочную экспертизу, проведенную другим экспертом фио, к которой и поступили материалы уголовного дела в полном объеме и которой было поручено проведение данной экспертизы руководителем экспертного учреждения, а не фио, который всего лишь составлял сопроводительное письмо о направлении материалов дела с заключением эксперта в суд, что следует из материалов дела и сопроводительного письма. При этом поручения о производстве повторной оценочной экспертизы другому эксперту в материалах дела не имеется. Описка суда первой инстанции при назначении повторной оценочной экспертизы в виде указания о вынесении определения вместо постановления была устранена судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон и не повлияла ни на проведение данной экспертизы, ни на ее выводы. При этом перед вынесением постановления о назначении повторной оценочной экспертизы суд первой инстанции предоставил стороне защиты возможность подготовить вопросы эксперту, чем сторона защиты воспользовалась и довела их до сведения суда и участников процесса, однако суд первой инстанции не счел их необходимыми с учетом обстоятельств обвинения и уже поставленных перед экспертом вопросов стороной обвинения, поэтому обоснованно их отклонил с приведением мотивов принятого решения, изложенных в постановлении о назначении повторной оценочной экспертизы. Поскольку повторная оценочная экспертиза проводилась по документам, то участие ...фио в ее проведении не требовалось, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении указанной экспертизы с его участием. Эксперту фио перед допросом в ходе судебного следствия согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом эксперт фио длительное время допрашивалась сторонами на протяжении нескольких судебных заседаний, стороны, в том числе сторона обвинения, имели возможность и задавали ей возникающие вопросы, на которые она отвечала полно, объективно на основе проведенного ею исследования, убедительно обосновала использование ею указанных в заключении ответов поставщиков и предоставленных ими цен, учитывая их в пользу осужденного, не ухудшая его положение, а также использованную методику исследования, основанную на научном подходе. При этом эксперту фио согласно заключению повторной оценочной экспертизы были предоставлены все материалы уголовного дела в 45 томах, в том числе заключение первичной оценочной экспертизы и показания эксперта фио, все ответы поставщиков о стоимости оборудования, сведения ФТС России, что свидетельствует о том, что эксперт фио в своем исследовании использовала все имеющиеся в уголовном деле сведения, имеющие значение для дачи ответов на поставленные перед нею вопросы. Невозможность дачи ответа на вопрос № 15 со стороны эксперта фио по причине отсутствия сведений о реальных сделках с указанным оборудованием не повлияла на установление размера ущерба на основе данного экспертного заключения. Из показаний эксперта фио в судебном заседании следует, что в ходе проведения исследования она учла все дополнительные затраты, услуги монтажа и доставки, поскольку они уже были учтены в государственном контракте, применила скидку на торг с учетом коэффициента вариации в пользу осужденного, используя аналоги оборудования из ответов поставщиков на основе соответствующих научно обоснованных методик и расчетов. Оснований для отвода эксперта фио не имелось, поскольку обстоятельства, исключающие ее участие в производстве по делу, предусмотренные ст.61 УПК РФ, отсутствовали. При этом эксперт фио ранее не проводила по данному уголовному делу экспертизу, объективных и достоверных сведений о том, что она находилась в служебной или иной зависимости от сторон, в том числе следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, либо некомпетентна в проведении подобного исследования, из материалов уголовного дела не усматривается, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются голословными. С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые следуют из материалов уголовного дела, оснований для признания заключения повторной оценочной экспертизы и допроса эксперта фио недопустимыми доказательствами не имеется.

Ответы поставщиков оборудования даны уполномоченными руководителями данных организаций на основе стоимости оборудования, с которым они работали, поэтому позволяли эксперту рассчитать рыночную стоимость того оборудования, которое было поставлено ООО «...» в рамках государственного контракта. Запросы следователя поставщикам о предоставлении стоимости оборудования основывались на государственном контракте и технических характеристиках поставленного ... оборудования. В запросе следователя в ООО «...» указан адрес ООО «...», которое и предоставило ответ о стоимости оборудования, учитываемый экспертом фио, а поэтому указание в запросе следователя ООО «...» вместо ООО «...» ни в коей мере не умаляет достоверность представленных ООО «...» сведений о стоимости оборудования. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами ответов поставщиков не имеется.

Протоколы следственных действий, в том числе протокол обыска в ООО «......» составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых в необходимых согласно нормам уголовно-процессуального закона случаях с участием специалиста фио, которому согласно протоколу обыска в ООО «......» разъяснены права, ответственность и порядок производства обыска, о чем имеется его подпись, поэтому оснований для признания данного протокола обыска и положенных в основу приговора производных от него следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам и деталям, в ряде случае подтверждены свидетелями в судебном заседании, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события. При этом все возникшие в судебном заседании противоречия, неясности и неточности в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в ходе следствия, которые свидетели в ряде случае полностью подтвердили в суде. В отношении тех свидетелей, которые не подтвердили свои показания в ходе следствия, объективных оснований считать, что на них оказывалось физическое или психологическое воздействие с целью дачи обличительных показаний в отношении осужденного, из материалов дела не усматривается. Оглашенные судом первой инстанции протоколы допросов свидетелей последние подписали совместно со своими адвокатами, участвовавшими в их допросах, в том числе и свидетель фио, и ее адвокат, никаких замечаний и возражений не внесли. Ряд свидетелей-сотрудников ЭПК, на показания которых ссылается сторона защиты как на доказательства невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, не являются таковыми, поскольку эти свидетели-работники ЭПК указали об общих положениях деятельности организации по проведению аукциона в электронном виде, заключению контрактов и поставке товара и не были осведомлены о преступной схеме хищения денежных средств, реализованной осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом-сотрудником ЭПК, злоупотребившим доверием остальных сотрудников ЭПК.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями обвинения не установлено, поскольку все они ранее осужденного либо не знали, либо неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Из материалов уголовного дела достоверно следует, что обыск в ФГКУ «...» был проведен в установленном законом порядке 16.02.2018 года, изъятые в ходе данного обыска внешний жесткий диск и документация об электронном аукционе и приемке оборудования были осмотрены также в установленном законом порядке 20.02.2018 года, о чем составлены соответствующие протоколы от 16.02.2018 года и от 20.02.2018 года, поэтому указание в приговоре о том, что вина осужденного подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от 20.02.2018 года, которые изъяты в ходе обыска в ЭПК 21.05.2018 года, является явной технической ошибкой, не свидетельствующей о недостоверности и недопустимости указанных доказательств и непроведении обыска в ЭПК.

С учетом вышеизложенного оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений, противоречивых формулировок и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла, исправил явные технические ошибки при описании преступного деяния в соответствии с установленными на основе совокупности исследованных доказательств фактическими обстоятельствами, не ухудшая положение осужденного и не нарушая его право на защиту.

Из совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и материалов дела в совокупности с показаниями фио в ходе следствия достоверно следует, что у установленного лица и ...фио на протяжении длительного периода времени сложились деловые отношения, в результате которых установленное лицо в силу своего служебного положения в ... получило сведения о планируемом выделении бюджетных денежных средств в 2017 году для закупки оборудования, которые довела до ...фио, после чего установленное лицо, используя свое служебное положение в ... и будучи ответственным должностным лицом за формирование НМЦК и заключение государственного контракта, разместило запрос о предоставлении стоимости выполнения работ по поставке оборудования в ЭПК. ......утем обмана изготовил 4 коммерческих предложения от организаций, в том числе и от ООО «...», содержащих заведомо завышенные цены оказываемых услуг по поставке оборудования, обеспечил их подписание руководителями этих организаций, которые направили их установленному лицу. Установленное лицо, действуя путем обмана и злоупотребляя доверием членов аукционной комиссии, произвело завышенный расчет НМЦК и подготовило аукционную документацию, которую соответствующие должностные лица ЭПК утвердили, в результате чего единственным участником аукциона стало подконтрольное ...... ООО «...», которое и победило. При этом аукцион в электронном виде происходил формально и поверхностно, члены аукционной комиссии руководствовались в принятии решения о победе на аукционе ООО «...» докладом и авторитетом в силу занимаемой должности установленного лица. По результатам исполнения заключенного между ... и ООО «...» государственного контракта на поставку оборудования ООО «...» поставило в адрес ЭПК оборудование в количестве 14 наименований по заведомо завышенной стоимости, которое было принято комиссией ЭПК. При этом приемочная комиссия была создана формально и формально проверяла поставленное оборудование, руководствуясь докладом установленного лица, не входившего в приемочную комиссию, что повлекло принятие штриховально-обжимной машины в отсутствие маркировки производителя. На основании подписанных начальником ЭПК документов об исполнении государственного контракта с завышенными затратами, организованных установленным лицом путем злоупотребления доверием сотрудников ЭПК, с расчетного счета УФК по адрес на расчетный счет ООО «...» поступили денежные средства в качестве оплаты за выполнение государственного контракта, которы...... и установленное лицо обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению.

При этом наличие у осужденного корыстной цели при хищении денежных средств МВД России в группе с установленным лицом по предварительному сговору подтверждается их совместными конкретными действиями, свидетельствующими о стремлении членов группы изъять и обратить разницу между ценой государственного контракта и рыночной стоимостью выполнения работ по контракту в свою пользу, распорядиться ею как своей собственной, в том числе путем перечисления денежных средств на депозитный счет и их выплат по депозиту ООО «...».

Об умысле осужденного на совершение хищения бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ... в группе по предварительному сговору с установленным лицом свидетельствуют конкретные активные действия ...фио и установленного лица, представляющие собой фальсификацию .... коммерческих предложений от лица организаций, которые фактически их не готовили, с завышенной стоимостью выполнения работ по контракту, которые установленное лицо использовало при формировании НМЦК и составлении аукционной документации, на основании чего путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ЭПК совместными действиями ...фио и установленного лица была обеспечена победа в аукционе на право заключения государственного контракта подконтрольного ...... ООО «...», формальное принятие комиссией ЭПК поставленного ООО «...» оборудования по завышенной цене, оплата ООО «...» из бюджета МВД России денежных средств за выполнение контракта и получение соучастниками возможности распоряжаться ими по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного не имеет правового значения дальнейшая судьба полученных ООО «...» денежных средств за выполнение контракта, поскольку осужденный совместно с установленным лицом безвозмездно и противоправно обратили в свою пользу и получили право распоряжаться по своему усмотрению разницей между ценой государственного контракта и рыночной стоимостью выполнения работ по нему, что образует ущерб МВД России.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов о невиновности ...фио в совершении описанного ему в приговоре преступления, об отсутствии умысла у него на хищение денежных средств МВД России путем обмана и злоупотребления доверием, об отсутствии состава преступления являются несостоятельными и направлены на переоценку приведенных в приговоре доказательств.

В действиях ...фио нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку он, будучи единоличным исполнительным органом ООО «...», использовал для совершения хищения денежных средств МВД России свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе. При этом согласно должностной инструкции установленное лицо также являлось руководителем и использовало для совершения мошенничества по предварительному сговору с .... свои служебные полномочия руководителя, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ....

О наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» с установленным лицом свидетельствуют совместные согласованные действия каждого из них с четким распределением ролей и выполнением каждым строго отведенной ему роли, без осуществления которой невозможно было бы добиться общего преступного результата – хищения денежных средств, выделенных МВД России из бюджета РФ, что приводит к однозначному выводу о том, что Л... и установленное лицо заранее договорились о совместном совершении хищения денежных средств МВД России и вместе участвовали в совершении данного преступления, достигнув своими совместными действиями общего преступного результата.

При этом тот факт, что телефонное соединение между установленным лицом и .... зафиксировано по времени до поступления в ЭПК письма о выделении бюджетных денежных средств для закупки оборудования, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между ними на хищение денежных средств МВД России, так как после поступления данного письма в ЭПК и до опубликования на сайте закупок информации об электронном аукцион.........одготовил коммерческие предложения от организаций и направил их установленному лицу в ЭПК, что подтверждает установленные органом следствия и судом первой инстанции обстоятельства о том, что информация о выделении бюджетных денежных средств была передана установленным лицом ...... в период с 05 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года, и они совместно и согласованно стали осуществлять действия по хищению денежных средств МВД России.

Квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере правильно установлен судом первой инстанции с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, сумма материального ущерба, причиненного МВД России, установлена судом первой инстанции правильно на основании заключения повторной оценочной экспертизы, в котором содержится полная и достаточная информация для установления размера причиненного преступлением ущерба, являющегося разницей между ценой государственного контракта и рыночной стоимостью выполнения работ по нему.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного, согласно протоколу судебных заседаний не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту фио ввиду участия в судебных заседаниях в ее защиту адвоката фио, который был в этот период времени отчислен из Московской коллегии адвокатов, и его статус адвоката был приостановлен, не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку как са......, так и его защитники не вправе ставить вопрос о нарушении права на защиту фио в суде первой инстанции при обжаловании приговора в отношении ...фио в апелляционном порядке в связи с отсутствием надлежащих полномочий на осуществление защиты фио в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все поданные и заявленные сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, промежуточные решения, вынесенные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, основанных на конкретных обстоятельствах и материалах дела, а поэтому оснований для признания их незаконными, необоснованными и немотивированными судебная коллегия не усматривает.

Документы ЕСПЧ и Верховного Суда РФ, касающиеся меры пресечения ...фио, оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2022 года с участием сторон, не относятся к существу предъявленного ему обвинения, не положены судом первой инстанции в основу приговора, поэтому не подлежат оценке ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией.

Протокол судебных заседаний соответствует ходу судебного разбирательства, суть и смысл изложенных в нем показаний допрошенных лиц, действий председательствующего и участников процесса, краткое содержание судебных прений изложены в нем верно, содержание протокола судебных заседаний в целом не противоречит по существенным для дела обстоятельствам и деталям аудиозаписи судебных заседаний и изложенным в приговоре суда доказательствам. При этом допущенные в протоколе судебных заседаний явные технические ошибки, на которые указано в апелляционных жалобах и которые в ряде случаев удостоверены судом первой инстанции, не опорачивают протокол судебных заседаний как процессуальный документ, поскольку не свидетельствуют о том, что он составлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от 24.03.2020 года, от 16.04.2020 года, от 19.02.2020 года не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку протоколы данных судебных заседаний на бумажном носителе в деле имеются, а замечания на отсутствие данных аудиозаписей судебных заседаний обоснованно судом первой инстанции возвращены без рассмотрения, так как оснований для их рассмотрения ввиду отсутствия аудиозаписей у суда первой инстанции не имелось.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления на его основе приговора. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, собранных с применением недозволенных методов ведения следствия, которые были ли бы положены в основу приговора.

Поскольку государственный обвинитель в судебных прениях сослался на неисследованные доказательства, то суд первой инстанции законно и обоснованно возобновил судебное следствие.

Из протокола судебного заседания не следует, что на государственного обвинителя фио и эксперта фио судом первой инстанции оказывалось какое-либо воздействие, сторона защиты по этому поводу не заявляла возражений на действия председательствующего, государственный обвинитель высказывала свое мнение по возникающим в судебном заседании вопросам, эксперт фио после объявления технических перерывов продолжала объективно отвечать на поставленные перед нею вопросы, а поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности проведения судебного заседания с участием указанных лиц и в объективности показаний эксперта фио

Также суд первой инстанции удостоверился в надлежащих полномочиях представителя потерпевшего ... выступавшего в судебном заседании по доверенности от лица потерпевшего МВД России на основании соответствующей доверенности, в которой указан именно тот номер уголовного дела, которое расследовалось и поступило для рассмотрения в суд первой инстанции (т.30 л.д. 235), по окончании срока действия этой доверенности ...едставил новую доверенность на представление интересов потерпевшего МВД России в суде первой инстанции, где ошибочно указан другой номер уголовного дела, однако, это не свидетельствует о том, что ...е уполномочен потерпевшим МВД России на представление его интересов по уголовному делу в отношении ...фио, тем более что в суд апелляционной инстанции представителем потерпевшего ...едставлена копия доверенности на участие в судебном заседании в интересах потерпевшего МВД России, в котором указан номер данного уголовного дела и которая составлена в тот же день, что и имеющаяся в материалах дела, но за другим регистрационным номером, то есть 29 декабря 2020 года сразу после составления доверенности с иным номером уголовного дела.

Отсутствие во вводной части приговора сведений обо всех адвокатах фио не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловное вмешательство в приговор суда, тем более что на осуждение ...фио это обстоятельство никак не влияет.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии свидетеля фио вместо фио является явной технической ошибкой, поскольку в судебном заседании был допрошен именно свидетель фио, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, и эта техническая ошибка суда первой инстанции не влияет на законность и обоснованность приговора, так как не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим безусловного вмешательства в приговор.

Нарушений правил подследственности при расследовании данного уголовного дела судебной коллегией не установлено, поскольку из материалов дела следует, что поступивший в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес материал проверки по факту причинения бюджету РФ ущерба был направлен следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в ГСУ СК РФ по адрес для организации проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144.145 УПК РФ ввиду особой сложности проведения проверки, после чего проведение проверки было поручено следователю ГСУ СК РФ по адрес фио, который выявил в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «...» и ФГКУ «...» признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем возбудил уголовное дело, а поэтому в соответствии с положениями ч.5 ст.151 УПК РФ законно произвел предварительное следствие по данному уголовному делу.

Таким образом, действия осужденного ...фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.159 УК РФ и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона и оправдания осужденного не имеется.

Решая вопрос о назначении осужденному .... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ...фио, наличие у него малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, в том числе малолетних детей, родителей, матери детей, а также благодарственные письма, положительные отзывы о деловой репутации, наличие хронических заболеваний у малолетних детей, у самого осужденного, родителей пенсионного возраста.

Также суд первой инстанции учел, что Л... ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное .... наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ...ассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства, поскольку вина ...фио в причинении МВД России имущественного ущерба путем хищения денежных средств по государственному контракту доказана в полном объеме, в связи с чем сумма причиненного МВД России имущественного ущерба взыскана с осужденного ...фио в пределах суммы, указанной в исковом заявлении. При этом вопросы о взыскании заявленной суммы причиненного преступлением ущерба с установленного лица разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (в порядке регресса) и не влияют на принятое судом первой инстанции решение о взыскании именно с ...фио суммы причиненного преступлением ущерба.

Поскольку с ...фио по приговору взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в пользу МВД России, то суд первой инстанции обоснованно сохранил действие меры процессуального принуждения в виде ареста на жилое помещение ...фио до исполнения приговора в части частично удовлетворенного гражданского иска потерпевшей стороны. При этом вопросы законности и обоснованности сохранения ареста на единственное жилье ...фио подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, которая прямо и непосредственно регулирует порядок разрешения вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора, а поэтому ст.81.1 УПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, срок содержания под домашним арестом ...фио исчислен судом первой инстанции неверно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку редакция ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ на момент совершения им преступления не действовала и ухудшает его положение в части зачета срока содержания под домашним арестом в срок лишения свободы на момент совершения им преступления, поэтому применению не подлежит в соответствии со ст.10 УК РФ, а срок домашнего ареста осужденному .... подлежит пересчету в сторону улучшения его положения из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного ...фио, адвокатов Волковой Е.В., Вяткиной Е.С., фио удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи фио судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных подтверждений нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при подготовке дела к направлению в суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 16 мая 2022 года в отношении ... изменить:

- зачесть время содержания ...фио под домашним арестом с 26 сентября 2018 года по 14 февраля 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи