Дело № 2-5355/22
23RS0047-01-2022-003652-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 01 августа 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной С.Ю.
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2, доверенность 23АВ2402776 от 25.01.2022,
представителя ответчика – ФИО7, доверенность 2907/01 от 13.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на , расположенную по адресу: , общей площадью 32,8 кв.м с кадастровым номером № в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что с октября 2005 года владеет 1/3 долей в , расположенной по адресу: , состоящей из 1 комнаты, жилой площадью 19,5 кв.м, общей площадью 32,8 кв.м. Квартира была выделена предприятием РЭУ ТСО «Краснодарстрой» ее отцу ФИО3 и его супруге ФИО4 в 1993 году. Затем была приватизирована ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, супруга отца (мачеха истца) оспорила договор приватизации квартиры в судебном порядке, признала его частично недействительным, в результате чего по наследству ФИО1 отошла 1/3 доли в квартире, 2/3 – отошли ФИО4. В 2005 году умерла ФИО4. После ее смерти ФИО1 вступила во владение квартирой. На протяжении всего этого времени ей оплачивались все расходы на содержание и ремонт квартиры. Просила признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности на , расположенную по адресу: .
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что заявленные требования не подтверждаются материалами дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Как разъяснено в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абз. 1 п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Как установлено судом, на основании представленных по делу доказательств, квартира была выделена предприятием РЭУ ТСО «Краснодарстрой» ФИО3 в 1993 году. Была приватизирована ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оспорила договор приватизации квартиры в судебном порядке, признала его частично недействительным, в результате чего в соответствии с решением Советского районного суда была включена в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в число собственников на 1/2 доли квартиры. Таким образом, получив по наследству после смерти ФИО3 2/3 доли в спорной квартире. Доля в размере 1/3 была получена дочерью умершего - ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС края ДД.ММ.ГГГГ серия II-АГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство серии 23-АА № о государственной регистрации права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , общей площадью 32,8 кв.м с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2005, выданного нотариусом ФИО9, зарегистрировано за № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО9, зарегистрировано за №.
Согласно сведениям АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», содержащимся в техническом паспорте серии АОЮФО-23№ от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , общей площадью 32,8 кв.м числится ФИО1, собственником 2/3 доли - ФИО4.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2022 № КУВИ-001/2022-114801145 следует, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , общей площадью 32,8 кв.м числится ФИО1, собственником 2/3 доли - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По сведениям, представленным из нотариальной палаты, наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, отсутствует.
Истцом в подтверждение своих доводов представлена справка, выданная ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о том, что с 06.05.2005 квитанции на оплату ЖКУ выписывались только на имя ФИО1 и задолженность по оплате услуг ЖКХ отсутствует, выписка из лицевого счета № от 25.01.2022, согласно которой ФИО1 указана в числе собственников в долей в размере 1/3.Также истцом представлены в материалы дела сведения об оплате коммунальных услуг и расходов на оплату ремонта с 2005 по 2009 года, платежные документы по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № за период с 2007 года по 2014 год квитанции об оплате услуг по электроснабжению с 2005 года по 2014 год.
Указанные доказательства не опровергнуты стороной ответчика, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и принимает во внимание.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что проживает в в является старшей по дому. Проживает в доме с 1989 года и знает истца, проживающую по соседству, около 15 лет. Функции старшей по дому выполняет в течение семи лет с 2015 года. На протяжении практически всего времени с 2005 года в квартире проживала и оплачивала все расходы по ее содержанию ФИО1, в последний год в квартире проживал сын ФИО1 Никакие другие лица на проживание не претендовали, иных претензий не заявляли. Предыдущих владельцев квартиры она лично не помнит.
Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что является родным братом ФИО1, находится с ней в добрых родственных отношениях. На вопрос представителя истца пояснил, что в квартире ранее проживал его отец и мачеха. Квартира была приватизирована на отца. После его смерти, 2/3 доли в праве на наследство отошли мачехе, 1/3 - ему с сестрой (ФИО1). ФИО6 отказался от своей доли в праве на наследство в пользу сестры. После смерти мачехи в содержании спорной квартиры участвовала только ФИО1 У мачехи был сын, который умер почти сразу за ней. Никаких завещаний никто их них не оставлял. Родственники со стороны мачехи на спорную квартиру никогда не претендовали. Также пояснил, что его сестра на протяжении всего времени со смерти мачехи, т.е. с 2005 года, проживает в спорной квартире и оплачивает все расходы, связанные с ее содержанием и ремонтом.
Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, их показания последовательны, не опровергаются иными представленными по делу доказательствами.
Вместе с тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих, что администрацией муниципального образования г. Краснодар, предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую ФИО4 долю в праве на квартиру как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию спорной части недвижимого имущества, не представлено.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что, не являясь собственником, ФИО1 2/3 доли в праве собственности на , расположенную по адресу: , добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение 17 лет имуществом, как своим, поскольку пользуется спорной частью квартиры, осуществляет ее содержание и производит оплату коммунальных услуг в полном объеме. При этом ответчик, действуя в пределах своих полномочий, не мог не знать о наличии спорного недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО4, однако действий по оформлению доли умершей в муниципальную собственность и владению ей в течение длительного времени не предпринял.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
В течение всего времени владения ФИО1 спорной квартирой ответчик какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному, не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.
Согласно п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).
Следовательно, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение семнадцати лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правопритязаний иных лиц в отношении спорной квартиры, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на , расположенную по адресу: , общей площадью 32,8 кв.м с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на , расположенную по адресу: , общей площадью 32,8 кв.м с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева