Приговор по делу № 1-314/2022 от 13.07.2023 | Железногорский городской суд (Курская область)

Уголовное дело № *** (1-314/2022)

46RS0№ ***-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 13 июля 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями Кочетовой Ю.А., Фурсовой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей –

ст. помощников Железногорского межрайонного

прокурора Раковой С.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

помощников Железногорского межрайонного

прокурора Артемова Д.В., ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов Кучерук Л.В.,

предоставившей удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

ФИО7,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в неустановленное время до 19 час. 00 мин., ФИО6 находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, когда ему позвонил его знакомый Д.С., совместно со своим знакомым Т.Н. допускающий потребление наркотических средств без назначения врача, предполагая, что у ФИО6, который также является потребителем наркотических средств - марихуаны, есть наркотическое средство, и спросил, не может ли он сбыть ему наркотическое средство за денежные средства.

ФИО6, преследуя корыстную цель, решил незаконно сбыть Д.С. наркотическое средство за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, о чем сообщил последнему. Часть денежных средств Д.С. должен был передать при встрече, а оставшуюся часть передать позже.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО6 в неустановленное время до 19 час. 00 мин. **.**.** в неустановленном в ходе предварительного следствия месте незаконно приобрел для незаконного сбыта растительное вещество, представляющее собой фрагменты растения конопли, содержащее наркотическое средство тетрадгидроканнабинол и являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) и поместил в бумажный сверток, после чего созвонился по телефону с Д.С. и договорился о встрече для продажи ему наркотических средств.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО6 в неустановленное время до 19 час. 00 мин. **.**.** пришел в оговоренное с Д.С. место, расположенное в подъезде № *** *** г. Железногорска Курской области, куда в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле подъехали Д.С. и Т.Н. После этого Д.С. прошел в подъезд № *** *** г. Железногорска Курской области, где в период 19 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин. **.**.** на лестничной площадке, расположенной между 1-ым и 2-ым этажами данного дома, передал ФИО6 денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты наркотического средства, а ФИО6 передал Д.С. бумажный сверток с растительным веществом, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), незаконного сбыв его таким способом. После этого Д.С. прошел к неустановленному в ходе предварительного следствия автомобилю, где его ожидал Т.Н., и, находясь в салоне автомобиля, передал ему бумажный сверток с наркотическим средством. Т.Н., находясь в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, припаркованного около подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, отсыпал часть наркотического средства из бумажного свертка, полученного от ФИО6, в полимерный пакетик и положил их в карманы своей одежды.

В период с 19 час. 30 мин. до 19 час. 35 мин. **.**.** сотрудники ОКОН МО МВД России «Железногорский», проводившие в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО6 и в дальнейшем за Д.С. и Т.Н. вблизи *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, задержали Д.С. и Т.Н.

В ходе личного досмотра Т.Н. **.**.**, в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 35 мин., в служебном кабинете № *** МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в правом наружном кармане куртки, надетой на Т.Н., был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось растительное вещество, представляющее собой фрагменты растения конопли, содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 1,85 грамма (на исследование израсходовано 0,05 грамма). Кроме этого, в левом наружном кармане куртки, надетой на Т.Н., был обнаружен и изъят пакетик из полимерного материала, внутри которого находилось вещество, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии, 0,15 грамма (на исследование израсходовано 0,03 грамма).

Согласно заключению эксперта № ***/з-х от **.**.**, вещество растительного происхождения, находящееся в двух конвертах, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составила: 0,12 грамма – в конверте № ***; 1,8 грамма – в конверте № *** (на экспертизу израсходовано по 0,06 грамма из каждого конверта).

Согласно постановлению Правительства РФ от **.**.** № *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 2 грамма наркотического средства каннабис (марихуана), не образует значительный, крупный и особо крупный размер.

Таким образом, ФИО6 незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2 грамма (из которых израсходовано на исследование и на экспертизу 0,2 грамма).

Подсудимый ФИО6 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и в судебном заседании показал, что инкриминируемого ему деяния не совершал, наркотические средства не сбывал. **.**.**, после обеда, когда он находился у своего знакомого, проживающего в *** г. Железногорска Курской области, ему позвонил его знакомый Д.С. и в разговоре предложил вернуть взятые ранее в долг денежные средства. В тот же день, около 19 часов они встретились с Д.С. в подъезде № *** *** г. Железногорска Курской области, где последний передал ему 1000 рублей, ранее полученные в долг, пообещав остальные денежные средства в сумме 1000 рублей передать позже. Никаких наркотических средств Д.С. он не передавал. **.**.**, в период с 16 до 17 часов, следуя на автомобиле такси от *** г. Железногорска Курской области, в районе домов № *** и № *** по *** г. Железногорска Курской области он был задержан сотрудниками полиции, которые применяя в отношении него физическую силу и средства ограничения подвижности, доставили в ОКОН МО МВД России «Железногорский», где продолжая применять в отношении него психическое и физическое насилие, заставили подписать какие-то документы. Данное им объяснение сотрудникам ОКОН МО МВД России «Железногорский» не соответствует действительности, было подписано им при психическом и физическом давлении со стороны сотрудников ОКОН. В дальнейшем в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство - марихуана, а также мобильный телефон «IPhone». Согласие на осмотр изъятого у него телефона он также дал под давлением. В ходе произведенного с его участием осмотра места происшествия он указал место, где получил от Д.С. денежные средства, а не место, где передал ему наркотические средства. На аудиозаписях его разговоров с Д.С. речь идет о возврате долга. Т.Н. ему не знаком. Наркотические средства он не сбывал, Д.С. его оговорил.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Г.П., являющийся старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Железногорский», показал, что в апреле 2022 года в МО МВД России «Железногорский» поступила оперативная информация о том, что ФИО6 может быть причастен к сбыту наркотических средств на территории г. Железногорска Курской области. С целью проверки имеющейся информации **.**.** было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО6, которое было начато в 09 часов вблизи *** г. Железногорска Курской области, где в тот момент находился ФИО6 Около 16 часов к указанному дому подошел мужчина, который был ими опознан как К.А., ранее попадавший в поле зрения сотрудников ОКОН, при этом вел тот себя настороженно, направился во 2-й подъезд данного дома, а через некоторое время вышел и скрылся в неизвестном направлении. При этом им также поступила информация о том, что в ближайшее время к ФИО6, который находился в одной из квартир *** г. Железногорска Курской области, должны прийти двое граждан с целью приобретения наркотического средства. По этой причине они продолжили «Наблюдение». **.**.**, около 19 часов, ко 2-му подъезду указанного дома подъехал автомобиль «Renault Logan». Из автомобиля вышел мужчина, как оказалось впоследствии Д.С., который разговаривал по мобильному телефону, при этом вел себя настороженно, постоянно оглядывался по сторонам. Он подошел к входной двери, ведущей в подъезд № *** *** г. Железногорска Курской области; входную дверь с внутренней стороны открыл мужчина, который был опознан ими как ФИО6 Они оба зашли в подъезд. Через несколько минут Д.С. вышел из подъезда, сел в автомобиль «Renault Logan», и тот начал движение в сторону Детского переулка г. Железногорска Курской области. Когда автомобиль припарковался вблизи *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, из автомобиля вышли Д.С. и, как стало известно позднее, Т.Н., которые вели себя настороженно, постоянно оглядывались. Им и оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Железногорский» С.С., принимавшим участие в проведении ОРМ, было принято решение о задержании данных лиц с целью проверки информации и возможном изъятии наркотических средств. По данному факту было сделано сообщение в ДЧ МО МВД России «Железногорский». После задержания Д.С. и Т.Н. были доставлены в МО МВД России «Железногорский», где в присутствии понятых был проведен личный досмотр каждого из них. В ходе личного досмотра, проведенного ст. оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Железногорский» Г.А,, у Т.Н. был обнаружен и изъят фрагмент газеты с растительным веществом внутри и сверток из полимерного материала, внутри которого также было обнаружено растительное вещество. В ходе личного досмотра, проведенного оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Железногорский» С.С., у Д.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон. Обстоятельства проведения личных досмотров были зафиксированы в протоколах, участвующие лица с ними ознакомлены, замечаний не было. Кроме этого, **.**.** им совместно с оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Железногорский» С.С. было продолжено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО6 по ранее указанному адресу. В вечернее время из подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области вышел ФИО6, сел в автомобиль такси, который начал движение в сторону убывающих домов по *** г. Железногорска Курской области. Затем автомобиль остановился вблизи домов № *** и № *** по *** г. Железногорска, где ФИО6 вышел из салона автомобиля, при этом вел себя настороженно, оглядывался по сторонам. Ими было принято решение об остановке ФИО6, с целью проверки информации и изъятия наркотических средств, возможно находящихся при нем. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было окончено. ФИО6 был доставлен в помещение ОКОН МО МВД России «Железногорский», где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО6 был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, а также телефон сотовой связи. **.**.** сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский» было принято решение о проведении осмотров мест происшествия, в том числе: на участке местности около подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, где со слов участвующих в осмотре Т.Н. и Д.С., последний **.**.**, находясь в салоне автомобиля, на котором он совместно с Т.Н. приехал к указанному дому, передал тому приобретенное наркотическое средство - марихуана для совместного личного потребления; на лестничной площадке, расположенной между 1-ым и 2-ым этажами подъезда № *** указанного дома, где со слов участвующего в осмотре ФИО6, **.**.** он передал Д.С. сверток с наркотическим средством - марихуана за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей; на лестничной площадке, расположенной между 1-ым и 2-ым этажами подъезда № *** указанного дома, где со слов участвующего в осмотре Д.С., **.**.** ФИО6 передал ему сверток с наркотическим средством - марихуана за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. В ходе осмотров мест происшествий производилась фотосъемка, ничего не изымалось. Перед каждым осмотром места происшествия ст. оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Железногорский» Г.А, разъяснялись права и обязанности всех участвующих лиц, а также порядок производства осмотра места происшествия, были составлены протоколы осмотров мест происшествия, участвующие лица были с ними ознакомлены, что засвидетельствовали своими подписями, замечаний к протоколам у участвующих лиц не было.

Показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Г.П., дали допрошенные в судебном заседании свидетель С.С., оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Железногорский», принимавший участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 12 и **.**.** и проводивший личный досмотр Д.С. **.**.**, в ходе которого у последнего был изъят телефон сотовой связи, а также свидетель Г.А, подробно показавший об обстоятельствах произведенных им личного досмотра Т.Н. **.**.**, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят фрагмент газеты с растительным веществом внутри и сверток из полимерного материала с растительным веществом внутри, телефон сотовой связи, а также осмотров мест происшествия **.**.** в присутствии понятых с участием ФИО8 на участке местности около подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области и на лестничной площадке, расположенной между 1-ым и 2-ым этажами подъезда № *** указанного дома; свидетель К.Д., являющийся начальником ОКОН МО МВД России «Железногорский» об известных ему обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведения личных досмотров и осмотров мест происшествия, подтвердив их ход и результаты. При этом свидетели Г.П., Г.А,, С.С., К.Д. указали об отсутствии какого-либо давления на ФИО6 со стороны сотрудников полиции и их лично.

Показания вышеуказанных свидетелей – оперативных сотрудников полиции К.Д., Г.П., С.С. подтверждаются их рапортами на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от **.**.** и о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от **.**.**, согласно которым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были получены вышеуказанные данные, свидетельствующие о причастности ФИО6 к незаконному сбыту наркотических средств (т. 1, л.д. 92-102).

Как следует из копии протокола личного досмотра ФИО6 от **.**.**, в ходе личного досмотра у ФИО6 обнаружены и изъяты: в левом кармане джинсов бумажный сверток из фрагмента листа с растительным веществом зеленого цвета внутри, а также мобильный телефон «IPhone» (т. 1, л.д. 63-67).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С., данных последним в ходе предварительного следствия по делу в ходе его допроса **.**.** и дополнительного допроса **.**.** (т. 1, л.д. 103-105, 107-109), следует, что **.**.**, в вечернее время, к нему на лестничную площадку зашел Т.Н. и поинтересовался можно ли приобрести наркотическое средство - марихуану. Он ответил положительно. Затем он набрал ФИО15, который записан в его мобильном телефоне под именем «Бес», для того, чтобы уточнить, можно ли приобрести наркотическое средство - марихуану. Он знал, что ФИО9 употребляет наркотические средства, ранее он также обращался к тому и предположил, что тот может помочь с приобретением. После того, как он получил положительный ответ от ФИО9, они с Т.Н. на автомобиле «Рено Логан» белого цвета, на котором работал Т., поехали к дому № *** по *** г. Железногорска Курской области, так как договорились там встретиться с ФИО9. **.**.**, в вечернее время, Т. передал ему денежные средства в размере 1000 рублей, находясь в автомобиле, припаркованном возле подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, для приобретения наркотического средства, после чего он пошел в подъезд № *** указанного дома, где на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом ФИО9 передал ему сверток, предположительно с наркотическим веществом. Забрав сверток, он отдал Бессонову денежные средства, затем сел в автомобиль к Т. и передал тому сверток. Далее они с ФИО10 на автомобиле «Рено Логан» белого цвета проследовали к месту его проживания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Т. довез его до дома. Он не планировал употреблять наркотическое средство совместно с Т., он предполагает, что тот приобрел его для личного отребления. Когда они поднялся на лестничную площадку 1-го этажа вышеуказанного дома, их остановили сотрудники полиции, после чего их доставили в отдел полиции, где был проведен личный досмотр. У него при себе ничего запрещенного не было, при Т. был обнаружен сверток. Сотрудниками полиции были приглашены двое граждан для участия в качестве понятых, разъяснены всем участникам права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у него при себе был обнаружен и изъят принадлежащий ему кнопочный сотовый телефон марки «Тexet», в котором установлена сим-карта с абонентским номером № *** сотового оператора «МТС», оформленная на его имя. Также показал, что **.**.**, в период с 13 час. до 14 час., когда он заходил в подъезд № *** дома, где проживает, а ФИО9 выходил из подъезда № ***, последний предложил ему отойти от подъезда и поговорить о сложившейся ситуации. ФИО9 предлагал взять всю вину на себя, то есть дать заведомо ложные показания в отношении себя, пояснив, что он нанял адвоката, с которым он переговорил, и планировал **.**.** также встретиться с адвокатом Козлова Андрея для того, чтобы переговорить с ней и адвокаты помогли и ему, и Козлову. ФИО9 хотел бы, что всю вину за совершенные деяния он взял на себя, а тот желает уйти от уголовной ответственности. Козлов Андрей ему знаком, они с ним знакомы с детства, учились в одной школе, в дружеских и приятельских отношениях они с ним не состоят. Со слов ФИО9 ему необходимо было сказать, что с ним, то есть с ФИО9 он в день задержания, то есть **.**.**, не встречался, а он нашел сверток с наркотическим средством марихуаной и передал его Т.Н.. ФИО9 настаивал, чтобы им были озвучены данные показания. ФИО9 просил его дать показания, в которых тот никаким бы образом не фигурировал, но на самом деле наркотическое средство передал ему именно ФИО15. ФИО15 аргументировал ему, что адвокат тому подсказал, что можно отказаться от предыдущих показаний, которые были даны до возбуждения уголовного дела, и предложил ему взять всю вину на себя, а именно вину в распространении наркотических средств. Наркотические средства он не распространял. ФИО15 передал ему наркотическое средство на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом *** г. Железногорска Курской области. Т. передал денежные средства в размере 1000 рублей с целью приобретения наркотического средства марихуаны у ФИО15, которые он передал последнему, и они с Т. проехали до дома по месту его проживания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где произошло задержание его и Т. сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский». В ходе проведения личного досмотра при нем не были обнаружены ни наркотические средства, ни денежные средства. Цели обогащения или улучшения своего материального состояния он не преследовал. ФИО9 ему не угрожал физической расправой, но тот говорил, что сможет избежать наказание за совершенное преступление, а вместо него наказание понесет он. Откуда наркотическое средство было у ФИО9, он не знает. Он передал Бессонову денежные средства в размере 1000 рублей, а должен был передать в размере 2000 рублей, но у Т. не было больше при себе наличных денежных средств, Т. должен был перевести оставшуюся часть денежных средств в размере 1000 рублей со своего банковского счета на банковский счет ФИО9. Ему не известно переводил ли оставшуюся часть денежных средств в размере 1000 рублей на счет ФИО9 или нет, но ранее они с Т. уже приобретали наркотическое средство - марихуану у ФИО9, насколько ему известно, Т. всегда переводил денежные средства на счет ФИО9, никаких вопросов не возникало. Он никогда не брал денежные средства в долг у ФИО9, так как у него имеется заработок, он подрабатывает мастером по строительству и в денежных средствах не нуждается.

В судебном заседании свидетель Д.С. в полном объеме поддержал указанные выше показания, подтвердив, что они записаны следователем с его слов, объяснив наличие противоречий давностью происходивших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Н. показал, что ФИО6 ему не знаком, видел несколько раз во дворе. **.**.**, в вечернее время, созвонившись со своим знакомым Д.С., они решили приобрести наркотическое средство - марихуану для личного потребления. В процессе разговора Д.С. сказал, что у него имеется возможность приобрести за денежные средства наркотическое средство, при этом, где конкретно и у кого не пояснял. Они встретились около *** по Детскому переулку и на автомобиле такси, на котором он подрабатывал, по указанию Д.С. направились к подъезду № *** *** г. Железногорска, где последний должен был приобрести наркотическое средство. Он передал Д.С. 1000 рублей для приобретения марихуаны весом 2 грамма, остальные деньги в сумме 1000 рублей должен был добавить Д.С. После этого Д.С. вышел из машины, зашел в подъезд № *** указанного дома, где находился 10-15 минут. Вернувшись, он передал ему марихуану в газетном свертке. Часть марихуаны он (Т.Н.) пересыпал в полимерный пакетик из-под сигарет, которые оставил при себе. Имея намерение потребить марихуану, они с Д.С. на указанном автомобиле поехали в дому № *** по Детскому переулку, где проживают, но в подъезде дома были остановлены сотрудниками полиции. Впоследствии сотрудниками полиции в помещении ОКОН МО МВД России «Железногорский» в присутствии двух граждан был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты приобретенные наркотические средства, находившиеся в газетном свертке и полимерном пакетике из-под сигарет, а также принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi». По факту приобретения им наркотических средств он был привлечен к административной ответственности.

Согласно данным, отраженным в протоколе личного досмотра Т.Н. от **.**.** и фототаблице к нему, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Т.Н. были обнаружены и изъяты: в правом наружном кармане куртки, надетой на Т.Н., - сверток из фрагмента бумажного листа с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри; в левом наружном кармане куртки, надетой на Т.Н., - сверток в виде прозрачной полимерной пленки с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри; телефон сотовой связи «Redmi» (т. 1, л.д. 11-13, 15-19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А. показал, что **.**.**, в вечернее время, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, на что он согласился. Кроме него в качестве понятого был приглашен парень. С сотрудниками полиции они проследовали в один из кабинетов, расположенных в здании МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. На тот момент там находились еще сотрудники полиции, а также мужчина, который представился как ФИО11 полиции пояснил, что данный гражданин был остановлен в связи с его причастностью к незаконному обороту наркотических средств и по этой причине будет проведён его личный досмотр с целью обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотических средств, разъяснил права и обязанности всех участвующих лиц, а также порядок производства личного досмотра. Затем сотрудник полиции предложил Т.Н. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а также наркотические средства, на что Т.Н. заявил, что при нем имеется наркотические средство - марихуана. В ходе личного досмотра в карманах куртки, надетой на Т.Н., были обнаружены и изъяты сверток из газеты с растительным веществом внутри, сверток из полимерного материала с растительным веществом внутри, а также телефон сотовой связи. Указанные предметы были упакованы, опечатаны пояснительными записками, на которых участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все было записано правильно, все участники в нем расписались, в том числе и Т.Н. После этого ему и второму парню, участвующему в качестве понятого, сотрудниками полиции было предложено поучаствовать в еще одном личном досмотре, на что они согласились. С сотрудниками полиции они проследовали в другой кабинет, расположенный в указанном здании, где находился гражданин, который представился как ФИО12 полиции пояснил, что данный гражданин был остановлен сотрудниками полиции, в связи с его причастностью к незаконному обороту наркотических средств и по этой причине будет проведён его личный досмотр с целью обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотических средств. Как и ранее, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности всех участвующих лиц, а также порядок производства личного досмотра, после чего предложил Д.С. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а также наркотические средства, на что Д.С. заявил об отсутствии таковых. В ходе личного досмотра у Д.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон, после чего был составлен протокол личного досмотра. В протоколе все было записано правильно, все участники в нем расписались, в том числе и Д.С.

В целом аналогичное усматривается из показаний свидетеля Н.М., данных последним в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 165-167), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, поддержанных свидетелем, принимавшего участие в ходе проведения личного досмотра Т.Н. и Д.С. **.**.**, подтвердившего факт их проведения органом полиции, их ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств их проведения обстоятельствам, изложенным в указанных протоколах личного досмотра от **.**.**.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого участвующие в осмотре Д.С. и Т.Н. указали на место, где **.**.**, в вечернее время, находясь в автомобиле, Д.С. передал Т.Н. сверток с наркотическим средством (т. 1, л.д. 46-47, 48-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, произведен осмотр лестничной площадки между 1-ым и 2-ым этажами подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО6 указал на место, где он в вечернее время **.**.** передал бумажный сверток с наркотическим средством Д.С. (т. 1, л.д. 51-52, 53-55).

Доводы подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия он демонстрировал место, где Д.С. передал ему денежные средства, ранее полученные в долг, а не место, где он передал бумажный сверток с наркотическим средством Д.С., опровергаются содержанием вышеуказанного протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра лестничной площадки между 1-ым и 2-ым этажами подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области участвующий в осмотре ФИО6 указал на место, где он в вечернее время **.**.** передал бумажный сверток с наркотическим средством Д.С. (т. 1, 51-52, 53-55).

В судебном заседании ФИО6 не отрицал, что осмотр места происшествия производился в присутствии двух понятых, с протоколом осмотра места происшествия он был ознакомлен, замечаний от него не поступало, в протоколе имеются его подписи.

Доводы подсудимого ФИО6 об участии в ходе проведения его личного досмотра и в последующем при осмотре места происшествия одних и тех же понятых, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности последних, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, проведенного с участием понятых М.Н. и А.А., а также копией протокола личного досмотра ФИО6 от **.**.**, проведенного в присутствии граждан С.У. и С.Р.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.Н. и А.А., принимавшие участие в ходе проведенного с участием ФИО6 осмотра места происшествия **.**.**, показали, что впервые участвуют в проведении следственного действия, никакой заинтересованности в исходе уголовного дела у них нет.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему следует, что осмотрена лестничная площадка между 1-ым и 2-ым этажами подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области. Участвующий в осмотре места происшествия Д.С. указал на место, где ему в вечернее время **.**.** ФИО6 передал сверток с наркотическим средством за денежное вознаграждение (т. 1, л.д. 56-57, 58-60).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н., данных последним в ходе предварительного следствия **.**.** (т. 1, л.д. 171-174), **.**.** он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотров мест происшествия, на что выразил свое согласие. Кроме него в качестве понятого был приглашен парень, который также согласился поучаствовать в осмотрах мест происшествия. Совместно они принимали участие в осмотрах мест происшествия, в том числе: на участке местности, расположенном на дороге, на расстоянии 10 метров от подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, где со слов участвующих в осмотре Т.Н. и Д.С., последний **.**.**, находясь в салоне автомобиля, на котором он совместно с Т.Н. приехал к указанному дому, передал тому приобретенное наркотическое средство - марихуана для совместного личного потребления, при этом Д.С. указал, что приобрел его в тот же день у ФИО6; на лестничной площадке, расположенной между 1-ым и 2-ым этажами подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, где со слов участвующего в осмотре ФИО6, **.**.** он передал Д.С. сверток с наркотическим средством - марихуана за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей; на лестничной площадке, расположенной между 1-ым и 2-ым этажами подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, где со слов участвующего в осмотре Д.С., **.**.** ФИО6 передал ему сверток с наркотическим средством - марихуана за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. В ходе осмотров мест происшествий производилась фотосъемка, ничего не изымалось. Перед каждым осмотром места происшествия следователем разъяснялись права и обязанности всех участвующих лиц, а также порядок производства осмотра места происшествия. Следователем каждый раз был составлен протокол осмотра места происшествия, зачитанный им вслух. В протоколах все было записано правильно, все участники в нем расписались.

В судебном заседании свидетель М.Н. вышеизложенные показания подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью происходивших событий.

В целом аналогичное усматривается из показаний свидетеля А.А., данных последним в ходе предварительного следствия **.**.** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 175-178), поддержанных свидетелем, принимавшего участие в качестве понятого в указанных осмотрах мест происшествия **.**.**, подтвердившего факт их проведения органом полиции, их ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств их проведения обстоятельствам, изложенным в протоколах осмотров мест происшествия от **.**.**.

Изъятое в ходе личного досмотра Т.Н. **.**.** вещество направлено для проведения исследования и:

- согласно справке об исследовании № ***/и-х от **.**.**, предоставленное на экспертное исследование растительное вещество представляет собой фрагменты растения конопли, содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Каннабис (марихуану) высушивали до постоянной массы в сушильном шкафу при температуре 110°C, после высушивания масса изменилась, в высушенном состоянии составила 1,85 грамма (на исследование израсходовано 0,05 грамма марихуаны) (т. 1, л.д. 21);

- согласно справке об исследовании № ***/и-х от **.**.**, исследуемое вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Навеску марихуаны высушивали до постоянной массы в сушильном шкафу при температуре 110°C, после высушивания масса навески изменилась, и в пересчете на общее количество марихуаны в высушенном состоянии составила 0,15 грамма (на исследование израсходовано 0,03 грамма марихуаны) (т. 1, л.д. 23).

Как следует из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № ***/з-х от **.**.**, вещество растительного происхождения, находящееся в двух конвертах, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составила: 0,12 грамма – в конверте № ***; 1,8 грамма – в конверте № *** (на экспертизу израсходовано по 0,06 грамма из каждого конверта) (т. 1, л.д. 142-143).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему, осмотрен полимерный сверток, в котором содержатся поступившие после производства судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № ***/з-х от **.**.**: конверт № ***, внутри которого находился прозрачный пакетик из полимерного материала, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета; конверт № ***, внутри которого находился газетный сверток с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета; вещество растительного происхождения, находящееся в двух конвертах, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой в высушенном состоянии: 0,12 грамма – в конверте № ***; 1,8 грамма – в конверте № *** (т. 1, л.д. 146, 147).

На основании постановления от **.**.** вещество растительного происхождения, находящееся в прозрачном пакетике из полимерного материала и являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 0,06 грамма (израсходовано на исследование и экспертизу 0,09 грамма); вещество растительного происхождения, находящееся в газетном свертке и являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 1,74 грамма (израсходовано на исследование и экспертизу 0,11 грамма) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 148).

Как следует из протокола осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему, произведен осмотр мобильного телефона «Redmi», изъятого в ходе личного досмотра Т.Н., в памяти которого в разделе «Звонки» имеются сведения о соединениях с пользователем под именем «Серега 4пад», имеющим абонентский номер: <***> (Д.С.), **.**.**: входящий вызов в 18:58 час. длительностью 21 сек.; исходящий вызов в 18:43 час. длительностью 1 мин. 52 сек.; входящий вызов в 18:29 час. длительностью 14 сек.; входящий вызов в 18:04 час. длительностью 38 сек.; входящий вызов в 13:15 час. длительностью 29 сек.; входящий вызов в 12:47 час. длительностью 8 сек.; входящий вызов в 12:36 час. длительностью 15 сек.; исходящий вызов в 12:09 час. длительностью 56 сек.; исходящий вызов в 11:31 час. длительностью 56 сек. Также произведен осмотр мобильного телефона «IPhone», изъятого в ходе личного досмотра ФИО6, в памяти которого в разделе «Звонки» имеются сведения о соединениях с пользователем под именем «Д.С. 11», имеющим абонентский номер: <***> (Д.С.) в период с 11 по **.**.**, в том числе **.**.**: входящий вызов в 13:13 час. длительностью 11 сек., входящий вызов в 19:10 час. длительностью 8 сек., пропущенный вызов в 19:09 час., исходящий вызов в 18:57 час. длительностью 44 сек., пропущенный вызов в 18:48 час., входящий вызов в 12:47 мин. длительностью 9 сек., исходящий вызов в 12:35 час. длительностью 23 сек., входящий вызов в 12:15 час. длительностью 42 сек.

В памяти мобильного телефона «IPhone» в разделе «Сообщения» имеется диалог с пользователем под именем «Д.С. 11» (Д.С.):

- Вт. 12 апр., 17:26, отправленное сообщение: «Есть пару залетай». Сообщения от пользователя под именем «Д.С. 11»: «В Процесе.», «Бонус Есть?». Отправленное сообщение: «Неа». Сообщения от пользователя под именем «Д.С. 11»: «Ок».

- Ср., 13 апр., 09:01, отправленное сообщение: «Дядя, где копейка?»

Также осмотрен мобильный телефон «TEXET», изъятый в ходе личного досмотра Д.С., в памяти которого в разделе «Звонки» имеются сведения о соединениях с пользователем под именем «Бес», имеющим абонентский № *** (ФИО15): Дата: **.**.**, Время: 14:05, Время вызова: 00:00:11, Тип: Вызов, Название SIM: SIM2; Дата: **.**.**, Время: 15:42, Время вызова: 00:00:39, Тип: Вызов, Название SIM: SIM2 (т. 1, л.д. 151-154, 155-163).

На основании постановления от **.**.** мобильный телефон «Redmi», мобильный телефон «IPhone», мобильный телефон «TEXET» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 164).

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от **.**.**, осмотрен DVD-R диск, имеющий название «21 июн 2022», при открытии диска было установлено, что в нем содержится папка «75-3227-22», в которой имеются 17 файлов в формате WAV:

«№ ***

№ ***

При открытии файла «20220412_121531_вх_№ ***», воспроизводится аудиозапись. При прослушивании аудиозаписи установлено, что на ней содержится разговор двух мужчин.

Мужчина /М1/ разговаривал с мужчиной /М2/:

М1. – Алена.

М2. – Здорова, Димон.

М1. – Привет.

М2. – Как дела?

М1. – Очень хорошо.

М2. – Дремлешь?

М1. – Угу, потихонечку.

М2. – Дома?

М1. – Не, я уже в гостях.

М2. – Где вчера были?

М1. – Угу.

М2. – Че, могу подняться?

М1. – Не-а.

М2. – Позже?

М1. – Эээ… Сразу это собирай, сколько тебе, что там?

М2. - Ну я пошел. Ну ладно, а через сколько ориентировочно?

М1. – Часов в 8.

М2. – Вечера?

М1. – Угу.

М2. – Ну все, хорошо, понял. Ладно, давай.

Продолжительность аудиозаписи составила – 00:43. Дата аудиозаписи – **.**.**. Время начала записи – 12:15:31. Направление – входящий звонок. Абонентский № *** – № ***. Абонентский № *** – № ***.

При открытии файла «20220412_123542_исх_№ ***», воспроизводится аудиозапись. При прослушивании аудиозаписи установлено, что на ней содержится разговор двух мужчин.

Мужчина /М1/ разговаривал с мужчиной /М2/:

М2. – Да, Димон.

М1. – А где ты сам?

М2. – Да я напротив, в 79-м доме.

М1. – А-а-а… Ну это… Парочку тебе или один?

М2. –Да один, …, уже малый отъехал. Один. Ну, он подъедет сейчас.

М1. – Ну давай, заскакивай тогда.

М2. – Сейчас, давай.

Продолжительность аудиозаписи составила – 00:25. Дата аудиозаписи – **.**.**. Время начала записи – 12:35:42. Направление – исходящий звонок. Абонентский № *** – № ***. Абонентский № *** – № ***.

При открытии файла «20220412_124757_вх_№ ***», воспроизводится аудиозапись. При прослушивании аудиозаписи установлено, что на ней содержится разговор двух мужчин.

Мужчина /М1/ разговаривал с мужчиной /М2/:

М2. – Спускайся.

М1. – Давай.

М2. – Давай.

Продолжительность аудиозаписи составила – 00:11. Дата аудиозаписи – **.**.**. Время начала записи – 12:47:57. Направление – входящий звонок. Абонентский № *** – № ***. Абонентский № *** – № ***.

При открытии файла «20220412_185735_исх_№ ***», воспроизводится аудиозапись. При прослушивании аудиозаписи установлено, что на ней содержится разговор двух мужчин.

Мужчина /М1/ разговаривал с мужчиной /М2/:

М2. – Заблудился либо?

М1. – Да не, курю.

М2. – Понял, это, слушай, на один есть, понял? Второй только после 8-ми.

М1. – Ну ясно.

М2. – А что ясно, …? Сейчас куда за одним подъехать? Дома?

М1. – Нет, туда же.

М2. – Ну а второй до 8-ми не дашь, да?

М1. – Да, че? Че нет, когда да?

М2. – Приехал, отдал бабки, да и все.

М1. –Перевел бы потом лучше.

М2. – Ну … еще лучше.

М1. – Ну давай так.

Продолжительность аудиозаписи составила – 00:53. Дата аудиозаписи – **.**.**. Время начала записи – 18:57:35. Направление – исходящий звонок. Абонентский № *** – № ***. Абонентский № *** – № ***.

При открытии файла «20220412_191022_вх_№ ***», воспроизводится аудиозапись. При прослушивании аудиозаписи установлено, что на ней содержится разговор двух мужчин.

Мужчина /М1/ разговаривал с мужчиной /М2/:

М2. – Димон.

М1. – А?

М2. – …, спускайся.

М1. – Давай.

Продолжительность аудиозаписи составила – 00:10. Дата аудиозаписи – **.**.**. Время начала записи – 19:10:22. Направление – входящий звонок. Абонентский № *** – № ***. Абонентский № *** – № ***.

При открытии файла «20220412_191322_вх_№ ***», воспроизводится аудиозапись. При прослушивании аудиозаписи установлено, что на ней содержится разговор двух мужчин.

Мужчина /М1/ разговаривал с мужчиной /М2/:

М2. – Алло, Димон.

М1. – Ау.

М2. – Ну, а ты где? Я … стою возле дверей, … возле подъезда.

М1. – Иду.

М2. –Быстрее (т. 1, л.д. 227-234).

Аудиозаписи данных разговоров, содержащиеся в вышеуказанных файлах, были воспроизведены в судебном заседании. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что голоса на данных аудиозаписях принадлежат ему и Д.С.

Суд находит несостоятельными утверждения подсудимого ФИО6 о том, что суть данных разговоров с Д.С. сводится к возврату долга последним, поскольку они опровергаются показаниями Д.С., согласно которым он созванивался с ФИО6 с целью приобретения у того наркотического средства, а также следует из содержания прослушанных фонограмм, согласно которым в ходе разговора с собеседником ФИО6 неоднократно уточняет количество (Сколько тебе? Парочку тебе или один?) того, что тот желает получить (указывая, что ему нужен один, при этом интересуясь, не даст ли ему ФИО6 второй до 8 и получает согласие последнего) за денежные средства (- Приехал, отдал бабки, да и все. - Перевел бы потом лучше. - Ну … еще лучше), и в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствующими о том, что речь в них идет именно о передаче ФИО6 наркотических средств Д.С.

На основании постановления от **.**.** вышеуказанный DVD-R диск, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 235).

Показания вышеуказанных свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, оснований для оговора ФИО6, в том числе свидетелем Д.С., не установлено, утверждения об этом подсудимого ФИО6 являются голословными.

Незначительные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, обусловлены их индивидуальными особенностями, их памятью, способностью к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия и сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины ФИО6 в указанном преступлении, и не являются основанием для его оправдания.

Вопреки утверждениям стороны защиты у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Д.С., а также показаний свидетелей Т.В., Н.М., Л.А., М.Н., А.А., Г.А,, Г.П., С.С., К.Д., по мнению стороны защиты, являющихся производными от показаний свидетеля Д.С., положенных в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов свидетелей, показания которых, данные в ходе предварительного расследования по делу, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допросов отражены в соответствующих протоколах, которые составлены в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ, допрашиваемые лица ознакомлены с соответствующими протоколами, замечаний ни от кого из них не поступило, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО6 о якобы оказанном давлении на свидетеля Д.С. со стороны сотрудников полиции голословны и опровергаются показаниями самого Д.С., в судебном заседании утверждавшего, что показания были им даны следователю добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, при этом сам ФИО6 предлагал ему изменить данные им в ходе предварительного следствия показания, исключив его (ФИО6) причастность к совершению преступления.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства и Федерального закона № 144-ФЗ от **.**.** «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании имеющейся информации о том, что определенные лица причастны к незаконному обороту наркотических средств, а сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности их проведения, предусмотренные ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО6 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, его умысел на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, в связи с чем суд приходит к выводу, что в ходе доследственной проверки и предварительного расследования процессуальных нарушений допущено не было, оснований полагать о наличии провокационных действий со стороны сотрудников полиции у суда не имеется, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Действия органов предварительного расследования, направленные на закрепление доказательств, и соответствующие процессуальные акты, включая протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Исследованное судом заключение экспертизы материалов, веществ и изделий, имеющиеся в материалах дела, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит описание предмета экспертизы, характер и полноту проведенных исследований, использованные методики, выводы эксперта и их обоснование.

Стороной защиты не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку эти показания являются способом избранной подсудимым защиты от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Кроме того, эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеперечисленными и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов в ходе доследственной проверки и предварительного расследования по делу проверялись судом.

Установлено, что постановлением ст. следователя Железногорского МСО СУ СК России по Курской области М.В. от **.**.** по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО6 по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников К.Д., Г.А,, Г.П., С.С., К.Е, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 и п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 и ч. 3 ст. 303 УК РФ (т. 2, л.д. 136-139).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.П., Г.А,, К.Д., С.С. показали, что ни физического, ни психического давления в отношении ФИО6 не оказывалось, последний об этом не сообщал.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.Е,, являющаяся оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Железногорский», которая показала, что ей известно о том, что в 2022 году сотрудниками ОКОН проводились оперативно-розыскные мероприятия по пресечению незаконного сбыта наркотических средств в отношении ФИО6 Участия в проводимых ОРМ она не принимала, никакого давления на ФИО6 не оказывала, физической силы и психологического давления в отношении него не применяла и не видела, чтобы какое-либо давление в отношении ФИО6 оказывалось со стороны сотрудников полиции в момент, когда ФИО6 находился в помещении ОКОН МО МВД России «Железногорский».

ФИО13, принимавшие участие в ходе проведенного с участием ФИО6 осмотра места происшествия, не сообщали о применении сотрудниками полиции недозволенных методов в отношении ФИО6

Свидетель М.А., являющаяся следователем СО МО МВД России «Железногорский», в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что допросы ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника, с протоколами допросов ФИО6 знакомился лично, вносил замечания, после чего собственноручно расписывался в них. Физического либо психического давления на ФИО6 ею либо кем-либо из сотрудников полиции в ее присутствии не оказывалось. ФИО6 сообщал о намерении обратиться с жалобой в СУ СК России на действия сотрудников полиции, якобы причинивших ему телесные повреждения, не указывая, о ком конкретно идет речь.

Таким образом, доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов в ходе доследственной проверки и предварительного расследования по делу суд находит необоснованными.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события вышеуказанного преступления и виновности ФИО6 в его совершении.

При этом суд признает недопустимым доказательством имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО6 в силу п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ и исключает их из числа доказательств, поскольку они даны ФИО6 в отсутствие защитника и не подтверждены ФИО6 в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6 суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО6 в период 19 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин. **.**.**, находясь на лестничной площадке, расположенной между 1-ым и 2-ым этажами *** г. Железногорска Курской области, действуя из корыстных побуждений, передал Д.С. бумажный сверток с растительным веществом, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), незаконно сбыв его таким способом, получив от Д.С. денежные средства в счет оплаты наркотического средства. Приобретенное у ФИО6 наркотическое средство Д.С. передал Т.Н., которое в тот же день, в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 35 мин., было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра последнего сотрудниками полиции.

При квалификации действий ФИО6 суд принимает во внимание положения постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечания 2 к ст. 228 УК РФ, в соответствии с которыми масса наркотического средства каннабис (марихуана), которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), - 2 грамма (на исследования и экспертизы израсходовано 0,2 грамма вещества) не образует значительный, крупный или особо крупный размер.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, по уголовному делу нет.

Суд считает, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО6 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания экспертной комиссии), ФИО6 как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому в тот момент он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством в применении принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании и алкоголизма ФИО6 в настоящее время не нуждается. Убедительных данных о том, что ФИО6 страдает синдромом зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркоманией, алкоголизмом) нет (т. 1, л.д. 134-137).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, при проведении судебно-медицинской экспертизы (**.**.**) у ФИО6 обнаружены <данные изъяты> (п. 1):

<данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными заключениями экспертов, либо ставить их под сомнение. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертами в заключениях. Все материалы, необходимые для экспертных исследований, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО6 принимает участие в благотворительных сборах в качестве волонтера, где положительно характеризуется (т. 2, л.д. 21); является донором (т. 2, л.д. 19); имеет престарелых родителей (т. 2, л.д. 247), которым оказывает помощь; осуществляет уход за бабушкой, **.**.** года рождения, являющейся <данные изъяты> (т. 3, л.д. 44, 45); его супруга <данные изъяты> (т. 3, л.д. 23), в несовершеннолетнем возрасте находилась на попечении своей бабушки (т. 3, л.д. 25, 26); что суд, наряду с состоянием здоровья подсудимого (т. 2, л.д. 6, 7), учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, ФИО6 до возбуждения в отношении него уголовного дела после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в объяснении от **.**.** (т. 1, л.д. 43) сообщил о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, что суд расценивает как явку с повинной и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО6 не судим (т. 1, л.д. 237-239), удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» по месту регистрации и месту жительства (т. 1, л.д. 249; т. 2, л.д. 2), положительно - по месту работы в ООО «Нитрогаз» и ООО «НПП «КРИОН» (т. 2, л.д. 20, 22); на учете и врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 243, 245); привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 4); ограниченно годен к военной службе (т. 2, л.д. 6, 7, 8-10); проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом (т. 2, л.д. 11); имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке (т. 3, л.д. 24), проживает с супругой.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает альтернативных лишению свободы наказаний. Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства совершенного ФИО6 умышленного преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную степень общественной опасности, характеризующие данные его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО6 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении ФИО6 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему надлежит назначить на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого с удовлетворительной стороны (оказывает помощь престарелым родственникам, жалоб на него со стороны соседей на поведение в быту не поступало, принимает участие в благотворительных сборах в качестве волонтера, положительно характеризуется по месту работы, является донором, алкоголизмом и наркоманией не страдает), учитывая его поведение после совершения преступления (дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела), что уменьшает общественную опасность совершенного им деяния, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной и полагает возможным назначить ФИО6 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО6 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

Учитывая, что ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы, суд в целях воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО6 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с **.**.** до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения, находящееся в прозрачном пакетике из полимерного материала, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 0,06 грамма, и вещество растительного происхождения, находящееся в газетном свертке, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 1,74 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский», - уничтожить; мобильный телефон «Redmi» (IMEI1: № ***/02; IMEI2: № ***/02), принадлежащий Т.Н., - передать по принадлежности Т.Н.; мобильный телефон «Redmi» (IMEI1: № ***/01; IMEI2: № ***/01), принадлежащий К.А., - передать по принадлежности К.А.; мобильный телефон «IPhone», принадлежащий ФИО6, - передать по принадлежности ФИО6 или его доверенному лицу; мобильный телефон «TEXET», принадлежащий Д.С., – передать по принадлежности Д.С.; DVD-R диск, предоставленный по результатам оперативно-розыскной деятельности с информацией, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО6 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Засчитать ФИО6 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с **.**.** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО14, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева