Решение по делу № 2-6388/2025 от 24.11.2025 - о возмещении ущерба.

№2-6388/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006827-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО5 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО8 о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, причинен вред транспортному средству VOLKSWAGEN JETTTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису №

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО10 уступает ИП ФИО5 право требования страхового возмещения ( как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, неустойку, разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по транспортному средству в связи с ДТП от 02.08.2024г.).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об осуществлении возмещения вреда с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление для проведения восстановительного ремонта на ФИО9 ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении транспортного средства по направлению ФИО9 отказывалось принимать транспортное средство и осуществить ремонт, о чем был составлен акт об отказе в приеме автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес страховой с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантиях» по истечении двадцатидневного срока повторно выдала направление на ФИО9 ИП ФИО7

Не согласившись с решением, последовало обращение в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворение требований.

В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт» от 05.03.2025г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 179 992 рубля.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не осуществила выплату страхового возмещения, истец считает, что у истца возникает право на взыскание убытков в сумме 179 992 руб., рассчитанной на основании Методических рекомендаций для судебных ФИО4 МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

На основании изложенного и с учетом уточнений истец ИП ФИО5 просит суд взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 32 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 100 руб., убытки в размере 106 800 руб., почтовые расходы в размере 2800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы за оплату проведения судебной экспертизы в сумме 46 000 руб., уплаченную госпошлину в суд в размере 6400 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, причинен вред транспортному средству VOLKSWAGEN JETTTA, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №.

Далее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО10 уступает ИП ФИО5 право требования страхового возмещения ( как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, неустойку, разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по транспортному средству в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об осуществлении возмещения вреда с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление для проведения восстановительного ремонта на ФИО9 ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении транспортного средства по направлению ФИО9 отказывалось принимать транспортное средство и осуществить ремонт, о чем был составлен акт об отказе в приеме автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес страховой с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантиях» по истечении двадцатидневного срока повторно выдала направление на ФИО9 ИП ФИО7

Не согласившись с решением, последовало обращение в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворение требований заявителя.

В обоснование заявленных требований заявителем было приложено экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 179 992 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Национальный Исследовательский Институт Судебной Экспертизы».

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA г.р.з. № согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составил 21 300 руб., без учета износа составил 32 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA г.р.з. № рассчитанной на основании Методических рекомендаций для судебных ФИО4 МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила 139 300руб.

Оценивая заключение судебного ФИО4 Автономная некоммерческая организация «Национальный Исследовательский Институт Судебной Экспертизы», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Страховщиком не была осуществлена выплата страхового возмещения, ремонт транспортного средства не произведен.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать полное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 32 500 руб. согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по Единой методике ОСАГО без учета износа.

В части взыскания убытков истец просит удовлетворить сумму в размере 106 800 руб., состоящую из расчета 139 300 руб., (сумма определенная по результатам судебной экспертизы на основании Методических рекомендаций для судебных ФИО4 утвержденных Министерством юстиции) – 32 500руб., (рассчитанной по Единой методике ОСАГО без учета износа) = 106 800руб.

Суд находит указанные требования истца законным и подлежащими удовлетворению к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», суд считает возможным взыскать данную сумму страхового возмещения, определенную в сумме 32 500 руб., убытков в сумме 106 800 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения.

Законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 страхового возмещения и убытков судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 года N-23П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, что истцом заявлено к взысканию неустойка за период неисполнения обязательств с 01.11.2024г. по 24.11.2025 г. в размере 126 100 руб.

Проверив математический расчет, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в заявленной сумме 126 100 руб., при этом не усматривает уважительных причин к ее снижению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, почтовые расходы в размере 2 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб., (платежное поручение от 14.10.2025 г. № 342) подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5179 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) страховое возмещение в размере 32 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 100 рублей, убытки в размере 106 800 рублей, почтовые расходы в размере 2 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлину в размере 5179 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 26.11.2025 г.