16RS0023-01-2022-000611-41

Дело № 2-35\2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Кубасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы кредита, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ПАО «Ак Барс Банк» был заключен договор кредитования №-П, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 274726 руб., поручителем по указанному кредитному договору являлся её супруг - ФИО3. Свои обязательства ФИО2 не выполнял, платежи по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 467913,29 руб. за непогашенный кредит и проценты по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ак Барс Банк» обратился в Новошешминский районный суд РТ, решением которого присуждено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 467913,29 руб. за непогашенный кредит, проценты по кредиту и государственную пошлину. Исполнительный лист был направлен по месту работы ФИО3, с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживали денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После вступления в права наследования остаток задолженности будет возложен на истца, а оплачивать подобные суммы она не имеет возможности.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уведомила ответчика о погашении задолженности, предлагала погасить долг перед ней, однако ответчик никак не отреагировал.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса в ее пользу 467913,29 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

На судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования, при этом в уточнение требований пояснили что с настоящим иском истец обратился действуя интересов несовершеннолетних наследников по закону.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился. Письменные уведомления, направленные в его адрес по месту регистрации, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив документы, имеющиеся в деле, а также материалы истребованного судом исполнительного производства в отношении ФИО3. материалы наследственного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ПАО «Ак Барс Банк» был заключен договор кредитования №-П, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 274726 руб. В этот же день между ПАО «Ак Барс Банк» и ФИО3, супругом истца ФИО1, заключен договор поручительства сроком 3 года по истечении срока возврата кредита, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ФИО2 не выполнял, платежи по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 467913,29 руб. за непогашенный кредит и проценты по кредиту.

Решением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Ак Барс Банк» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему требования ПАО «Ак Барс Банк» удовлетворены: расторгнут кредитный договор, с ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу ПАО «Ак Барс Банк» денежные средства в сумме 467913,29 руб., включая: задолженность по кредитному договору - 248171, 97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (219741, 32 руб.) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, по ставке 21 % годовых взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 8840, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого исполнительный документ направлен по месту работы ФИО3, с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживали денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ФИО3 выплатил в погашение кредитной задолженности по решению суда сумму 72625,45 руб., без учета исполнительского сбора, что следует из предоставленной сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что следует из свидетельства о его смерти (л.д.9).

ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КБ № (л.д.10).

Согласно наследственному делу № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятия наследства по закону обратились их несовершеннолетние сыновья К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – ФИО1 (л.д. 55-57).

Свидетельства о праве на наследство по настоящее время не выданы.

Основания для прекращения договора поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

Смерть должника не прекращает поручительство. Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N 44-В11-11).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ N 9).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В состав наследственного имущества входит:

- 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:28:160101:176 для ведения ЛПХ местоположением: РТ, <адрес>, кадастровой стоимостью 144248 руб.,

- 1/4 доля в праве собственности на здание жилое с кадастровым номером 16:28:160101:419, площадью 21, 1 кв.м, местоположением: РТ, <адрес> кадастровой стоимостью 148992,8 руб.;

-1/3 доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16:31:150133:135, площадью 75, 8 кв.м, местоположением: РТ, <адрес>, кадастровой стоимостью 1536696, 43 руб.;

- автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, рыночной стоимостью 783200 руб.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Поскольку Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними, причитающиеся им сумму взыскания следует произвести в пользу их законного представителя – ФИО1

Таким образом, с учётом того, что должником по договору ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем с поручителя ФИО3 решением суда была взыскана образовавшаяся задолженность перед банком и в последующем решение исполнялось им до момента его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к истцу ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего наследника по закону, переходит право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной поручителем суммы задолженности.

Принимая во внимание состав и стоимость наследственного имущества, сведения, представленные ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по РТ о том, что ФИО3 в счёт возмещения долга по исполнительным документам выплатил 72625,45 рублей, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в сумме 72625,45 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 приведенного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований предоставила суду договор на оказание услуг N08-2022-02 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «Исполнитель» ООО «Юридическая компания «Прецедент» оказал юридические услуги по предоставлению интересов «Заказчика» ФИО1 в рамках указанного гражданского дела, включая подготовку и направление искового заявления в суд, подготовку и направление претензии ФИО2, представительства в суде первой инстанции. Согласно акту оказанных юридических услуг ФИО1 по вышеуказанному договору оказаны услуги: правовой анализ спорной ситуации и документов. представленных заказчиком и касающихся предмета спорной ситуации (стоимость услуги – 3000 руб.), письменное правовое заключение по возникшей спорной ситуации – 5000 руб., подготовка и подача претензии ФИО2 – 12333 руб., подготовка и направление искового заявления в суд – 12333 руб., представительство в суде – 12334 руб., общая стоимость услуг составила 45000 рублей. Вместе с тем, суду истцом представлены 2 квитанции к ПКО за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., а всего на сумму 35 000 рублей (л.д.29).

С учетом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом участия представителя во всех судебных заседаниях (2 заседания) суд находит подтвержденным и разумным расходы истца на представителя в размере 35000 рублей. С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5600 рублей.

Так же с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1248 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке перехода прав кредитора к поручителю 72 625 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить о его праве подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение вступило в законную силу: « ____ » _____________ 2023 года.