Судья Кушалаков М.А. дело № 2а-179/2023

№ 33а-3380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.

судей областного суда Лавровой С.Е., Ковалевой А.П.

при помощнике судьи Шнейдмиллер Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава – исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 УФССП России по Астраханской области

на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023 г. и дополнительное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 мая 2023 г.

по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Камызякского Районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил а :

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов Камызякского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, ФИО3, ФИО4, в рамках исполнительного производства №№, №№, №№, выразившееся в не направления истцу копии постановления о наложении ареста, копии акта описи – ареста имущества, копии постановления о назначении ответственного хранителя, копии постановления о привлечении специалиста оценщика, копии заключения оценщика, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также в не направлении запроса в Федеральное БТИ для получения кадастрового паспорта объекта, необходимого для ареста и реализации арестованного имущества; признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущества и акта описи – ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 28 апреля 2021 г., в связи с допущенными нарушениями.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023 г. административный иск ФИО2 удовлетворен, признано незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Камызяского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства №, №, №, выразившееся в не направлении ФИО2 постановления о наложении ареста от 1 июня 2021 г., акта о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления о назначении ответственного хранителя, постановления о передаче арестованного имущества на торги; постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 мая 2023 г. бездействия судебных приставов – исполнителей Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства ФС №, №, №, выразившееся в не направлении ФИО2 постановления о привлечении ответственного хранителя, постановления от 10 ноября 2021 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, заключении оценщика, в не направлении запроса в Федеральное БТИ для получения кадастрового паспорта объекта, необходимого для ареста и реализации арестованного имущества, признаны незаконными.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывает на существенные нарушения норм процессуального права и материального права, судом неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, обстоятельства, на которые ссылается суд, не доказаны.

В апелляционной жалобе УФССП России по Астраханской области ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, которым будет отказано в удовлетворении административных исковых требований. При вынесении решения, суд первой инстанции не проверил роль судебного пристава – исполнителя ФИО1 в обжалуемом событии (действии); принял доводы административного истца, но не проверил факт получения должником процессуальных документов; не учет существенный пропуск срока для обжалования, т.е. допустил существенные нарушения норм процессуального права и материального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, остались недоказанными.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО2, судебный пристав – исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 не явились, просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Представители УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явились.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя административного истца ФИО2 – ФИО7, проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (подпункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, постановлениями судебного пристава – исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 от 17 сентября 2020 г. возбуждены исполнительные производства №№, №№ о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО9 морального вреда в размере 800000 руб., в пользу ФИО8 морального вреда в размере 700000 руб. (том 1, л.д.188-189; 195-196).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11 от 26 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО10 морального вреда в размере 600000 руб. (том 1, л.д.202-203).

Исполнительные производства №, № № объединены в сводное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2247000 руб., в том числе остаток основного долга 2100000 руб., остаток неосновного долга 147000 руб.

Судебным приставом – исполнителем ФИО12 поручено судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП России по г. Астрахани совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника: помещение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в отношении ФИО2 (том 1, л.д.216-217).

Согласно акту судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на указанное жилое помещение, определена предварительная стоимость в размере 2100000 руб. (том 1, л.д.219-220).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Камызякского РОСП Астраханской области УФССП России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест имущества, принадлежащего ФИО2 (том 1, л.д.224). Постановление направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1, л.д.225).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого помещения с кадастровым номером № стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 составила 2816000 руб. (том 1, л.д.233-234).

Постановлением судебного пристава исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. приняты результаты оценки (том 1, л.д.247-248). Постановление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1, л.д.249).

Судебным приставом – исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области (том 1, л.д.250-251). Постановление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1, л.д.253).

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 объявлены торги арестованного имущества (том 1, л.д.254-255).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% до 2393600 руб. (том 1, л.д.257). Постановление в адрес ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1, л.д.258).

Договором купли – продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Перспектива» передана в собственность ФИО13 жилое помещение, принадлежащее ФИО2: квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена в размере 2417536 руб. (том 1, л.д.235-236). Актом приема – передачи имущества указанное жилое помещение передано ФИО13 (том 1, л.д.237).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. Канатовым М.П. внесена сумма в счет договора купли – продажи в размере 2058496 руб. и 359040 руб. (том 1, л.д.238,239).

В соответствии с протоколом № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ г. Канатовым М.П. внесены денежные средства в полном объеме (том 1, л.д.240-241).

Отчетом представителя ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ г. арестованное имущество – жилое помещение с кадастровым номером № реализовано ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1, л.д.245-246).

Судебным приставом – исполнителем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. снят арест с жилого помещения с кадастровым номером № (том 1, л.д.259-260).

Согласно постановлениям судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 22 июня 2022 г. исполнительные производства №, №, № окончены в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьями 69, 80, 85, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО3, ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №, выразившееся в не направлении должнику постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., акта о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления о назначении ответственного хранителя, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о привлечении ответственного хранителя, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, заключении оценщика, поскольку это повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Доказательства, подтверждающие направление, вручение или получение административным истцом копий указанных постановлений, в ходе судебного разбирательства не предоставлены и не содержаться в материалах исполнительного производства. Сведений о том, что должник давал согласие на получение документов в электронном виде также не представлено.

Исходя из заявленных требований, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности установленных судом первой инстанции по административному делу фактических обстоятельств, которые подтверждают правомерность выводов об удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, повторяют позицию, выраженную в возражениях на административное исковое заявление ФИО2, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определил а :

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023 г. и дополнительное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава – исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Б. Степин

Судьи областного суда

С.Е. Лаврова

А.П. Ковалева