Дело № 2-637/2025

УИД 26RS0003-01-2024-006338-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее также банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании:

задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-248615228) за период с 13.12.2017 по 01.09.2024 в сумме 94300,73 рублей, из которых просроченные проценты в размере 8785,29 рублей, просроченный основной долг в размере 74943 рубля, неустойка в размере 10572,44 рублей;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 9210,19 рублей.

В исковом заявлении истец ПАО Сбербанк ссылается на то, что ответчик ФИО1 не исполнил в полном объеме обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, который бал заключен посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-248615228).

В исковом заявлении истец ссылается на условия договора, а также на ст. ст. 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик ФИО1 представил в суд заявление о применении срока исковой давности, в котором и просит суд отказать в удовлетворении иска (л.д. 45).

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 48-49).

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.09.2009 между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-248615228), с установлением кредитного лимита в размере 75000 рублей, под 19 % годовых.

Банком представлен расчет задолженности ответчика по указанной банковской карте на 01.09.2024, в котором указана дата выхода на просрочку – 13.12.2017 и количество дней непрерывной просрочки – 2454 дня. Общая сумма задолженности – 94300,73 рублей, из которых просроченные проценты в размере 8785,29 рублей, просроченный основной долг в размере 74943 рубля, неустойка в размере 10572,44 рублей (л.д. 21).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд рассматривает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к положениям ст. ст. 196, 200, 201, 204, 207 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства.

Срок исковой давности по требованиям банка начал течь 13.12.2017, о чем указал сам банк в своём расчете.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям банка истек 13.12.2020.

Заявление банка о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок № 3 мировых судей Промышленного района города Ставрополя 19.03.2021.

19.03.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района города Ставрополя вынесен судебный приказ № 2-1846/32-531/21 на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 86855,58 рублей по указанному договору за период с 13.12.2017 по 22.01.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района города Ставрополя от 12.09.2023 указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление по данному гражданскому делу подано в суд 04.12.2024.

Таким образом, судебный приказ был выдан и исковое заявление было подано в суд – по истечении срока исковой давности, который истек 13.12.2020.

В силу п. 2 ст. 1996 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку исковое заявление банка подано в суд после истечение срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-248615228) за период с 13.12.2017 по 01.09.2024 в сумме 94300,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9210,19 рублей, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.

Судья М.В. Волковская