Решение по делу № 02А-0100/2023(02А-1442/2022)~МА-1674/2022 от 09.03.2023 - о признании решения от 05 сентября 2022 года № Р-44 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес» незаконным, взыскании судебных расходов.

УИД 77RS0016-02-2022-030673-25

Дело № 2А-100/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-100/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Ресурс» к Совету депутатов адрес о признании решения от 05 сентября 2022 года № Р-44 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес» незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Ресурс» обратилось в суд с административным иском к Совету депутатов адрес о признании решения от 05 сентября 2022 года № Р-44 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес» незаконным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания по адресу: адрес, с кадастровым № 77:01:0003043:1019, расположенного на земельном участке с кадастровым № 77:01:0003043:128, предоставленном административному истцу в пользование с 26.09.2005 года по договору аренды земельного участка № М-01-029415. В октябре 2022 года на основании решения Совета депутатов адрес от 05.09.2022 года № Р-44 была произведена установка автоматического шлагбаума, который перекрыл проезд к зданию административного истца, чем препятствует свободному проезду транспортных средств, в том числе служб спасения, к нежилому зданию по адресу: адрес, поскольку, как следует из поэтажного плана и выписки из публичной кадастровой карты, вход в здание осуществляется с бокового фасада через подъездную дорогу между домами № 12 и № 10 стр. 1 по адрес. В п. 1 оспариваемого решения административный ответчик указал, установка ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: адрес, согласована Советом депутатов адрес. По мнению административного истца, Совет депутатов адрес не мог рассматривать вопрос об установоке ограждающего устройства на придомовой территории д. 10 стр. 1 по адрес, т.к. указанное здание не явояется многоквартирным домом и доступ на его придомовую территорию не может быть ограничен в порядке, установленном Постановлением Правительства от 02.07.2013 года № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес». Решение ограничить доступ на придомовую территорию двух зданий: д. 10 стр. 1 и д. 12 по адрес принималось Советом депутатов на основании решения общего собрания собственников только одного многоквартирного дома № 12, что, как полагает административный истец, является нарушением п. 4 Порядка; согласование на установку ограждающего устройства могло быть дано только в отношении придомовой территории д. 12, но не д. 10 стр. 1 по адрес. адрес под многоквартирным домом по адресу: адрес, в установленном законом порядке не сформирован, к придомовой территории дома № 12 дорога не относится; дорога, которую перегораживает шлагбаум, является единственной подъездной дорогой к дому № 10 стр. 1 по адрес, не является общим имуществом многоквартирного дома № 12, т.е. придомовой территорией, в связи с чем, считает административный истец, согласование установки ограждения земельного участка, не являющегося придомовой территорией, является незаконной. Поскольку решение о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом № 12 по адрес и постановке его на кадастровый учет не принималось, использование подъездной дороги исключительно для нужд жителей дома № 12 путем установки ограждающего устройства (шлагбаума) без установления границ земельного участка многоквартирного дома нарушает законные права и интересы смежных землепользователей, в том числе права и интересы административного истца, по мнению которого, Совет депутатов адрес должен был отказать в согласовании установки ограждающего устройства на основании п. 9.2 Порядка, в связи с созданием ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Кроме того, Совет депутатов адрес, согласовав установку ограждающего устройства, не проверил соблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (п. 9.1 Порядка), тогда как проезд спецтехники (карет скорой помощи, пожарных, полицейских машин), а равно автомобилей для вывоза мусора и обеспечения других нужд нежилого здания возможны только путем открытия ограждающих устройств. Однако, жильцы дома № 12 отказали административному истцу в передаче ключей (пультов), предназначенных для открывания шлагбаума, в связи с чем у того отсутствует возможность открыть шлагбаум и, тем самым, обеспечить беспрепятственный проезд служб спасения и иных транспортных средств для своих нужд. Более того, два этажа нежилого здания занимает медицинская организация адрес «Здоровье и материнство», которая в своем обращении исх. № 019/22и к главе адрес указывала, что установка шлагбаума не только перегораживает единственный проезд ко входу в здание машинам экстренных служб, в том числе машинам скорой помощи, но делает невозможным посещение клиники маломобильным пациентам любого возраста, что является нарушением прав граждан. При указанных обстоятельствах, административный истец просит проверить оспариваемое решение на соответствие закону.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2, действующие в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 17.07.2022 года.

Представители административного истца ООО «РК-Ресурс» фио, фио в судебном заседании доводы административного иска поддержали, просили требования административного иска удовлетворить.

Представитель административного ответчика Совета депутатов адрес фио в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений, указав на правомерность приятого решения о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, Гиляровского, д. 12, обеспечивающего исключение возможности пользования придомовой территорией лицами, не являющимися собственниками придомовой территории многоквартирного дома, направленного на обеспечение сохранности общего имущества жителей дома № 12 и надлежащего порядка пользования им, отсутствия нарушения прав административного истца. Факт отсутствия земельного участка дома № 12 по адрес на публичной кадастровой карте, отсутствия проведения кадастрового учета, не влечет незаконность установки ограждающего устройства собственниками помещений многокварирного дома на придомовой территории, т.к. шлагбаум установлен в соответствии с Порядком, принятым соответствующим субъектом Российской Федерации - адрес, а данная территория установлена за многоквартирным домом проектом межевания, утвержденным надлежащим образом. Не постановка на кадастровый учет земельного участка не является препятствием для принятия оспариваемого решения. Решение об установке ограждающих устройств принято общим собранием собственников многоквартирного дома с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и никем не оспорено, не отменено, недействительным не принято. Решение принято в рамках предоставленной Совету депутатов мещанского мунципального округа адрес компетенции, в установленном порядке, обоснованно, не противоречит действующему законодательству, прав и свобод административного истца не нарушает.

Представитель заинтересованных лиц ФИО1 и фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор , органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений , действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона адрес от 11.07.2012 года № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес» органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями адрес в сфере благоустройства, в частности, вправе согласовывать установку ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Согласно Порядку установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» установка ограждений осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании (пункт 3);

запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13);

основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 9.2).

В силу п. 12 ст. 1 ГрК адрес общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Таким образом, установка ограждающих устройств осуществляется исключительно в границах придомовой территории.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 16 указанного Закона).

Пунктом 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона адрес от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании", ст. 43 ГрК РФ границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

Согласно ч. 5 ст. 41 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Утвержденные проекты межевания являются основой для подготовки актов разрешенного использования, градостроительных планов земельных участков или иных документов, удостоверяющих соответствие условий разрешенного использования и границ отдельных земельных участков и их частей градостроительным требованиям к землепользованию в адрес, а также основанием для внесения изменений в документацию по градостроительному зонированию территории адрес, в том числе Правила землепользования и застройки территории адрес (п. 1.4 Постановления Правительства адрес от 29.11.2005 года N 941-ПП).

Согласно ст. 12 Закона адрес от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", уполномоченный орган исполнительной власти адрес осуществляет по заявлению лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формирование земельного участка многоквартирного дома, обращается с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, и передает полученный кадастровый план заявителю. Формирование земельного участка многоквартирного дома осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти адрес в срок не более 6 месяцев.

Площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, для целей, указанных в ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, земельный участок считается сформированным с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о виде его разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Совета депутатов адрес от 05.09.2022 года №Р-44 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес» согласована установка ограждающих устройств (шлагбаум 2 шт.) на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, согласно прилагаемому проекту.

Данное решение принято на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, оформленного протоколом общего собрания от 17.07.2022 года, на котором присутствовало 76,98 % от общего количества собственников многоквартирного дома (наличие кворума по вопросу 3 повестки об установке ограждающих устройств);проекта размещения ограждающих устройств двух шлагбаумов; порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию, утвержденного общим собранием собственников от 17.07.2022 года; утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом; письма Департамента городского имущества адрес от 17.02.2022 года № 33-5-13263/22-(0)-1 о предоставлении государственной услуги по запросу собственников дома № 12 по адрес документа - распоряжения № 863 от 18.01.2016 года.

На основании представленных документов установлено, что территория у дома № 12 по адрес, на которой планируется установка шлагбаумов, и въезд и выезд на которую планируется регулировать шлагбаумами, не относится к территории общего пользования, поскольку отнесена к придомовой территории согласно утвержденному проекту межевания.

Проект межевания территории квартала № 912-913 адрес, ограниченного адрес, адрес, Малой адрес, адрес (№ 01.05.164.2014) утвержден распоряжением Департамента городского имущества адрес от 18.01.2016 года № 683 (приложение к распоряжению).

Согласно проекту межевания территории квартала № 912-913 адрес (с. 9) для эксплуатации жилого дома № 12 по адрес установлен участок № 8 размером 0,266 га, что меньше нормативно необходимой площади в связи со сложившимися планировочными особенностями квартала, в том числе участок с минимальными обременениями размером 0,074 га; доступ на участок осуществляется с адрес; расчет нормативно необходимой площади участка жилого дома, построенного в 1970 году, произведен на основании указаний по проектированию новых жилых районов и микрорайонов адрес 1965 года; необходимо обеспечить доступ к детской площадке (участок № 12).

Данным документом какие-либо сервитуты, устанавливающие обязанность обеспечить право проезда к зданию по адрес, не установлены; рядом со шлагбаумом открыт проход с адрес во двор и к другим зданиям; проектом размещения ограждающего устройства предусмотрен свободный проход к детской площадке со стороны адрес.

Также, судом установлено, что протоколом № 1 общего собрания собственников дома № 12 по адрес от 17.07.2022 года утверждено Положение о порядке въезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц, а также пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: адрес.

Пунктом 2.6. указанного Положения предусмотрено, что проезд спецтранспорта (транспортных средств правоохранительных органов, скорой помощи, МЧС, газового хозяйства, коммунальных служб, пожарной спецтехники) осуществляется круглосуточно путем подключения автоматических шлагбаумов к круглосуточной диспетчерской службе удаленного доступа на основании договора.

При рассмотрении обращения собственников помещений административным ответчиком установлено, что в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала № 912-913 адрес многоквартирный жилой дом № 12 по адрес находится на придомовой территории с утвержденным проектом межевания; территория, на которой планируется установить ограждающие устройства, не является территорией общего пользования и отведена в пользование многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в связи с чем, оснований для отказа в согласовании установки ограждающих устройств не имелось, после изучения представленных документов принято положительное решение о согласовании установки ограждающих устройств в границах указанной территории.

Термин «придомовая территория» означает территорию, прилегающую к жилым зданиям. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года №428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» данный термин закреплен за территорией многоквартирных жилых домов.

адрес , на котором расположено нежилое здание по адресу: адрес, предоставлен административному истцу на праве аренды для эксплуатации здания под административные цели на основании договора аренды, заключенного с Департаментом земельных ресурсов адрес. План граний земельного участка к договору аренды и план земельного участка повторяют контуры здания и не включают придомовую территорию дома № 12 по адрес, на которой расположен спорный шлагбаум.

Согласно утвержденному проекту межевания (с. 14 проекта) для эксплуатации административного здания по адресу: адрес, установлен участок 11 с размером 0,031 га, с учетом оформленных земельно-правовых отношений, что меньше нормативно необходимой площади; доступ на участок осуществляется со стороны адрес.

Исходя из схемы расположения шлагбаума и плана межевания кварталов, ограждающие устройства установлены на придомовой территории дома № 12 по адрес. Рядом со шлагбаумом, согласно проекту размещения ограждающего устройства, обеспечен свободный проход граждан, как на придомовую территорию дома № 12, так и ко входу в нежилое здание по адресу: адрес, принадлежащему на праве собственности административному истцу. Въезд спецтранспорту обеспечивается через шлагбаум.

Доказательств того, что земельный участок, на котором согласована установка шлагбаума, входит в Перечень земельных участков улично-дорожной сети адрес, которые являются землями общего пользования в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона адрес от 19.12.2017 года № 48 «О землепользовании в адрес», административным истцом не представлено. В материалах административного дела таких доказательств не имеется, равно как и не представлено доказательств, что данный въезд является внутриквартальным проездом, обремененным публичным сервитутом, обеспечивающим доступ и подъездные пути личным и служебным автомобилям. Въезд во двор дома № 12 не является дорогой общего пользования, дорожные знаки на данном въезде отсутствуют, сквозной проезд с данного въезда напрямую на адрес также отсутствует. Шлагбаум регулирует въезд во двор многоквартирного дома № 12 по адрес, с которым граничит земельный участок под нежилым зданием, принадлежащим административному истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом, обозначенная административным истцом спорная территория по адресу: адрес, между домом № 12 и домом № 10 стр. 1, не является территорией общего пользования на основании проекта межевания (актуализации) квартала № 912-913 адрес, ограниченного адрес, адрес, Малой адрес, адрес, утвержденного распоряжением департамента городского имущества адрес от 18.01.2016 года № 683; меры по установке шлагбаума направлены на обеспечение сохранности общего имущества жителей дома № 12 по адрес и надлежащего порядка пользования им, а также на исключение возможности пользования придомовой территорией лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы административного истца о том, что принятие решения на основании решения общего собрания собственников только одного многоквартирного жилого дома № 12 является нарушением п. 4 Порядка установки ограждений на придомовых территориях адрес, суд признаем ошибочными, поскольку оспариваемым решением № Р-44 от 05.09.2022 года согласовано ограждающее устройство для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств только на придомовую территорию дома № 12, а не на территории многоквартирных домов, с которыми отсутствуют общие границы; соседний земельный участок под нежилым зданием по адоесу : адрес, не является придомовой территорией многоквартирного дома и не относится к предмету регулирования п. 4 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес.

При этом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не соблюдены требования по обеспечению круглосуточного и бемпрепятственного проезда на придомовую территорию спецтранспорта, о нарушении доступа служб спасения, машин скорой помощи, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также опровергаются Положением о порядке въезда/выезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию, утвержденным решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. адрес, от 17.07.2022 года, договором № Д-913 от 21.10.2022 года, заключенным между ООО «Комфортпаркинг» и фио, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, которым на исполнителя возложена обязанность в круглосуточном режиме, 7 дней в неделю, обеспечивать беспрепятственный проезд на объект транспорта специального назначения, а также обеспечивать беспрепятственный проезд транспорта в соответствии с Регламентом оказания услуги диспетчеризации, описанным в приложении к договору.

Представленными стороной заинтересованных лиц документами регламентируется порядок доступа на придомовую территорию транспорта специального назначения и обеспечивается беспрепятственный круглосуточный проезд таких службна придомовую территорию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемым решением административного ответчика согласована установка двух ограждающих устройств по обе стороны от дома № 12 по адрес в границах придомовой территории согласно проекту межевания. При этом, шлагбаум между домом № 12 и домом № 18 стр. 1 не граничит со зданием, принадлежащим на праве собственности административному истцу, и не имеет отношения к предмету спора по настоящему административному делу.

По мнению административного истца, ограждающие устройства установлены на земельном участке, не являющемся придомовой территорией, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован в установленном законом порядке и не поставлен на кадастровый учет.

Суд признает доводы административного истца в данной части ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 18 предусмотрена возможность ограждения придомовой территории, в перечень возможных объектов включены ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

При этом, действующее законодательство не ограничивает собственников многоквартирного дома, которые в установленном законом порядке не оформили земельный участок в собственность, в рахзмещении на придомовой территории запирающего либо ограждающего устройства.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Решение об установке ограждения (шлагбаумов) принято на общем собрании собственников многоквартирного дома большинством голосов в целях безопасности жильцов МКД для исключения доступа на придомовую территории посторонних лиц.

Решение об установке ограждающих устройств принято с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, никем не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

При этом, собственники могут принять на общем собрании решение об установлении запирающего устройства на придомовой территории, которая не поставлена на кадастровый учет и является собственностью публично-правового образования, только при согласовании проекта установки ограждения с таким публично-правовым образованием, путем получения письменного разрешения.

Применительно к рассматриваемому спору, данный вопрос регулируется Порядком установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года №428-ПП, которым руководствуются при получении разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что факт отсутствия земельного участка дома № 12 по адрес на публичной кадастровой карте, отсутствия проведения кадастрового учета, не влечет незаконность установки ограждающего устройства собственниками помещений многоквартирного дома на придомовой территории. т.к. шлагбаум установлен в соответствии с Порядком, принятым соответствующим субъектом Российской Федерации - адрес, а данная территория установлена за многоквартирным домом проектом межевания, утвержденным надлежащим образом.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Признание на конституционном уровне права частной собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 года N 12-П указал, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Пункты 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес предусматривают в том числе порядок реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своих прав пользования несформированным и не поставленным на кадастровый учет земельным участком под многоквартирным домом в целях установки ограждений на придомовых территориях, под которыми понимаются устройства регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств (пункты 1 и 2 указанного Порядка), и требуют согласования установки таких ограждений представительным органом муниципального образования (советом депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства).

При этом пунктом 9.2 данного Порядка предусмотрено, что основанием для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства является создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, а его пунктом 13 запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 года N 2135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес", данное регулирование направлено на предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, таких же возможностей по пользованию земельным участком под многоквартирным домом, как и у собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован, и одновременно обеспечение прав иных лиц на доступ к территории общего пользования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого судами было установлено, что установка ограждений на придомовой территории многоквартирного дома не препятствует доступу (проезду) заявителя к многоквартирному дому, в котором он проживает, и к территории общего пользования.

Таким образом, отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка не является препятствием для установки ограждений на придомовой территории многоквартирного дома.

Ссылки на судебную практику по иным делам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании административным истцом норм материального права. Кроме того, при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что решение Совета депутатов адрес от 05.09.2022 года № Р-44 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес» принято в рамках предоставленной административному ответчику компетенции, в установленном законом порядке, не противоречит действующему законодательству, прав и свобод административного истца не нарушает.

Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «РК-Ресурс» к Совету депутатов адрес о признании решения от 05 сентября 2022 года №Р-44 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес» незаконным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева