Мотивированное решение по делу изготовлено 05 августа 2022 года

Дело № 2-770/2022 16 мая 2022 года

78RS0001-01-2021-005052-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.

при секретаре ШДЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНН к УК о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

КНН обратился в суд с иском к УК о взыскании ущерба в размере XXX руб., расходов по оплате оценки в размере XXX руб., расходов на оплату услуг представителя в размере XXX руб., компенсации морального вреда в размере XXX руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX по адресу: ... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки XXX. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что транспортное средство истца повреждено в результате падения снега с крыши дома по вышеуказанному адресу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила XXX руб. XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец КНН в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ААА, которая, действуя на основании доверенности от XX.XX.XXXX, сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика КМЮ, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один ггод, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что ущерб причинне истцу ввиду его грубой неосторожности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от XX.XX.XXXX XXX утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества Физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от XX.XX.XXXX XXX, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. Д Приложения XXX данных Правил, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.XX.XX.XXXX указанных Правил удаление снега, наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что XX.XX.XXXX транспортное средство марки XXX, принадлежащий КНН, получило механические повреждения в результате падения снега с ....

В соответствии с постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от XX.XX.XXXX 30 отдела полиции УМВД России по ..., автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на всей крыше автомашины, на которой лежит глыба льда. Других видимых повреждений на автомашине в ходе осмотра не обнаружено, возможны скрытые повреждения. Повреждения автомобиля наступили в результате падения наледи с крыши ... ....

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного Ц» от XX.XX.XXXX, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет XXX руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом, с которого произошло схождение наледи на автомобиль истца, находится на обслуживании УК». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не предоставил, вопреки доводам, изложенным в возражениях.

Представленный стороной ответчика журнал выполнения работ, а также служебная записка начальника XXX ПМА таковыми доказательствами не являются, поскольку лишь подтверждают факт проведения ответчиком работ по очистке кровли дома в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, который истцом не оспаривается.

При этом, схождение наледи по окончании работ, свидетельствует о ненадлежащем их выполнении, что влечен за собой установление вины управляющей компании.

Кроме того, проведение работ при наличии на территории сброса наледи припаркованных транспортных средств, не отвечает принципу добросовестности, а также необходимости соблюдения должной степени осмотрительности и заботливости.

Таким образом, судом бесспорно установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт того, что ответственность по возмещению ущерба должно нести УК». Наличие в действиях истца грубой неосторожности, предусмотренной ст. 1083 Гражданского кодекса и как следствие освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба, судом не установлено. Доказательств того, что внутридомовая территория была ограждена предупреждающими лентами и знаками, стороной ответчика не представлено.

Факт причинения ущерба в результате падения наледи и размер ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере XXX руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного Ц». Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере XXX рублей, суд исходит из того, что несение истцом вызвано необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований в части размера ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 XXX «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от XX.XX.XXXX XXX разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец КНН., проживающий по адресу: Санкт-Петербург, ... В.О., ..., при этом собственником жилых и нежилых помещений в данном доме не является, а, следовательно, не является прямым потребителем услуг, оказываемых УК», договорных отношений с ответчиком не имеет, в связи с чем на правоотношения сторон, не распространяются положения Закона Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей», а, следовательно, требования о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от XX.XX.XXXX XXX-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере XXX руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета ... государственную пошлину в размере XXX руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КНН к УК о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с УК в пользу КНН:

- ущерб в размере XXX руб.;

- расходы по оплате оценки в размере XXX руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере XXX руб.;

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с УК в доход государства государственную пошлину в размере XXX руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья