Дело №2-268/2025

УИД 37RS0016-01-2025-000356-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 19 мая 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А., с участием представителя истца заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Нечаева Д.П. (действующего по поручению прокурора ЗАТО г. Северск), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск Томской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО <адрес> обратился в Пучежский районный суд с исковым заявлением, поданным в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным отделом УМВД России по ЗАТО <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО2

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестирования и страхования, обеспечения сохранности вложений и заработанных денежных средств похитило у ФИО2 денежные средства в общем объеме <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет по абонентскому номеру +№ /так к исковом заявлении/. Из ответа ООО «Райффайзенбанк» следует, что владелец счета № является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 посредством перевода с карты на карту поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ФИО2. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены ФИО2, введенным в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. С учетом изложенного, именно на ФИО3 лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий. Также подлежат взысканию в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Учитывая пожилой возраст <данные изъяты> и состояние здоровья ФИО2 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем прокурор ЗАТО г. Северск, обратился в суд в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании заместитель прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Нечаев Д.П. (действующий на основании поручения прокуратуры ЗАТО г. Северск) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Все обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. В связи с неявкой ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании номера телефона, на который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств: вместо правильного <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 извещался судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и необходимости явки в суд путем направления извещения по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления ФИО3 необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на нем процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД по ЗАТО <адрес> возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом вложения инвестиций, похитило у ФИО2, принадлежащие ему денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., чем причинило ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (<данные изъяты>).

ФИО2, в рамках уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим (<данные изъяты>), в ходе допроса, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ оставил заявку на площадке «Авито» искал подработку. В ДД.ММ.ГГГГ на заявку откликнулась девушка и предложила играть на бирже ценных бумаг, но позже выяснилось, что это криптовалюта. Из своих накоплений он перевел <данные изъяты> руб. Общение происходило на площадке «Авито» и в «Скайпе». ФИО2 диктовали схему его действий, который соблюдал все рекомендации. Когда он собрался вывести денежные средства, подключилась девушка по имени Елизавета, которая занимается оформлением доверенных лиц, общение происходило в «Скайпе». Было необходимо написать заявление через министерство финансов. Он оформил в ПАО Сбербанк кредит на сумму <данные изъяты> руб., в АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> руб., Банк ВТБ (<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ перевел по номеру телефона +№ получатель Петр ФИО4 денежную сумму в сумме <данные изъяты> коп.(л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>» и мессенджер «ВатСАП» с абонентским номером +№ -ФИО1, в данном чате имеется переписка с номерами телефонов людей, которым необходимо перевести денежные средства, а так же квитанции о переводе денежных средств через АО «Райффайзенбанк», в том числе ДД.ММ.ГГГГ время (МСК) <данные изъяты> ФИО плательщика ФИО2, счет списания № номер телефона получателя +№ получатель Петр ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Перечисление денежных средств со счета ФИО2 №, на счет ФИО3 № в сумме <данные изъяты>., подтверждается ответом и выпиской АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) в отношении ФИО2 <данные изъяты>) и получение денежных средств ФИО3 указанной суммы от ФИО2, так же подтверждается ответом и выписками АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) в отношении ФИО3 (<данные изъяты>).

Ответом АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность номера телефона +№ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>).

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет ФИО3 в результате совершения в отношении него мошеннических действий.

Наличие между ФИО2 и ФИО3 каких-либо обязательственных правоотношений судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Из протоколов допросов потерпевшего ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ следует, что при переводе денежных средств на счет ФИО3 он действовал под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц.

Законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ФИО3 не представлены.

Принимая во внимание, что держателем карты, на которую ФИО2 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, является ФИО3; какие-либо договоры между ФИО2 и ФИО3 не заключались, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора ЗАТО г. Северск Томской области о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, до дня их фактического возврата.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ (с даты перечисления денежных средств на счет ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, установленная истцом) в размере <данные изъяты> коп., согласно представленного истцом расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> неверным, в части расчета процентов за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку ДД.ММ.ГГГГ году 365 дней, а не 366 как указано истцом. Согласно расчету суда общий размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Общая сумма процентов <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно, суд не вправе взыскать сумму больше, чем требует истец, в связи с чем, его требование подлежит удовлетворению в предъявленных пределах в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска не производил оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать установленную ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей с зачислением в местный бюджет в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Северска Томской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в бюджет Юрьевецкого муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, лицом подавшим такое заявление уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Судья Е.С. Алексашина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Алексашина