Решение по делу № 2-749/2023 от 14.09.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков, упущенной выгоды.

Дело № 2-749/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000493-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 сентября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований иска указано, что 26.03.2022 между сторонами состоялась договоренность о продаже ФИО5 ФИО3 транспортного средства – автомобиля <*****>, тип – <*****>, (дата) года выпуска, <*****> цвета, VIN №, гос.номер № (далее Автомобиль) по стоимости 4 000 000 руб. 00 коп. Переговоры о продаже велись по номеру телефона <*****>. В целях соблюдения договоренности в качестве гарантии покупки транспортного средства истец перевел ответчику денежные средства (авансовые платежи) в общей сумме 250 000 руб. 00 коп. (01.04.2022 – 100 000 руб. 00 коп., 17.04.2022, 30.04.2022, 06.05.2022 – по 50 000 руб. 00 коп.), деньги переводились безналично на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», привязанную к вышеуказанному номеру телефона. 20.05.2022 ответчик заявил, что передумал продавать транспортное средство и отказал в возврате аванса. ИП ФИО3 в адрес ФИО4 23.06.2022 направлена претензия с требованием о возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа, деньги не возвращены.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 380, 295, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ИП ФИО3, просит взыскать в свою пользу с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения аванс в сумме 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 09.12.2022 (дата составления иска) в размере 11 976 руб. 02 коп., а также по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 руб. 00 коп.

ФИО4 предъявлены к ФИО3 встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование встречного иска указано, что 01.01.2022 ФИО5 заключил в отношении Автомобиля с ФИО6 договор аренды без экипажа, срок аренды – с 01.01.2022 по 30.06.2022, размер ежемесячной арендной платы – 600 000 руб. 00 коп. В марте 2022 года ФИО5 решил продать транспортное средство за 4 400 000 руб. 00 коп., разместил соответствующее объявление на сайте Авито. Вопросы по продаже Автомобиля было получено решать ФИО7 (супруг арендатора). Как известно ФИО4 со слов ФИО7, 25.03.2022 ему по объявлению о продаже позвонил ФИО3, 26.03.2022 Автомобиль был осмотрен, согласована его стоимость в размере 4 000 000 руб. 00 коп. С указанного дня Автомобиль поставлен на стоянку и не эксплуатировался, 27.03.2022 договор аренды был расторгнут. В последующем неоднократно согласовывались даты совершения договора, однако сделка не состоялась, поскольку ФИО3 не был внести денежные средства в оплату стоимости транспортного средства, а условие о рассрочке согласовано не было. В подтверждение своих намерений заключить сделку ФИО3 переводил указанные им в иске денежные суммы, в общем размере 250 000 руб. 00 коп., которые являлись задатком. Поскольку в последнюю согласованную дату 16.05.2022 ФИО3 вновь не был готов заключить договор купли-продажи и оплатить стоимость Автомобиля, опять просил подождать до 30.05.20222, то ФИО4 предложил оформить сделку по цене 4 400 000 руб. 00 коп., однако ФИО3 от покупки отказался. Полагают, что поскольку сделка не состоялась по вине покупателя, то продавец не обязан возвращать сумму задатка.

В период с 27.03.2022 по 21.05.2022 (56 дней) Автомобиль не эксплуатировался, находился на стоянке, вследствие чего ФИО5 недополучил арендную плату в общей сумме 1 120 000 руб. 00 коп. (исходя из размера арендной платы 600 000 руб. 00 коп. в месяц), а кроме того им понесены расходы на оплату стоянки в размере 13 250 руб. 00 коп. Указанные суммы ФИО4 полагал подлежащими возмещению ему за счет ФИО3 на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного во встречном иске ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 убытки в виде оплаты услуг стоянки 13 250 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 1 120 000 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 866 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании (ее участие было обеспечено посредством видеоконференц-связи) и представленных в материалы дела письменных возражениях на встречный иск просила удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. Указала, что в отсутствие письменных соглашений внесенная истцом ответчику сумма не может считаться задатком и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи Автомобиля не был заключен. При этом полагала, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств несения убытков.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 также не явился в судебное заседание, направив для участия в деле своего представителя ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, приведенным во встречном иске.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, дал суду аналогичные объяснения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания согласно ч.2 ст.68 ГРК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 13.02.2015 принадлежал на праве собственности Автомобиль, транспортное средство поставлено за ответчиком на регистрационный учет с 17.02.2015, о чем представлены копии ПТС, Свидетельства о регистрации ТС, сообщение начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.04.2023 с приложением карточки учета транспортного средства. 22.09.2023 транспортное средство продано ответчиком ФИО1

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п.1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из положений п.п.1,2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

В силу прямого указания в п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункта 4 названной статьи если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из содержания п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из содержания первоначального и встречного исковых заявлений, объяснений представителей сторон, третьего лица ФИО7 в судебных заседаниях следует, что в марте 2022 года ФИО4 было принято решение об отчуждении принадлежащего ему Автомобиля по договору купли-продажи за 4 400 000 руб. 00 коп., о чем размещено соответствующее объявление на сайте Авито в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По указанному объявлению интерес к покупке транспортного средства проявил ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. В процессе переговоров сторон о покупке транспортного средства стоимость была согласована ими в размере не менее 4 000 000 руб. 00 коп., в подтверждение намерения заключить договор купли-продажи ФИО3 перевел сумму в общем размере 250 000 руб. 00 коп. (01.04.2022 – 100 000 руб. 00 коп., 17.04.2022, 30.04.2022, 06.05.2022 – по 50 000 руб. 00 коп.).

Осуществление указанных переводов истцом подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами чеков по операциям «Сбербанк Онлайн», предоставленной банком по запросу суда выпиской о движении денежных средств по открытому на имя третьего лица ФИО7 текущему счету №, расчетная карта №, и не оспаривалось стороной ответчика.

Несмотря на то обстоятельство, что получателем платежей являлся третье лицо ФИО7, на имя которого и открыт вышеуказанный счет в АО «Тинькофф Банк», сторона ответчика не оспаривала действие ФИО7 по поручению и в интересах ответчика ФИО4, получение от ФИО3 денежных средств в общей сумме 250 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по предполагаемому к заключению договору купли-продажи именно ответчиком ФИО5, как собственником и предполагаемым продавцом Автомобиля.

Однако договор купли-продажи Автомобиля между сторонами не состоялся, что не оспаривают обе стороны.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО3 полагает, что перечисленные им ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку были внесены в качестве аванса на Автомобиль, отчуждение которого не произошло в его пользу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так на основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обе стороны в судебном заседании подтвердили, и это подтверждается вышеуказанными сведениями РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», что договор купли-продажи в отношении Автомобиля между ФИО4 и ФИО3 заключен не был, а соответственно перечисленные в счет покупки транспортного средства (аванс) в сумме 250 000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ оснований, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено, сторона ответчика на них не ссылалась, доказательств их наличия в ходе рассмотрения дела не представила.

Позицию стороны ответчика по первоначальному иску о том, что перечисленная сумма являлась задатком и не подлежит возврату ввиду отказа истца от заключения договора, следует признать несостоятельной ввиду следующего.

Так в нарушение требований п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке в письменной форме между ФИО3 и ФИО4 не заключалось, в том числе не заключалось ими в письменной форме иных договоров, в частности предварительных, которыми бы предусматривалось соглашение о задатке.

Само по себе указание при переводе одной из сумм в переписке (сообщении) на перечисление «задатка» при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о задатке в установленной законом письменной форме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, перечисленную истцом ответчику общая сумма в размере 250 000 руб. 00 коп. следует расценить как аванс. Доказательств перечисления всех денежных средств в качестве задатка стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах для разрешения заявленного ФИО3 иска (по указанным истцом предмету и основаниям) не имеет правового значения причина незаключения сторонами договора купли-продажи Автомобиля.

С учетом изложенного в пользу ФИО3 с ФИО4 надлежит взыскать 250 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 23.06.2023 ФИО3 была направлена в адрес ФИО4 заказным постовым отправлением (РПО №) претензия с требованием о возврате уплаченной суммы 250 000 руб. 00 коп. Согласно общедоступных сведений в сайта Почты России заказное почтовое отправление вручено адресату 12.07.2022.

С учетом приведенных выше положений закона за период с 13.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения) на сумму неосновательного обогащения 250 000 руб. 00 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день вынесения решения 14.09.2023 составит 23 500 руб. 00 коп. исходя из примененного размера ключевой ставки Банка России за период с 13.07.2022 по 24.07.2022 – 9,5 %, с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 8%, с 19.09.2022 по 23.07.2023 – 7,5%, с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 8,5%, с 15.08.2023 по 14.09.2023 – 12%.

Также на основании положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 820 руб. 00 коп., и в доход местного бюджета госпошлину в сумме 115 руб. 00 коп. исходя из размера удовлетворенных исковых требований (так удовлетворен иск на сумму 273 500 руб. 00 коп., который подлежат оплате государственной пошлиной в размере 5 935 руб. 00 коп., истцом при подаче иска исходя из его цены на момент предъявления оплачено 5 820 руб. 00 коп.).

При этом основания для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, отсутствуют.

На основании п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований встречного иска ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что после достижения 26.03.2022 первоначально с ФИО3 соглашения о намерении заключить договор купли-продажи, по просьбе ответчика по встречному иску использование им как собственником Автомобиля было прекращено, 27.03.2022 договор аренды в ФИО6, расторгнут, и транспортное средство помещено на стоянку. Вновь Автомобиль был сдан в аренду только после отказа ФИО3 от заключения договора купли-продажи, последовавшего 21.05.2023. В подтверждение факта причинения убытков истцом по встречному иску представлены платежные документы об оплате услуг автостоянки (выданные ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2022 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (период с 01 по 25.05.2022), от 31.03.2022 на сумму 1 750 руб. 00 коп. (период с 25 по 31.03.2022), от 30.04.2022 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (период с 01 по 30.04.2022)), а также документы о сдаче транспортного средства в аренду.

Однако к указанным доказательствам суд относится критически, полагая что они не подтверждают причинение ФИО4 убытков вследствие действий ФИО3

Так доказательств того обстоятельства, что Автомобиль был помещен на Автостоянку именно по требованию ФИО3 в материалы дела стороной истца по встречному иску не представлено, как не представлено и доказательств того обстоятельства, что в иные периоды времени (до 25.03.2022 и после 21.05.2022) спорное транспортное средство не хранилось на оплачиваемой автомобильной стоянке, собственник (либо уполномоченной им лицо) не несло расходов по хранению транспортного средства.

Помимо этого содержание представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ФИО2 как следует из содержания квитанций и объяснений представителя ответчика и третьего лица в судебных заседаниях на территории Московской области, не подтверждает внесение сумм в оплату автостоянки именно ФИО5, либо за его счет, иные доказательства в подтверждение несения расходов именно истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

Также помимо собственных голословных утверждений не представлено стороной истца по встречному иску доказательств того обстоятельства, что в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, в том числе предварительного, именно по требованию ФИО3 ФИО4 перестал использовать Автомобиль, в том числе с целью сдачи его в аренду и получения арендных платежей.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что до 27.03.2023 ФИО4 получал ежемесячный доход от сдачи транспортного средства в аренду, а размер указанного дохода составлял 600 000 руб. 00 коп. в месяц. Само по себе наличие договора аренды транспортного средства от 01.01.2022, акта приема-передачи транспортного средства от той же даты бесспорно не подтверждают факт несения истцом по встречному иску по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.

К представленным в материалы дела договорам и актам, подписанным между ФИО4 и ФИО6 суд относится критически. Так из объяснений представителей сторон, показаний третьего лица ФИО7 следует, что фактически транспортное средство находилось в пользовании ФИО7, а не ФИО6 Доказательств реального наличия у некого физического лица ФИО6 денежных средств на ежемесячную оплату ФИО5 арендной платы в значительной сумме 600 000 руб. 00 коп. суду не представлено, подписанный физическими лицами акт сверки взаимных расчетов таковым быть признан не может. Стороной истца по встречному иску не представлено и доказательств того обстоятельства, что рыночная стоимость арендной платы аналогичных транспортных средств составляла бы сумму, приближенную к 600 000 руб. 00 коп.

Суд соглашается и доводами стороны ответчика по встречному иску о том, что несмотря на заключение договора аренды на срок по 30.06.2022 по требованию ФИО4 договор был расторгнут одним днем 27.03.2023, и транспортное средство было возвращено собственнику.

Обращает на себя внимание и тот факт, что 01.01.2022 договор аренды и акт приема-передачи Автомобиля подписывается ФИО4 и ФИО6 в г. Каменске-Уральском, где оба названных лица и проживают, акт приема-передачи транспортного средства 27.03.2022 подписывается теми же лицами якобы в г. Москва. В последующем между теми же сторонами договор аренды Автомобиля заключается 22.05.2022 в г. Каменске-Уральском, а акт приема-передачи транспортного средства – в тот же день – в г. Москва.

Критически следует оценить и представленные стороной истца по встречному иску в материалы дела путевые листы. Так представитель ФИО9 в судебном заседании указала, что меры к их получению ФИО4 были предприняты после получения в день накануне судебного заседания письменных возражений на встречный иск от представителя ФИО3 – ФИО8 Однако все названные документы представлены с оригинальными синими печатями, не к копиях, тогда как исходят документы от расположенной в г. Екатеринбург организации ООО «Компания «ТехТранс», имеют отметки о выполнении водителем на спорном Автомобиле работ на территории АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» на территории Московской области, где в том числе в оригиналах проставлены отметки о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра. Доказательств наличия взаимоотношение между арендатором транспортного средства ФИО6 или его собственников ФИО4 и ООО «Компания «ТехТранс», АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» в материалы дела не представлено. Более того, каждый из указанных путевых листов (от 10.01.1022, 01.02.2022, 01.03.2022, 22.05.2022, 01.06.2022) судя по из содержанию составляется в первый день месяца (кроме января – где он составляется в первый рабочий день месяца) на весь месяц, однако в марте путевой лист от 01.03.2022 изначально якобы оформляется на срок по 25.03.2023, тогда как объявление о продаже Автомобиля судя по позиции стороны истца по встречному иску размещается только в 20-х числах марта, и соответственно по состоянию на 01.03.2022 владельцу Автомобиля объективно не могло быть известно о том, что ФИО3 или иное лицо выразит намерение приобрести транспортное средство. Изложенное позволяет сделать вывод о составлении путевых листов задним числом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом по встречному иску не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несения им убытков в результате каких-либо неправомерных действий ответчика по встречному иску, подача встречного иска направлена прежде всего на попытку уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату неосновательного обогащения в пользу ФИО10 Соответственно встречный иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении встречного иска отсутствуют и основания для возмещения ФИО4 за счет ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб. 00 коп. за период с 13.07.2022 по 14.09.2023 в сумме 23 500 руб. 00 коп., с продолжением с 15.09.2023 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства; а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 5 820 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 115 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.