КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-27188/2023

(№ 2а-2263/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару к ...........9 о взыскании задолженности по налогам и сборам, по апелляционной жалобе ...........10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару (далее по тексту - ИФНС России №3 по г. Краснодару) обратилась в суд с административным иском к ...........11. о взыскании задолженности по налогам и сборам: по налогу на имущество за 2013 год в размере ................ рублей, пени по налогу на имущество за 2013 год в размере ................ рублей, по земельному налогу за 2014 год в размере ................ рублей, пени по земельному налогу за период 2014 год в размере ................ рублей, по транспортному налогу за 2019 год в размере ................ рублей, пени по земельному налогу за период 2019 год в размере ................ рублей, а всего на общую сумму ................ рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023г. административные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ...........13 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару задолженность по следующим налоговым обязательствам: по налогу на имущество за 2013 год в размере ................,................ рублей, пени по налогу на имущество за 2013 год в размере ................ рублей, по земельному налогу за 2014 год в размере ................ рублей, пени по земельному налогу за период 2014 год в размере ................ рублей, по транспортному налогу за 2019 год в размере ................ рублей, пени по земельному налогу за период 2019 год в размере ................ рублей, а всего на общую сумму ................ рублей. Взыскал с ...........14. в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере ................ рублей.

С указанным решением суда не согласился ...........15. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ИФНС России №3 по г. Краснодару ...........16. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, возражений относительно возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплатить законно установленные налоги.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик ...........17. состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Краснодару по месту жительства с 08.11.2021 и в налоговом периоде за 2013 год имел в собственности имущество, в 2014 году - земельные участки с кадастровыми номерами: 23:39:0706004:24, 23:39:0706004:20, 23:39:0706004:18, расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п. Родники, а в 2019 году - транспортное средство марки «Ровер» госномер В070ВА93.

На основании сведений предоставленных компетентными органами Инспекцией в отношении ...........18. сформировано и направлено в адрес налогоплательщика сводное налоговое уведомление №78865205 от 01.09.2020.

Налоговым органом в адрес ...........19. направлены требования от 18.11.2021 № 25870, от 18.11.2021 № 25917, от 17.06.2021 № 10639 об уплате налогов и пени. В предоставленный срок, налог добровольно оплачен не был.

Мировым судьей судебного участка № 245 ЦВО г. Краснодара 31.01.2022 вынесен судебный приказ № 2а-276/2022 о взыскании с ...........20. задолженности, который впоследствии отменен определением 20.10.2022 в связи с тем, что налогоплательщик подал возражения относительно исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не исполнил требования налогового органа об уплате начисленного налога и пени в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции несостоятельным.

Налоговый орган направил административному истцу требование №25870 от 18.11.2021г. об уплате налога на имущество физических лиц со сроком для добровольной уплаты до 16.12.2021г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 ноября 2017 года N 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговое уведомление об уплате по налогу на имущество за 2013 год в размере ................ рублей, пени по налогу на имущество за 2013 год в размере ................ рублей, по земельному налогу за 2014 год в размере ................ рублей, пени по земельному налогу за период 2014 год в размере ................ рублей, административному истцу не направлялись.

Таким образом, в отсутствие факта направления в адрес административного ответчика налогового уведомления, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем, налоговый орган не вправе был направлять требование об уплате налога.

Статья 59 НК РФ устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Так с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по налогу на имущество за 2013 год в размере ................ рублей, по земельному налогу за 2014 год в размере ................ рублей, пени по земельному налогу за период 2014 год в размере ................ рублей, 16 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока (л.д.10).

В связи с пропуском срока на обращение к мировому судье данная задолженность не подлежит взысканию.

Кроме того, налоговый орган направил административному истцу налоговое уведомление от 01.09.2020г. №78865205 об уплате транспортного налога в размере ................ руб.

Согласно статье 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с положениями ст.70 НК РФ (в ред. действовавшей на момент выставления налогового требования) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, требование №10639 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере ................ руб. выставлено по состоянию на 17.06.2021г. и направлено административному ответчику 30.09.2021г., то есть с пропуском срока, установленного ст.70 НК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что налоговый орган обратился к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа в срок, установленный ст.48 НК РФ, налоговая инспекция пропустила срок для предъявления требования об уплате задолженности по транспортного налогу в размере ................ руб., оснований для восстановления указанного срока не установлено, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца о взыскании пени по земельному налогу за период 2019г. в размере ................ руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

При этом в силу закона, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество за 2013 год в размере ................ рублей, пени по налогу на имущество за 2013 год в размере ................ рублей, по земельному налогу за 2014 год в размере ................ рублей, пени по земельному налогу за период 2014 год в размере ................ рублей, по транспортному налогу за 2019 год в размере ................ рублей, пени по земельному налогу за период 2019 год в размере ................ рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела и нарушении требований процессуального закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару к ...........21 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.А. Онохов

Судья К.К. Суслов

Судья Н.А. Морозова