Дело № 02-5312/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-05694-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5312/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание услуг по обслуживанию натяжных потолков (за слив воды) в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, обязать адресМосквы «Жилищник адрес» пересчитать стоимость квартплаты за период с 13.02.2025 до момента возмещения ущерба, а также еще на три месяца в период проведения ремонтных работ.

Требования истца мотивированы тем, что 13.02.2025 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес. Причиной затопления послужила течь на стояке ГВС в сантехшкафу в результате повреждения нарезки резьбы на отводе вводного крана в вышерасположенной квартире №61.

Согласно заключению специалиста фио №17/02-2025 стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет сумма

19.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушения прав и возмещении ущерба, которая оставлена последним оставлена без ответа.

В связи с произошедшим заливом истцом понесены дополнительные расходы на оказание услуг по обслуживанию натяжных потолков (слив воды) в размере сумма, а также на составление заключения о стоимости ущерба, в размере сумма Кроме того, в результате нарушения прав истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала в полном обьеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения, в которых просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, не соразмерным и не соотносимым с причиненными истцу физическими и нравственными страданиями в результате залива квартиры. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требования истца о перерасчете коммунальных услуг, поскольку организация отвечает за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, начисление квартплаты и перерасчет в оказываемые услуги не входит.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, фио, фио

Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

13.02.2025 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно Акту технического обследования от 17.02.2025, составленного комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залития послужила течь на стояке ГВС.

В результате залива причинен ущерб: кухня: (площадью 8,8 кв.м.) - потолок натяжной с точечными светильниками, сторонней организаций произведен слив воды с натяжного потолка 15.02.2025. Следы протечек на обоях улучшенного состава. Пол (напольная плитка) нарушений не имеет. Комната (площадью 12,6 кв.м.): потолок натяжной, сторонней организаций произведен слив воды с натяжного потолка 15.02.2025. Деформация напольного покрытия ленолеума (уложен с нарушением на штучный паркет со дня постройки дома и имеет значительный износ). Комната (площадью 17,0 кв.м.) нарушений натяжного потолка и обоев не выявлено. Деформация напольного покрытия ленолеума (уложен с нарушением на штучный паркет со дня постройки дома и имеет значительный износ). Коридор (площадью 8,7 кв.м.): следы протечек на потолке (окраска) на площади 0,5 кв.м., на обоях нарушения не выявлены. Деформация напольного покрытия ленолеума (уложен с нарушением на штучный паркет со дня постройки дома и имеет значительный износ). Электроснабжение при составлении акта в квартире работает.

21.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в результате залива, произошедшего 13.02.2025 пострадали мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, музыкальный инструмент – скрипка, сто не было учтено при составлении акта от 17.02.2025.

19.03.2025 ФИО1 обратилась в ГБУ адрес «Жилищник адрес» с требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

24.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете квартплаты, ссылаясь на то, что после залива, произошедшего 13.02.2025 квартира не пригодна к эксплуатации.

В ответах от 10.04.2025 и от 15.04.2025 на претензию фио ГБУ адрес «Жилищник адрес» сослалось на то, что организация является государственным бюджетным учреждением адрес и обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №17/02-2025, выполненного ИП фио, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет сумма

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность возместить вред возникает только в случае доказанности вины за причинение этого вреда.

С учетом положений п 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Ответчик свою вину в произошедшем 13.02.2025 заливе не оспаривает, однако не согласился со стоимостью ущерба, определенной в представленном истцом заключении, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

В соответствии с заключением ООО «ИНБАС» №ПЕР/2-5312/2025 от 15.09.2025 при проведении исследования в квартире 49, расположенной по адресу: адрес, с учетом материалов дела, проведенного натурного осмотра экспертом приведены виды и объемы повреждений, а так же работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры, полученных в результате залива, произошедшего 13.02.2025 на дату проведения экспертизы составляет сумма, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет без учета износа сумма

Оценивая заключение ООО «ИНБАС» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключении ООО «ИНБАС» представлено не было.

Одновременно, суд не может принять в качестве надлежащего доказательство представленное истцом заключение №17/02-2025, выполненного ИП фио, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением ООО «ИНБАС».

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена статьей 15 ГК РФ, а также в ст.14 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив вину управляющей организации в произошедшем заливе, суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца суму ущерба в размере сумма (574 448,62 +425 147,50), а также причиненные истцу убытки в виде оплаты работ по обслуживанию натяжных потолков в сумме сумма

Убытки истца в размере сумма подтверждаются Договором об оказании услуг по обслуживанию натяжных потолков №001649 от 15.02.2025 и квитанцией об оплате.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом, поскольку штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцами не представлено доказательств причинения им именно действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету квартплаты, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования жилого помещения по назначению, а также на том основании, что расчет квартплаты не входит в обязанности ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения дела, суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Истец госпошлину не оплачивал, квитанции в деле нет, хотя должен был оплатить свыше сумма госпошлина сумма взыскана в пользу кого?

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, суд признает понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере сумма судебными издержками, несение которых документально подтверждено, и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной чатси исковых требований в размере сумма

В соответствии с ч.4 ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В силу п.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 29.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИНБАС», расходы за проведение экспертиза возложены на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Между тем, ответчиком обязанность по внесению денежных средств на депозит суда не исполнена, после проведения экспертизы ее стоимость экспертной организации не оплачена. ООО «ИНБАС» до рассмотрения дела по существу подано заявление о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере сумма, с учетом начисленной неустойки в размере 33% (сумма) от ее стоимости.

Однако, поскольку ГБУ адрес «Жилищник адрес» является бюджетной организацией и финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать адресМосквы «Жилищник адрес» в пользу ООО «ИНБАС» стоимость экспертизы без учета неустойки, в размере сумма

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 13.02.2025 сумма, расходы на оказание услуг по обслуживанию натяжных потолков в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ИНБАС» (ОГРН <***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025г.