Судья Тимина Е.А. Дело № 22-4059/2023

Апелляционное определение

г. Нижний Новгород «03» августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей: Лебедевой С.В., Карнавского И.А.,

при секретаре Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника—адвоката Паршина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20.01.2023 г., которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений по ч.1 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы за каждое преступление; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 01.02.2022 г. по 03.02.2022 г. и срок дальнейшего содержания под стражей с 03.02.2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., пояснения участвующих лиц, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух нападений в целях хищения чужого имущества, в том числе, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия; с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 содержится просьба об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный считает, что суд не в полной мере учел наличие ряда смягчающих обстоятельств, в связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Адвокат Паршин Н.Д., действуя в интересах осужденного ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы об изменении приговора в части применения положений ст.64 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Прокурор Немчинова Н.С. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с соответствующей деянию квалификацией содеянного (какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено), а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств, признанных доказанными, суд указал лишь на то, что квалифицирующие признаки разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, нашли свое подтверждение и доказаны материалами дела, при этом суд не указал, почему примененное ФИО1 насилие в отношении потерпевшей, при отсутствии какого-либо вреда здоровью, следует считать опасным для здоровья Л.Г.Б. по обоим эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ. Не сделано таких выводов судом и при квалификации деяний осужденного.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения и установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия какой-либо оценки указанному обстоятельству со стороны суда первой инстанции, судебная коллегия также лишена возможности прийти к однозначному выводу о том, что примененное виновным насилие в отношении потерпевшей создавало реальную опасность для ее здоровья.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с положениями п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного, которые следует проверить при новом разбирательстве.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что приговор суда в этой части правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства и им дана оценка.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в указанной части дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, совокупность доказательств судом обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий ФИО1 в совершении данного преступления сторонами не оспаривается и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, признал частично, указав, что нанес Л.Г.Б. две пощечины, при этом денежные средства она отдала ему добровольно, от дачи показаний по существу уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что до 19:00 ч. 09.01.2022 г. он совместно со своей матерью употреблял спиртное, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ей две пощечины, иных повреждений он ей не причинял. Через некоторое время он попросил у матери деньги, они ему их дала в размере 300 руб. Вернулся домой он 10.01.2022 г. утром, матери дома не было. Впоследствии ему стало известно, что Л.Г.Б. осталась у сестры.(<данные изъяты>

Показаниями потерпевшей Л.Г.Б., из которых следует, что 09.01.2022 г. около 20:00 ч. ее сын ФИО1, находясь дома, нанес ей несколько (более 5) ударов руками в область лица и головы, после чего открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 300 руб., после чего ушел из квартиры. <данные изъяты>

Показания потерпевшей Л.Г.Б. соответствуют показаниям свидетеля М.Л.В., из которых следует, что ФИО1 часто избивает Л.Г.Б., требуя с нее деньги на спиртное. Со слов Л.Г.Б. ей известно, что 09.01.2022 г. ФИО1 в очередной раз избил ее, требуя передачи ему денежных средств. Она забрала ее к себе домой, при этом на щеке Л.Г.Б. был синяк, а также у нее была разбита губа и болела правая рука <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Р.Н.Д. <данные изъяты> З.О.Б. <данные изъяты> З.В.А., Р.Е.П. <данные изъяты> Р.Н.Д. <данные изъяты> следует, что со слов Л.Г.Б. им известно, что 09.01.2022 г. ФИО1 избил Л.Г.Б., требуя от нее денежные средства.

В соответствии с показаниями сотрудников полиции А.Д.О. <данные изъяты> Ф.С.В. <данные изъяты> 09.01.2022 г. они выезжали по сообщению об избиении к Л.Г.Б., самого ФИО1 дома не было. Она сильно нервничала, была напугана, с ее слов ее избил сын, о чем она написала заявление, которое они вместе с материалом передали в дежурную часть ОМВД России «Богородский».

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе:

-сообщением (КУСП № от 09.01.2022 г.), согласно которого М.Л.В. сообщает о нанесении телесных повреждений ФИО1 своей матери Л.Г.Б. по <адрес> <данные изъяты>

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП № от 09.01.2022 г.), согласно которого Л.Г.Б. просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который 09.01.2022 г. около 20:00 ч., находясь по <адрес> нанес ей несколько ударов руками по лицу, от которых она испытала сильную физическую боль <данные изъяты>

-заключением эксперта № от 13.01.2022 г., согласно которого у Л.Г.Б. имеются повреждения - кровоподтеки лица (1), правой (1) и левой (1) кистей. Так как целостность кожных покровов в области указанных повреждений не нарушена, они носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом образования кровоподтеков является удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Принимая во внимание морфологические особенности вышеуказанных кровоподтеков (светло-синюшного цвета, с четкими границами, без припухлости мягких тканей), возможность образования данных повреждений в сроки, указанные в постановлении, то есть 09.01.2022 г. не исключается. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью Л.Г.Б. не причинили. Это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждений у Л.Г.Б. образование повреждений в виде кровоподтеков лица и правой кисти при указанных в постановлении обстоятельствах не исключается <данные изъяты>

-заключением эксперта № от 03.03.2022 г., согласно которого у Л.Г.Б. имелись повреждения кровоподтеки лица справа (1), правой (1) и левой (1) кистей. Так как целостность кожных покровов в области указанных повреждений не нарушена, эксперт считает, что они носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом образования кровоподтеков является удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Принимая во внимание морфологические особенности вышеуказанных кровоподтеков (светло-синюшного цвета, с четкими границами, без припухлости мягких тканей), эксперт считает, что возможность образования данных повреждений в сроки, указанные в постановлении, то есть 09.01.2022 г. не исключается. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью Л.Г.Б. не причинили. Это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Принимая во внимание количество и локализацию образования повреждений у Л.Г.Б., а также данные протоколов допроса потерпевшей и проверки ее показаний, эксперт считает, что образование повреждения в виде кровоподтека лица справа могло образоваться при указанных обстоятельствах, произошедших 09.01.2022 г. Образование повреждения в виде кровоподтека правой кисти при указанных в постановлении обстоятельствах не исключается <данные изъяты>

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Как следствие отмены приговора в части осуждения ФИО1 по двум преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ, подлежит исключению из приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, в условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал частичное признание ФИО1 своей вины по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Все данные, характеризующие личность, установленные материалами дела, судом учтены. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, сочтя, что осужденному должно быть назначено наказание в условиях изоляции его от общества в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не установлено.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ФИО1 наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20.01.2023 г. в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ (за преступление в период с 08.10.2021 г. по 09.10.2021 г.), ч. 1 ст. 162 УК РФ (за преступление от 13.12.2021 г.) отменить, передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (за преступление в период с 08.10.2021 г. по 09.10.2021 г), ч. 1 ст. 162 УК РФ (за преступление от 13.12.2021 г.), на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Исключить указание суда о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: