Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-82

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

12 октября 2022 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)5,

с участием представителя истца адвоката (ФИО)6,

представителя ответчика (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании выплаченных долговых обязательств, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 93029, 02 руб. в счет выплаченных долговых обязательств, судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000, расходы по оплате госпошлины в размере 2991 рублей (л.д. 6-8).

В обоснование исковых требований указано, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел совместно нажитого имущества между (ФИО)3 и (ФИО)2 За (ФИО)3 признано право собственности на 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за (ФИО)2 признано право собственности на 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за (ФИО)7 признано право собственности на 6/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за (ФИО)8 признано право собственности на 6/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признаны общими долговые обязательства бывших супругов (ФИО)3 и (ФИО)2 по 1/2 доле за каждым перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 299914 рублей 71 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Брак с ответчиком был прекращен (ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о расторжении брака выдано (ДД.ММ.ГГГГ).

С момента расторжения брака - с февраля 2020 года и по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик (ФИО)4 А.П. не принимал участия в погашении долга по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) перед ПАО «Сбербанк», заключенному с созаемщиками (ФИО)2 и (ФИО)3 Долг по кредитным обязательствам оплачивает только истец, задолженности по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время не имеется.

Согласно справки ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основному долгу по вышеуказанному кредитному договору истец (ФИО)2 за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) погасила основной долг в размере 118 667,03 руб., а также 67391,01 руб. процентов по кредиту. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика (ФИО)3 93029,02 руб. (118 667, 03 + 67 391,01): 2 = 93029,02 руб. - 50% от погашенной истцом суммы кредита и процентов по вышеуказанному кредитному договору. Так же указывает, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между истцом и адвокатом (ФИО)6 был заключен договор об оказании юридической помощи. За составление искового заявления адвокату было оплачено 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца - адвокат (ФИО)6 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)3 - (ФИО)4 по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д. 100). Кроме того полагал, что кредитный договор, на котором истец основывает заявленные требования, является подложным ввиду того, что в кредитной организации работает родственник истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)2 и (ФИО)4 А.П. с (ДД.ММ.ГГГГ) состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух несовершеннолетних детей: (ФИО)7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и (ФИО)8, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которое вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 60).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), произведен раздел совместно нажитого имущества между (ФИО)3 и (ФИО)2 За (ФИО)3 признано право собственности на 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за (ФИО)2 признано право собственности на 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за (ФИО)7 признано право собственности на 6/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за (ФИО)8 признано право собственности на 6/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признаны общими долговые обязательства бывших супругов (ФИО)3 и (ФИО)2 по 1/2 доле за каждым перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 299914 рублей 71 копеек (л.д. 9-12).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в период брака, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ), на имя ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием средств кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России».

Согласно кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 предоставлен кредит в сумме 940000 рублей, под 10,50 % годовых, на срок - 120 месяцев, согласно п. 11 указанного договора - цель использования ипотечного кредита: приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 60 Армии ул., <адрес>.

Согласно нотариально заверенного обязательства от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2, являющаяся собственником спорной квартиры, приобретенной с использованием ипотечного кредита, согласно кредитного договора (№), и (ФИО)4 А.П., являющейся супругом (ФИО)2, обязуются оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую собственность, лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, с определением долей по соглашению в течение 6-ти месяцев после снятия обременения на вышеуказанную квартиру.

Сумма кредита на приобретение квартиры составила 940000 рублей, средствами материнского капитала оплачена часть кредита - 453 000 руб., что составляет 5,9 % для каждого члена семьи. <адрес>лении в пользу детей составит 6% или 6/100 долей для каждого ребенка. Доля каждого из супругов, включая долю в долге перед банком составит 44% (100%-(6%+ 6%: 1/2%), или 44/100 доли.

Сторонами не оспаривался факт возникновения по инициативе обоих супругов в интересах семьи указанного выше кредитного обязательства (ФИО)2 Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), сумма долга (ФИО)2 по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составляет – 299399,35 рублей (л.д. 9-12).

Ссылаясь на вышеуказанное решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ), которым признаны общими долговые обязательства бывших супругов (ФИО)3 и (ФИО)2 по 1/2 доле за каждым перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)2 просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 93029,02 руб. в счет выплаченных ею долговых обязательств, поскольку с февраля 2020 года и по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик (ФИО)4 А.П. не принимал участия в погашении долга по кредитному договору, что стороной ответчика не оспаривалось.

В материалы дела (ФИО)2 представлены копия кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с созаемщиками (ФИО)2 и (ФИО)3 (л.д. 28-32), справка об уплате основного долга и процентов по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что за указанный период (ФИО)2 было погашено основного долга 118 667,03 руб., а также 67391,01 руб. процентов по кредиту (л.д. 13).

Погашение (ФИО)2 долга по кредитному договору в размере 186058,04 руб. подтверждается так же представленной истцом в материалы дела выпиской по ссудному счету по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-20, 50-56), справкой о задолженности заемщика по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21), а так же аналогичной информацией, содержащейся в кредитном досье (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя (ФИО)2, выпиской по ссудному счету и справкой о задолженности, представленной ПАО «Сбербанк» на запрос суда в электронном виде на диске (л.д. 70, 72-99).

Согласно ч.ч.1,3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Факт заключения между ПАО «Сбербанк» и (ФИО)2, (ФИО)3 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, были признаны общими долговыми обязательствами супругов, при этом доли истца и ответчика признаны равными, по 1/2 доли за каждым в размере 299914,71 руб. по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ).

Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с ПАО «Сбербанк» созаемщиками (ФИО)2 и (ФИО)3 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истец (ФИО)2 произвела выплаты по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 186,058,04 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств в их опровержение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных (ФИО)2 исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет выплаченных общих долговых обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 93029,02 руб. (186,058,04*1/2) и их удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца (ФИО)2 по настоящему делу представлял адвокат (ФИО)6 по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ), с которой истцом (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 34).

Адвокатом (ФИО)6 в рамках указанного договора об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) было составлено исковое заявление. За оказанную юридическую помощь (ФИО)2 уплатила представителю 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем выполненной представителем правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя за составление искового заявления подтверждена документально, является разумной, не превышает размеров вознаграждения, установленных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец (ФИО)2 оплатила государственную пошлину в размере 2991 руб., что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37). Поскольку исковые требования (ФИО)2 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании выплаченных долговых обязательств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 денежную сумму в счет выплаченных долговых обязательств в размере 93029,02 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991 руб., а всего 106020,02 (сто шесть тысяч двадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме составлено (ДД.ММ.ГГГГ).