25RS0004-01-2025-001705-14

Дело № 2-1874/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Саматоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> под управлением <ФИО>6, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер> под управлением <ФИО>2 Виновным в ДТП была признан ответчик <ФИО>3, привлеченный к административной ответственности постановлением от <дата>. Ответчик в момент совершения ДТП был застрахован в <данные изъяты> по страховому полису ХХХ<номер>. Истец, обратившись в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», получила страховую выплаты в пределах максимального лимита в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку затраты на ремонт автомобиля истца превышают выплаченное страховое возмещение, истец обратилась в <данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Также истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины. Просит суд взыскать с <ФИО>2 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Суду пояснила, что с заключением страховой компании о размере восстановительного ремонта не согласна, поэтому обратилась к независимому оценщику, так как машина новая, <дата> года выпуска, была разбита полностью и не на ходу, восстановлена частично, повреждения, полученные в результате удара грузовика отделены.

В судебное заседание ответчик не явился при надлежащем извещении. Причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, учитывая мнение истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением <ФИО>8 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>7, в результате нарушения <ФИО>2 ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом и определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>2, нарушившего требования п.<номер> ПДД.

Согласно п.<номер> ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик <ФИО>3 допустил нарушение требований п.<номер> ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, поскольку двигался по дороге со скоростью, которая не обеспечила ему возможность для принятия возможным мер для остановки, в результате чего, он совершил столкновение с автомобилем истца.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, подтверждено представленными в материалы дела копией СОР.

Судом установлено, что истцу САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истец обратилась в <данные изъяты>. Ответчик вызывался телеграммой на осмотр автомобиля.

Из заключения № <номер> от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <ФИО>2 в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в <данные изъяты> рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком от <дата> и договором № <номер> от <дата>, представленными в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.

Судья О.А. Власова