Решение по делу № 2-2259/2025 от 30.07.2025 - о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Гражданское дело № 2-2259/2025

УИД 09RS0001-01-2025-001624-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Урусовой ЭИ.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2259/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с иском (уточненным) к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства, взыскании морального вреда и судебных расходов. Мотивировав сои требования тем, что 20 сентября 2022 года между ней и ФИО3 был заключен договор задатка, согласно которого ФИО2 и ФИО3 выразили намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ком. 26, с кадастровым номером 09:04:0000000:28075, принадлежащий продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2018. Согласно п. 1 в качестве обеспечения ФИО2 в день подписания передала ФИО3 задаток в размере 260 000 рублей. Цена будущего договора определена в п. 2 договора задатка, она составила 1 150 000 рублей. Согласно п. 3 в случае отказа продавца от заключения или не исполнения договора на указанной в п. 1 договора задатка объекта недвижимости, продавец уплачивает покупателю двойную сумму, что составляет 520 000 рублей. Согласно п.5 договора задатка оставшуюся сумму в размере 890 000 рублей, покупатель обязуется выплатить продавцу сроком до 30.04.2023 года. В дальнейшем ФИО3 не освободила вышеуказанную квартиру, не предоставила документы для заключения договора купли-продажи, устно заявила, что решила не продавать принадлежащую ей квартиру и в одностороннем порядке отказалась от выполнения обязательств по подписанному ею договору купли-продажи вышеуказанной квартиры. 10.05.2023года в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате двойной суммы задатка, которая осталась без удовлетворения. 13.05.2023 года была направлена повторная претензия, которая также осталась без ответа. 07.11.2024г. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3. Постановлением следователя Отдела МВД России по г. Черкесску было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. ФИО3 было добровольно перечислено 3000 рублей. С учетом того, что ФИО3 перечислила 3000 рублей, то возврату подлежит задаток в двойном размере в сумме 517 000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 добровольно отказалась возвращать сумму задатка, ФИО4 претерпевала переживания. Также, для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею понесены дополнительные расходы. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задатка, уплаченную по договору о задатке от 20 сентября 2022 года в двойном размере в сумме 517000 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 и уточненные исковые требования и пояснил, что постановлением следователя Отдела МВД России по г. Черкесску было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. При этом, ответчик в своих объяснениях, данных в ходе материала проверки подтвердила, что у нее с ФИО2 были договорные отношения по договору задатка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно. С учетом мнения представителя истца гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор задатка.

Согласно которого ФИО2 и ФИО3 выразили намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ком. 26, с кадастровым номером 09:04:0000000:28075, принадлежащий продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2018.

В п. 1 договора указано, что в качестве обеспечения ФИО2 в день подписания передала ФИО3 задаток в размере 260 000 рублей. Цена будущего договора определена в п. 2 договора задатка, она составила 1 150 000 рублей.

Согласно п. 3 в случае отказа продавца от заключения или не исполнения договора на указанной в п. 1 договора задатка объекта недвижимости, продавец уплачивает покупателю двойную сумму, что составляет 520 000 рублей.

Пунктом 5 договора установлено, что оставшуюся сумму в размере 890 000 рублей, покупатель обязуется выплатить продавцу сроком до 30.04.2023 года.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 26 зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2025года и реестровым делом.

Судом установлено, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 ВА. не заключен и не подписан.

10.05.2023года в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате двойной суммы задатка, которая осталась без удовлетворения. 13.05.2023 года была направлена повторная претензия, которая также осталась без ответа.

В связи с неисполнением договора, 07.11.2024г. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3.

Постановлением следователя Отдела МВД России по г. Черкесску от 07.12.2024года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При этом, в постановлении указано, что из показаний данных ФИО3, 20 сентября 2022 года они с ФИО2 заключили договор задатка, сроком до 30 апреля 2023 года, после которого ФИО2 в присутствии риелтора передала ей наличные денежные средства в размере 260 000 рублей, за продаваемый вышеуказанный объект недвижимости. В связи с тем, что она не могла приобрести себе жилье, по общей договоренности они решили, что ФИО3 вернет ФИО2 сумму задатка в размере 520 000 рублей. В связи с затруднительным материальным положением она не смогла вернуть всю сумму и переводила денежные средства ФИО2 на банковский счет. Всего было три транзакции по 1000 рублей. Также добавила, что обязуется передать ФИО2 вышеуказанные денежные средства в кратчайшее время.

Кроме того, факт договорных отношений между ФИО3 и ФИО2 подтверждается протоколом осмотра предметов от 07.11.2024г.. Согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон марки "Ксяоми РОСО Х3 Pro", принадлежащий ФИО2. Осмотром установлено, что в мобильном телефоне имеются смс- сообщения между ФИО3 с ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО3 было добровольно перечислено 3000 рублей. данный факт ФИО3 также был подтвержден в ходе доследственной проверки.

Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 517 000 рублей ФИО2 не возвращены.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий Истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ)

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 14.12.2023 года определены размеры гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи.

Пунктом 2.1. указанного решения размер гонорара адвоката за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (в том числе подготовка иска, возражения на иск, представление встречного иска и т.п.) до 5 судодней определено от 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В судебном заседании установлено, что представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, им были поданы уточнения к исковому заявлению, заявлены ходатайства.

В данном случае, с учетом разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание тот факт, что вышеуказанные тарифные ставки носят рекомендательный характер, суд считает, что размер судебных расходов понесенных истцом, подлежащих взысканию с ответчика должен составлять 50 000 рублей, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8970 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства, взыскании морального вреда и судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму задатка, уплаченную по договору о задатке от 20 сентября 2022 года в двойном размере, в сумме 517 000 рублей, взыскать с сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход Мэрии муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 8970,00 рублей.

В части взыскания морального вреда в пользу ФИО2, превышающего 10 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2025 года

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова