УИД 28RS0024-01-2023-000490-67
Дело № 1-113/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 16 августа 2023 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой И.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Амурской области Толмачевой А.О., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Даниленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке материалами которого:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование среднее специальное, вдовец, иждивенцев не имеет, не работает, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судим:
ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
в отношении которого, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 незаконно изготовил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.
В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО3 №1 изготовить самодельное огнестрельное оружие за 8000 рублей, умышленно, незаконно, в нарушении ст. 9.1, ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 2-5 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, не имея соответствующего разрешения, предусмотренного законом Российской Федерации, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота оружия, и желая их наступления, с помощью имеющегося у него сварочного аппарата приварил металлический ствол к ствольной коробке, к которой затем прикрепил с помощью шурупов деревянный приклад, выпиленный им самостоятельно, таким образом, изготовил самодельным способом из заводских частей (затвор, ствольная коробка, патронник) огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы, огнестрельную нарезную длинноствольную винтовку калибра 7,62х39 мм.
Также ФИО2 незаконно сбыл огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия ФИО3 №1, в нарушение ст.ст. 6, 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 6-15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, запрещающих владение, пользование и распоряжение огнестрельным оружием и боеприпасами без соответствующего разрешения (лицензии), полученного в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти в сфере оборота оружия, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут находясь в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота оружия и боеприпасов, и желая их наступления, путем личной передачи сбыл ФИО3 №2 для его отца ФИО3 №1 изготовленное им самодельным способом из заводских частей (затвор, ствольная коробка, патронник) огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы - огнестрельную нарезную длинноствольную винтовку калибра 7,62х39 мм. После этого, ФИО3 №2 вышел с переданной ему ФИО2 огнестрельной винтовкой за территорию домовладения ФИО2, где оружие было изъято у него сотрудниками УФСБ России по Амурской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
В судебном заседании ФИО2 свою вину по ч. 1 ст. 223 и ч. 2 ст. 222 УК РФ признал полностью, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями обвиняемого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, приехал ФИО3 №1, который попросил изготовить для него для охоты огнестрельную длинноствольную нарезную винтовку калибра 7,62х39 мм. Также ФИО3 №1 передал ему (ФИО2) в дар пять ствольных коробок, несколько из которых были с затворами. Так как он (ФИО2) имел опыт работы по резки металла, работал сварщиком и монтажником, вытачивал различные металлические конструкции, а также ранее занимался изготовлением огнестрельного оружия, то согласился изготовить оружие для ФИО3 №1 За изготовление оружия ФИО3 №1 пообещал заплатить 8000 рублей. Готовый нарезной ствол для оружия у него (ФИО2) был, он выбрал одну из ствольных коробок, привезенных ФИО3 №1, изготовленную заводским способом, которая была исправна и предназначалась для учебной стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм. Деревянный приклад для оружия он изготовил самостоятельно с помощью лобзика и болгарки. Металлический ствол и ствольную коробку он приварил с помощью сварочного аппарата, а затем с помощью шурупов к ствольной коробке прикрепил деревянный приклад. Изготовлением ружья он (ФИО2) занимался ежедневно с 06 по 12 сентября 2022 года на территории своего домовладения по адресу: <адрес>. Изготовив ружье, прятать его не стал, так как знал, что вечером за ружьем приедет сын ФИО3 №1 – ФИО3 №2 12 сентября 2022 года около 18 часов 10 минут к нему домой приехал ФИО3 №2, который прошел в кухню дома. Он (ФИО2) вынес из гаража изготовленное им для ФИО5 ружье, замотанное в белый мешок, и передал ФИО3 №2, который взяв его, вышел за калитку домовладения и положил ружье на заднее сидение стоявшего около дома серого автомобиля. В это время к ним подошли несколько человек, один из которых представился сотрудником ФСБ и предъявил служебное удостоверение. Из машины, в которую ФИО3 №2 положил ружье, вышла ФИО3 №3 ФИО3 №2 достал из автомобиля ружье и положил его на землю. Сотрудник ФСБ разъяснил им права, задал вопрос о наличии у них запрещенных предметов и веществ, на что они заявили, что у них запрещенных предметов и веществ нет. На вопрос о том, что находится в мешке и кому принадлежит, ни он (ФИО2) ни иные лица не ответили, после чего сотрудник извлек ружье из мешка, которое впоследствии было изъято, упаковано и опечатано, также были изъяты и упакованы их телефоны. Затем сотрудник ФСБ предъявил постановление об обследовании его жилища, по адресу: <адрес>, с которым он (ФИО2) ознакомился. Относительно обследования его жилища он не возражал, согласился в нем участвовать. Сотрудником ФСБ ему были разъяснены права, обязанности и порядок производства мероприятия, предложено выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе оружие и боеприпасы. Он (ФИО2) ответил, что запрещенных предметов у него дома и на территории домовладения не имеется. В ходе обследования гаража, были обнаружены затворные коробки, переданные ему ФИО3 №1, различные патроны, приклад и иные предметы, которые были изъяты, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 185-195, 204-210).
В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил данные им и изложенные в протоколах допроса в качестве обвиняемого показания, указал, что данные показания он давал добровольно без оказания на него какого-либо давления.
Помимо личного признания ФИО2 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так из показаний свидетеля ФИО3 №1, следует, что примерно 06 сентября 2022 года в дневное время он приехал домой к ФИО2, привез ему несколько поврежденных ствольных коробок, которые он ранее нашел на базе вторчермета в <адрес>, и попросил изготовить для него ружье калибра 7,62х39 мм. Делать ружье именно из этих ствольных коробок он не просил, думал, что они пригодятся ФИО2 в будущем. В последующем они договорились, что за изготовленное ружье он заплатит ФИО2 8000 рублей. 11 сентября 2022 года ему необходимо было уехать в <адрес>, а поскольку ружье было еще не готово, он попросил своего сына ФИО3 №2 забрать у ФИО2 изготовленное для него ружье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему о готовности ружья, на что он ему сказал, что ружье заберет его сын, ФИО3 №2 Позже ему стало известно, что его сын забрал у ФИО2 изготовленное для него ружье, которое после этого изъяли сотрудники ФСБ (т. 1 л.д. 216-233).
Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что 11 сентября 2022 года его отец попросил забрать у ФИО2 изготовленное для него огнестрельное оружие. 12 сентября 2022 года он (ФИО3 №2) попросил свою мать ФИО3 №3 свозить его к ФИО2 На автомобиле ФИО6 марки № они приехали к дому ФИО2, он прошел в дом, где находился ФИО2 ФИО2 передал ему ружье, изготовленное для отца завернутое в белый мешок. Затем в сопровождении ФИО2 он (ФИО3 №2) направился к машине, вышел с территории дома и положил ружье на заднее сидение. В это время к ним подошли трое незнакомых людей, один из них предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником ФСБ, мужчину и женщину, находящихся с ним он представил, как понятых. На вопрос сотрудника ФСБ о том, что он (ФИО3 №2) положил на заднее сидение, он испугавшись, открыл дверь автомобиля, достал ружье, находящееся в белом мешке и положил его на землю. Далее сотрудник ФСБ извлек ружье из мешка, поместил его в коробку и опечатал. Пустой белый мешок, а также телефоны его, ФИО3 №3 и ФИО2, также были изъяты, отдельно упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 246-257).
Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что 12 сентября 2022 года ее сын ФИО3 №2 попросил отвези его за запасной частью на автомобиль. Примерно в 18 часов они поехали в «Крестьянский поселок», где остановились около ранее ей знакомого дома ФИО2 Ее сын вышел из автомобиля, далее она (ФИО3 №3) отвлеклась на телефон и ничего не видела. Через некоторое время она услышала шум, вышла из автомобиля и увидела на земле около автомобиля белый мешок, на котором лежал предмет, что именно она не знает. По просьбе сына она села в автомобиль, но затем снова вышла. Сотрудником ФСБ у нее был изъят телефон. Изъятые у нее, ФИО3 №2 и ФИО2 предметы сотрудником ФСБ были помещены в коробку и пакеты, опечатаны. Затем сотрудники ФСБ вместе с ФИО2 прошли во двор дома ФИО2, а вышли оттуда через несколько часов. После этого все проследовали в отделение ФСБ в г. Шимановске №
Из показаний свидетеля ФИО3 №4 и ФИО3 №5 следует, что 12 сентября 2022 года они были приглашены сотрудником ФСБ ФИО3 №7 в качестве понятых в целях обнаружения оружия находящегося в незаконном обороте. Около 18 часов на служебном автомобиле вместе с сотрудником ФСБ ФИО3 №7 они прибыли к дому № по <адрес> в <адрес> и припарковались напротив калитки указанного домовладения. Затем через несколько минут к дому подъехал автомобиль <данные изъяты> серого цвета, из которого вышел мужчина и прошел на территорию данного домовладения. Каких-либо предметов у него в руках не было. Через некоторое время, этот мужчина вышел, держа в руках предмет, завернутый в белую мешковину, он подошел к серому автомобилю и положил данный предмет на заднее сидение. Так же с ним вышел другой мужчина возрастом около 70 лет. По просьбе сотрудника ФСБ ФИО3 №7 они вышли из автомобиля и подошли к автомобилю <данные изъяты> ФИО3 №7 представился мужчинам и женщине сидевшей в автомобиле. Молодой мужчина возрастом около 20 лет, который позже представился ФИО3 №2 достал из автомобиля предмет в белом мешке и положил его около автомобиля. Затем ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО2 представились, после разъяснения им прав на вопрос сотрудника об имеющихся у них запрещенных предметах и веществах, пояснили, что у них ничего нет. Также указанные лица не ответили сотруднику ФСБ на вопрос о том, что находится в белом мешке и кому принадлежит. Затем ФИО3 №7 извлек из мешка предмет, похожий на ружье и предложил ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО2 добровольно предоставить их сотовые телефоны. После чего ружье и телефоны были помещены в коробку и пакеты, опечатаны. Затем сотрудник ФСБ предъявил постановление об обследовании жилища ФИО2, с которым ФИО2 ознакомился и заявил, что не возражает против обследования. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции и предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что запрещенных предметов у него дома не имеется. В ходе обследования гаража, были обнаружены различные механизмы оружия, магазины, ствол и иные предметы. Все предметы были изъяты, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 267-271, 272-276).
Из показаний свидетеля ФИО3 №7, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Амурской области. В связи с поступлением оперативной информации о возможном незаконном изготовлении и сбыте оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совместно со специально приглашенными лицами - ФИО3 №4 и ФИО3 №5, прибыл к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Через некоторое время к территории указанного дома подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № за рулем автомобиля находился ФИО3 №2, на пассажирском сидении его мать - ФИО3 №3 ФИО3 №2 вышел из автомобиля и направился на территорию домовладения ФИО2 Каких либо предметов у ФИО3 №2 в руках не было. Через некоторое время ФИО3 №2 вышел с территории дома, держа в руках предмет, завернутый в белый мешок. Вслед за ФИО3 №2 шел ФИО1. ФИО3 №2 проследовал к автомобилю Mazda Verisa, на заднее сиденье которого положил предмет, завернутый в белую мешковину. Подойдя к указанному автомобилю вместе с приглашенными лицами ФИО3 №5 и ФИО3 №4 он (ФИО3 №7) представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО2 подойти ближе, а ФИО3 №3 выйти из автомобиля. В это время ФИО3 №2 достал из автомобиля предмет в белом мешке и положил его на землю. ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО2 он (ФИО3 №7) предъявил постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование», представил приглашенных лиц, разъяснил всем права и обязанности, предложил выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества. ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО2 пояснили, что запрещенных предметов у них нет. После этого он (ФИО3 №7) извлек из мешка предмет, похожий на самодельно изготовленное ружье. Об обнаруженном ружье ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО2 пояснения давать отказались. По окончании оперативного мероприятия он (ФИО3 №7) изъял и опечатал обнаруженное ружье и сотовые телефоны указанных лиц. Затем предъявил ФИО2 постановление об обследовании его жилища, с которым он ознакомился и заявил, что не возражает против обследования, кроме того разъяснил положения ст. 51 Конституции и предложил выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО2 ответил, что запрещенных предметов у него не имеется. В ходе обследования гаража, на полу в левом углу за сверлильным станком были обнаружены три предмета с признаками составных частей затворного механизма, на полке левой стены в банке с болтами обнаружены 5 предметов внешне схожих с патронами различного калибра и 2 предмета внешне схожих со строительными патронами, в другой металлической банке обнаружены предметы в количестве 18 штук внешне схожие с пулями различного калибра. На полке с правой стороны в полимерном пакете обнаружены предметы внешне схожие с составными частями магазинов, ударно-спусковых механизмов, замков. В ходе дальнейшего обследования в металлической банке обнаружен предмет внешне схожий с деревянным прикладом, в правом углу обнаружен предмет внешне схожий с деревянным ложе. В левом углу на полу обнаружен предмет внешне схожий со стволом к огнестрельному оружию, рядом обнаружен предмет внешне схожий с лекалом ложе к карабину, выполненного из картона. ФИО2 пояснения об обнаруженных предметах давать отказался, все предметы были изъяты, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 282-287).
ФИО3 ФИО3 №6 показал, что состоит в должности начальника отделения в <адрес> УФСБ России по Амурской области. Принимал участие в проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование жилища ФИО2 В остальном дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №7 (т. 1 л.д. 277-281).
Кроме того, вина ФИО2 по ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:
Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследования участка местности с координатами №
Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке местности с координатами 52°№ (в 2 метрах от дома по <адрес> в <адрес>) обнаружен и изъят предмет внешне схожий с незаконным огнестрельным оружием кустарного производства и три сотовых телефона, принадлежащих ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО1 №
Постановлением судьи Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №
Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы: три предмета с признаками составных частей затворного механизма, предмет внешне схожий с деревянным прикладом, предмет внешне схожий с деревянным ложе к карабину, предмет внешне схожий со стволом к огнестрельному оружию, предмет внешне схожий с лекалом ложе к карабину выполненного из картона, пять предметов внешне схожих с патронами различного калибра и два предмета внешне схожих со строительными патронами, восемнадцать предметов внешне схожих с пулями различного калибра, предметы внешне схожие с составными частями магазинов, ударно-спусковых механизмов, замков №
Постановлением оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью документирования незаконной деятельности ФИО2, связанной с незаконным оборотом огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 107-108).
Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью специальных технических средств задокументирован факт передачи ФИО2 предмета, завернутого в белый мешок ФИО3 №2 по адресу: <адрес> №
Постановлениями судей Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения УФСБ России по <адрес> на проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий №
Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании факта проведения и результатов оперативно-розыскной деятельности по обстоятельствам незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарезного огнестрельного оружия ФИО3 №1 №
Постановлениями судей Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ №
Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Амурской области от 16 сентября 2022 года о рассекречивании факта проведения и результатов оперативно-розыскной деятельности по обстоятельствам незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарезного огнестрельного оружия ФИО3 №1 №
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий является винтовкой, изготовленной самодельным способом с использованием заводских частей (затвор, ствольная коробка). Данная винтовка относится к длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом, пригодна для производства отдельных выстрелов патронами калибра 7,62х39 мм, по причине нарушения целостности боевой пружины №
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование с самодельно восстановленное из охолощенных заводских частей оружия (затвор, ствольная коробка, патронник) относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, пригодно для систематической стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм. Ствол представленного оружия основной частью огнестрельного нарезного оружия до использования его при изготовлении оружия, не является №
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на поверхности ствола предмета (оружия) изъятого ДД.ММ.ГГГГ имеется след ладони руки размером 59х30 мм, пригодный для идентификации лица его оставившего №
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок следа ладони руки с поверхности оружия, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование участка местности с координатами № в г. Шимановске оставлен ладонью руки ФИО3 №2 №
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование предметы являются ствольными коробками с серийными № № (3 шт., два из которых с затворами) приспособления для учебной стрельбы «ПУС-7»; закрытыми капсюлями-воспламенителями «КВ-21», центрального боя (3 шт.); цевью от охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» с № изготовленным в 1956 году на Тульском оружейном заводе и к основным частям огнестрельного оружия не относится; пружинами подавателя с крышками магазина (2 шт.), к основным частям огнестрельного оружия не относятся; корпусом ствольной коробки (колодки) от двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» с №, изготовлена в 1966 году на Тульском оружейном заводе и относится к основным частям огнестрельного оружия; подкладными замками с ударно-спусковыми механизмами от корпуса ствольной коробки (колодки) двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ» (2 шт.), к основным частям огнестрельного оружия не относятся; фрагментами металлических труб, фрагментами деталей от огнестрельного оружия, установить конкретные модели не представляется возможным по причине отсутствия маркировочных обозначений, к основным частям огнестрельного оружия не относится; сменным коробчатым магазином емкостью 10 патронов калибра 7,62х54 мм к самозарядным охотничьим карабинам (ОКС-88), изготовлен промышленным способом и к основным частям оружия не относится; сменным коробчатым магазином емкостью 10 патронов калибра 7,62х39 мм, к самозарядным карабинам моделей «САЙГА», изготовлен промышленным способом и к основным частям огнестрельного оружия не относится; сменным коробчатым магазином, изготовленным самодельным способом из металлического магазина к автомату «Калашникова» и к основным частям огнестрельного оружия не относится; стволом серия и номер отсутствует от гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья 32 калибра модели «ИЖ» (конкретную модель установить не представляется возможным по причине отсутствия подствольного крюка), изготовлен промышленным способом на Ижевском механическом заводе и относится к основным частям огнестрельного оружия; самодельно изготовленными ложами к огнестрельному оружию и к основным частям огнестрельного оружия не относится; промышленно изготовленным прикладом к охотничьему карабину модели «Тигр» к основным частям огнестрельного оружия не относится №
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ частей оружия, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № следственного отдела УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрена огнестрельная нарезная длинноствольная винтовка калибра 7,62х39 мм, изъятая у ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № следственного отдела УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрены металлические предметы, изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: три из ствольных коробки (две из которых с затворами) для учебной стрельбы «ПУС-7»; три закрытых капсюля-воспламенителя «КВ-21»; цевье от охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» с №; две пружины подавателя с крышками магазина; корпус ствольной коробки (колодки) от двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» с №; два подкладных замка с ударно-спусковыми механизмами от корпуса ствольной коробки (колодки) двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ»; фрагменты металлических труб, фрагменты деталей от огнестрельного оружия, без маркировочных обозначений; коробчатый магазин емкостью 10 патронов калибра 7,62х54 мм к самозарядному охотничьему карабину (ОКС-88); сменный коробчатый магазин емкостью 10 патронов калибра 7,62х39 мм, к самозарядному карабину модели «САЙГА»; два сменных коробчатых магазина, изготовленных самодельным способом из металлического магазина к автомату «Калашникова»; ствол от гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья 32 калибра модели «Иж», серия и номер отсутствуют; самодельно изготовленные ложе к огнестрельному оружию; промышленно изготовленный приклад к охотничьему карабину модели «Тигр», предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № следственного отдела УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому прослушан и осмотрен носитель DVD и находящийся на нем файл, из содержания видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут с территории домовладения по <адрес>. 79 <адрес> вышел ФИО3 №2 со свертком с огнестрельным оружием, изготовленным ФИО2, подошел к автомобилю и положил на заднее сидение, при этом ФИО2 подходит к калитке своего домовладения и провожает ФИО3 №2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический носитель приобщен к материалам уголовного дела №
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № следственного отдела УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрены сотовые телефоны «Xiaomi» и «Honor» изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 №2, в меню которых имеется номер телефона ФИО3 №1, используя который ФИО2 и ФИО3 №2 обсуждали обстоятельства сбыта оружия, сотовые телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № следственного отдела УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен оптический носитель DVD и прослушан находящийся на нем файл с записью телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО3 №1 об обстоятельствах сбыта оружия, а именно, что за изготовленным оружием приедет ФИО3 №2 – сын ФИО3 №1 Разговор между ФИО3 №1 и ФИО3 №2, из которого следует, что ФИО3 №2 сообщает ФИО3 №1 о том, что в ходе передачи ФИО2 ему оружия «ФСБшники их приняли» № Указанный оптический носитель признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №
Изложенные выше показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, последовательны и не противоречивы. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ экспертами, имеющими достаточный опыт работы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, каких-либо существенных противоречий выводы экспертов не содержат.
Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ при обстоятельствах, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Давая оценку показаниям ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время его допроса в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.
В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО2 полученных при его допросе в качестве обвиняемого, не установлено.
Из протокола допроса ФИО2, усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и ФИО2 и его защитником.
Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанном протоколе следственных действий, давая показания в качестве обвиняемого, ФИО2 не указывал на допускаемые в отношении него нарушениях процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.
Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО2 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний ФИО2, данным им во время допроса в качестве обвиняемого, не имеется.
Таким образом, суд считает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных выше обстоятельствах.
При правовой оценке действий ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ суд исходит из следующих обстоятельств.
По смыслу закона под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.
Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.
Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.
Факт незаконного изготовления огнестрельного оружия ФИО2 и сбыт ФИО3 №1, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Мотивом совершения ФИО2 преступлений является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.
Умысел ФИО2 был направлен на изготовление огнестрельного оружия и его сбыт, чего он не отрицал и в судебном заседании. Оружие изготовил и сбыл, как показал в ходе следствия подсудимый и его доводы никем и ничем не опровергнуты, для себя с целью материальной выгоды.
На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), по ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе факт совершения подсудимым двух оконченных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенные преступления направлены против общественной безопасности и общественного порядка, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В отношении инкриминируемых двух деяний суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача врача-психиатра не состоит, несмотря на то, что ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) состоял на учете у врача психиатра-нарколога №), по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается № его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.
Исследовав данные о личности ФИО2, суд установил, что он на момент совершения преступлений ФИО2 не судим № по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» характеризуется в быту посредственно, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб от соседей не поступало, нарушение общественного порядка не допускал №
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает по двум составам преступлений в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в период предварительного следствия: при допросе в качестве обвиняемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим составам преступлений, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признает - полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по двум составам преступлений, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух тяжких умышленных преступлений; объективные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступлений, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает правила, указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
При этом окончательное наказание ФИО2 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, полное сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания.
Суд признает совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, связанных с целями и мотивами преступлений, степени и характера общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, с учетом личности виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, учитывая его материальное положение (ФИО2 является пенсионером, получателем пенсии, размер которой составляет около 18 000 рублей в месяц, а также страховой выплаты в связи с производственной травмой около 8 000 в месяц, несет расходы в размере соответствующем доходам – около 26 000 рублей в месяц, при необходимости принимает финансовую помощь от детей), его возраст, исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и не назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ – штраф, предусмотренный в качестве обязательного, по ч. 2 ст. 222 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, полагая достаточным основного наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, занятую им бесконфликтную позицию признания вины на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 правила ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые буду способствовать его исправлению.
Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.
Приговором Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 осужден к лишению свободы условно, но, учитывая, что по данному приговору преступления были совершены подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и оснований к отмене условного осуждения не имеется, приговор в отношении подсудимого подлежит самостоятельному исполнению.
С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенных им преступлений, а также учитывая срок назначенного ФИО2 наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», с параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
Таким образом, приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства – оружие, металлические и деревянные предметы, упакованные в черные полиэтиленовые пакеты и полимерный мешок, подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, для определения их дальнейшей судьбы. Оптические диски подлежат хранению в материалах уголовного дела. Сотовые телефоны «Xiaomi» и «Honor», подлежат передаче государству в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации и обращения в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы (с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания) без штрафа.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,
- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,
- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) на условиях, определяемых инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- пригодную для стрельбы самодельно восстановленную из охолощенных заводских частей оружия огнестрельную нарезную длинноствольную винтовку калибра 7,62х39 мм., полимерный мешок, ствольные коробки с серийными № № (3 шт.) (два из которых с затворами) приспособления для учебной стрельбы «ПУС-7»; закрытые капсюля-воспламенители «КВ-21», центрального боя (3 шт.); цевьё от охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» с №; пружины подавателя с крышками магазина (2 шт.); корпус ствольной коробки (колодки) от двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» с №; подкладные замки с ударно-спусковыми механизмами от корпуса ствольной коробки (колодки) двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ» (2 шт.); фрагменты металлических труб, фрагменты деталей от огнестрельного оружия; сменный коробчатый магазин емкостью 10 патронов калибра 7,62х54 мм к самозарядным охотничьим карабинам (ОКС-88); сменный коробчатый магазин емкостью 10 патронов калибра 7,62х39 мм, к самозарядным карабинам моделей «САЙГА»; сменный коробчатый магазин, изготовленным самодельным способом из металлического магазина к автомату «Калашникова»; ствол от гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья 32 калибра модели «ИЖ»; самодельно изготовленное ложе к огнестрельному оружию; промышленно изготовленный приклад к охотничьему карабину модели «Тигр», хранящиеся в камере хранения № УФСБ России по Амурской области, по вступлении приговора в законную силу, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»;
- два оптических ноcителя CD-R хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;
- сотовый телефон «<данные изъяты> и сотовый телефон «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения № УФСБ России по Амурской области, по вступлении приговора в законную силу, передать государству в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации и обращения в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Шимановский районный суд Амурской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ), или непосредственно в суд кассационной инстанции, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1.1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий Ю.В. Савельева