Решение по делу № 2-1529/2023 от 22.09.2023 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

к делу 2-1529/2023

УИД 23RS0044-01-2023-001060-41

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2023г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО2, обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 73 400 рублей, неустойку в размере 48 444 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 700 рублей, судебные расходы в общей сумме 3 238 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.06.2022 года в 09 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, двигаясь по автодороге Федоровская – Северская, на 16 километре + 80 метров, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 г/н № под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге, которая от столкновения потеряла управление и допустила съезд с дороги и наезд на препятствие – дорожный знак. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, удостоверенному полисом серия ХХХ № 0203233392. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, удостоверенному полисом серии ХХХ №. 24.06.2022 года ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ответчик письмом № ОС-75384 от 06.07.2022 года уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения в рамках прямого возмещения убытков в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0229717403. 06.09.2022 года ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 154 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойки. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № 189 от 23.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 154 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 133 800 рублей 00 копеек. Ответчик письмом № ОС-79483 от 06.09.2022 года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. 17.10.2022 года истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 154 600 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме 9 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 07.11.2022 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-123286/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. года 27.12.2022 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением протокола об административном правонарушении от 20.06.2022 года № 23ДД100930. В данном заявлении истец просил произвести страховое возмещение в установленном законом порядке. По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № OSG-22-103318 от 12.01.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 317 рублеи?, с учетом износа – 81 200 рублеи?. 12.01.2023 года Финансовая организация перечислила в пользу истца 90 200 рублеи? (из которых страховое возмещение – 81 200 рублеи? 00 копеек, расходы на проведение независимои? экспертизы – 9 000 рублеи? 00 копеек). 25.01.2023 года в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 73 400 рублеи?, выплате неустойки. 30.01.2023 года страховая компания письмом № ОС-88498 сообщила истцу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения заявленных требовании?. 07.02.2023 года истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 73 400 рублей и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 14.03.2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-13049/5010-008 об отказе в удовлетворении требований, в котором указано, что при обращении в страховую компанию потерпевшим форма страхового возмещения не выбрана, основанием для замены страховой компанией формы страхового возмещения явилось отсутствие у страховой компании договора со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 31.07.2023 года приняты к производству суда увеличенные исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 51 509 рублей 69 копеек; неустойку в размере 95 292 рубля; неустойку в размере 515 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 25 754 рубля; судебные расходы в общей сумме 28238 рублей, включающие: расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей, расходы по составлению рецензии – 5 000 рублей; расходы по отправке ответчику заверенных копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении – 233 рубля, расходы по отправке ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы – 267 рублей, расходы по отправке ответчику заявления (претензии) – 264 рубля, расходы по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного – 244 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 230 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал увеличенные исковые требования, от требований в части взыскания неустойки за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения отказался.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО7, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» в полном объёме. В обоснование возражений указано, что требования истца разрешены в порядке, установленном положениями Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 07.11.2022 года Финансовым уполномоченным постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. В основу указанного решения финансовым уполномоченным положен вывод о том, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения потребитель представил страховой компании только постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 года № №, составленное на двух листах, однако протокол об административном правонарушении от 20.06.2022 года № 23ДД100930, подтверждающий факт повреждения в результате ДТП дорожного знака, потребителем в страховую компанию представлен не был. Таким образом, до представления документов, подтверждающих факт причинения вреда в результате ДТП дорожному знаку, у страховой компании, как у страховщика причинителя вреда, отсутствовали основания для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 14.03.2023 года Финансовым уполномоченным постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Указанное решение мотивировано, в том числе проведением по инициативе Финансового уполномоченного независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 109 200 рублей, с учетом износа – 87 000 рублей. Учитывая произведенную 12.01.2023 года истцу выплату страхового возмещения в размере 90 200 рублей (из которых страховое возмещение – 81 200 рублеи?, расходы на проведение независимои? экспертизы – 9 000 рублеи?), ответчик полагает, что обязательства исполнены им надлежащим образом в полном объеме. Экспертное заключение ИП ФИО6 № 189 от 23.08.2023 года, выполненное по инициативе истца, ответчик находит составленным с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые выражаются в неверном определении стоимости и объема ремонтных работ. Требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа ответчик находит необоснованными в связи с тем, что первое обращение потребителя с заявлением содержало отметку в пункте 4.2. заявления о страховом возмещении, в котором было указано о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам лицевого счета. В удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит отказать, в случае их удовлетворения просит снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом выполнило свои обязанности, предусмотренные Законом, а содержание экспертного заключения ИП ФИО6 опровергается экспертным заключением ИП ФИО8 и иными доказательствами, фактами, а также решением Финансового уполномоченного. Судебные расходы ответчик просит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 2, л.д. 228-238).

28.07.2023 года от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых он указывает, что расчет судебного эксперта в части стоимости ремонтных работ завышен в сравнении с расчетом эксперта-техника ООО «РКГ» и эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Кроме того, ответчик указывает, что отметка в пункте 4.2. первого заявления потребителя о страховом возмещении и представление им реквизитов лицевого счета подтверждает заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выборе денежной формы страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежат удовлетворению (т. 3, л.д. 197-199).

31.07.2023 года представителем истца ФИО10 представлены письменные возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в которых указано, что ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец просит учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, в связи с чем, просит в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о снижении размера неустойки и штрафа отказать (т. 3, л.д. 209-2011).

От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО9 в адрес суда поступили письменные объяснения от 10.04.2023 года № 063-34/23сд, в которых последний просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, указав, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную экспертизу, а также предоставление другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы (т. 1 л.д. 118-122)

Выслушав представителя истца ФИО10, изучив исковое заявление, заявление об изменении размера исковых требований, учитывая мнение представителя ответчика ФИО7, изложенное в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление, принимая во внимание письменные объяснения представителя Службы финансового уполномоченного, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.06.2022 года в 09 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, двигаясь по автодороге Федоровская – Северская, на 16 километре + 80 метров, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге, которая от столкновения потеряла управление и допустила съезд с дороги и наезд на препятствие – дорожный знак. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 211440, г/н №, были причинены значительные механические повреждения.

Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 года № (т. 1, л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, удостоверенному полисом серия ХХХ № 0203233392(т. 1 л.д. 159).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, удостоверенному полисом серия ХХХ № 0229717403.

24.06.2022 года ответчику АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик письмом № ОС-75384 от 06.07.2022 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения в рамках прямого возмещения убытков в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0229717403 (т. 1 л.д. 159).

06.09.2022 года ответчику АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 154 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойки (т. 2 л.д. 72). В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № 189 от 23.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 154 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 133 800 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 73-85).

Ответчик письмом № ОС-79483 от 06.09.2022 года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 2 л.д. 114).

17.10.2022 года истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 154 600 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме 9 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

07.11.2022 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-123286/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, в котором указано, что из предоставленных истцом ответчику документов следует, что в результате ДТП совершен наезд на препятствие (дорожный знак), однако сведения о повреждении (причинении вреда) дорожному знаку отсутствуют. Вместе с тем, в материалы обращения истцом предоставлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2022 года № 23ДД100930, согласно которому 20.06.2022 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ, государственныи? регистрационныи? номер <***>, являлся участником ДТП, по вине которого поврежден дорожныи? знак 5.19.1 («пешеходныи? переход»). Таким образом, из совокупности предоставленных документов и сведении?, Финансовыи? уполномоченныи? пришел к выводу, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения заявитель предоставил страховщику только постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 года №, составленное на двух листах, протокол об административном правонарушении от 20.06.2022 года № 23ДД100930, подтверждающии? факт повреждения в результате ДТП дорожного знака, заявителем в страховую компанию предоставлен не был. Таким образом, до предоставления документов, подтверждающих факт причинения вреда в результате ДТП дорожному знаку, у страховой компании, как у страховщика причинителя вреда, отсутствовали основания для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

27.12.2022 года ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением протокола об административном правонарушении от 20.06.2022 года № 23ДД100930, что подтверждается почтовым идентификатором № (т. 1, л.д. 21-22). В данном заявлении истец просил произвести страховое возмещение в установленном законом порядке.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № OSG-22-103318 от 12.01.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 317 рублеи? 00 копеек, с учетом износа – 81 200 рублеи? 00 копеек. 12.01.2023 года страховая компания перечислила в пользу истца 90 200 рублеи? 00 копеек (из которых страховое возмещение – 81 200 рублеи? 00 копеек, расходы на проведение независимои? экспертизы – 9 000 рублеи? 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 115).

25.01.2023 года в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 73 400 рублеи? 00 копеек, выплате неустойки (т. 1 л.д. 45).

30.01.2023 года страховая компания письмом № ОС-88498 сообщила истцу об

отсутствии правовых основании? для удовлетворения заявленных требовании?.

07.02.2023 года истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 73 400 рублей 00 копеек и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 48-49).

14.03.2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-13049/5010-008 об отказе в удовлетворении требований, в котором указано, что при обращении в страховую компанию потерпевшим форма страхового возмещения не выбрана, основанием для замены страховой компанией формы страхового возмещения явилось отсутствие у страховой компании договора со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Решение № У-23-13049/5010-008 службы финансового уполномоченного ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было (т. 1 л.д. 56-69).

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-13049/3020-005 от 22.02.2023 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 109 200 рублей, с учетом износа – 87 000 рублей (л.д. т. 2, л.д. 175-223).

Из предоставленного истцом актом исследования (рецензии) № 237 от 02.05.2023 года эксперта-техника ФИО6 следует, что выполненное ООО «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, а также содержит технические ошибки, влияющие на расчет, что является основанием для признания данного доказательства недопустимым (т. 3, л.д. 10-21).

При рассмотрении исковых требований ФИО2, разрешая ходатайство ее представителя о назначении судебной экспертизы, с учетом утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, подтверждаемых актом исследования (рецензией) № 237 от 02.05.2023 эксперта-техника ФИО12. (т. 3, л.д. 10), наличием нескольких организованных сторонами исследований (т. 2, л.д. 175-223; т. 3, л.д. 22-45; т. 3, л.д. 101-119), влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, установленных нарушений проведения экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ определением Северского районного суда Краснодарского края от 10.05.2023 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № от 28.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащего истцу, с учетом процента его износа, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 20.06.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным банком РФ от 04 марта 2021 года № 755-П составляет 108 424,07 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена равной 132 709,69 рублей (т. 3, л.д. 178).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п. 2.2 Единой методики определения размера расходов на ремонт транспортного средства, установление обстоятельств и причин образования повреждений основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, рецензии, документы, составленные сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, обоснованы и позволяют с достаточной степенью достоверности определить действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате заявленного события, в полной мере соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы, процессуально-правовых оснований не доверять которым у суда не имеется. Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происш?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#<данные изъяты>

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2022 года помимо транспортных средств виновника и потерпевшей был причинен вред иному имуществу (дорожному знаку), что подтверждается протоколом № 23ДД100930 от 20.06.2022 (т. 1, л.д. 15) и постановлением № от 12.08.2022 (т. 1, л.д. 16), законных оснований для обращения в порядке прямого урегулирования убытков у истца не имелось.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что отметка в пункте 4.2. первого заявления потребителя о страховом возмещении и представление им реквизитов лицевого счета подтверждает заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выборе денежной формы страхового возмещения не основан на положениях Закона.

В пункте 4.2. заявления указано: «Пункт 4.2. заполняется при осуществлении выплаты в случае причинения жизни или вреда здоровье потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» (т. 3, л.д. 66).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ установлено: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ установлено, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Учитывая названные положения закона, в рассматриваемом случае оснований для заполнения данного пункта заявления не имелось, в связи с чем, его заполнение не может влиять на выбор формы страхового возмещения.

Кроме того, после отказа ответчика в производстве страхового возмещения по первому заявлению (т. 3, л.д. 74-75), 27.12.2022 года в страховую компанию поступило новое заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением протокола об административном правонарушении от 20.06.2022 № 23ДД100930, что подтверждается почтовым идентификатором №, в котором потребитель просил произвести страховое возмещение в установленном законом порядке.

Указанный факт подтверждается так же решением службы финансового уполномоченного № У-23-13049/5010-008, с выводами которого ответчик был согласен и которое им не оспаривалось.

Между тем, при отсутствии на то законных оснований, 12.01.2023 года ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу выплату в размере 90 200 рублей, из которых: страховое возмещение – 81 200 рублеи?, расходы на проведение независимои? экспертизы – 9 000 рублеи? (т. 3, л.д. 87).

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного № У-23-13049/5010-008 основанием для замены ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную послужило отсутствие договора со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства истца (т. 1, л.д. 65). В подтверждении данного факта финансовым уполномоченным приведен полученный от страховой компании список СТОА с их требованиями к организации ремонта (т. 2, л.д. 116-174).

В связи с установлением Федеральным законом от 25.04.2022 года № 40-ФЗ приоритета натуральной формы возмещения и отсутствием законных оснований для ее изменения страховщиком на денежную в одностороннем порядке, суд полагает необходимым не учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительного ремонта.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 51 509,69 рублей, исходя из расчета (132 709,69 рублей – 81 200 рублей), где 132 709,69 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а 81 200 рублей – произведенное в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец представил страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения 27.12.2022 года, последним днем двадцатидневного срока для осуществления возмещения являлось 24.01.2023 года, в связи с чем, неустойка исчисляется с 25.01.2022 года.

Таким образом, за период с 25.01.2022 года по 30.07.2023 года, заявленный истцом, просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 185 дней. Следовательно, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 95 292 рубля, исходя из расчета (132 709,69 рублей – 81 200 рублей) х 1% х 185 дней, где 132 709,69 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а 81 200 рублей – произведенное в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, а именно 25 754 рубля из расчета (50% х (132 709,69 рублей – 81 200 рублей), где 132 709,69 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а 81 200 рублей – произведенное в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение.

Заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В нарушение указанных положений доказательств несоразмерности установленного законом размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон, суд считает заявленный размер неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителями не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика АО «Тинькофф Страхование», согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей; расходов по составлению рецензии – 5 000 рублей; расходов по отправке ответчику заверенных копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении – 233 рубля; расходов по отправке ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы – 267 рублей; расходов по отправке ответчику заявления (претензии) – 264 рубля; расходов по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного – 244 рубля; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что первоначальный иск, в части основного требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворен на 70%, исходя из расчета (51 509,69: 73 400 х 100).

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19 764 рубля, из которых расходы по оплате судебной экспертизы – 14 000 рублей (20 000 х 70%); расходы по составлению рецензии – 3 500 рублей (5 000 х 70%); расходы по отправке ответчику заверенных копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении – 163 рубля (233 х 70%); расходы по отправке ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы – 186 рублей (267 х 70%); расходы по отправке ответчику заявления (претензии) – 184 рубля (264 х 70%); расходы по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного – 170 рублей (244 х 70%); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 561 рубль (2 230 х 70%).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 146 801,69 рублей (51 509,69 рублей (доплата страхового возмещения, подлежащего взысканию) + 95 292 рубля (неустойка)) размер государственной пошлины составляет 4 136,03 рубля.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета составляет: 300 рублей + 4 136,03 рубля = 4 436,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. ФИО1 <адрес> Украинской ССР, паспорт серии № №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, доплату страхового возмещения в размере 51 509 рублей 69 копеек, неустойку в размере 95 292 рубля, штраф в размере 25 754 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 19 764 рубля, а всего 193 319 (сто девяносто три тысячи триста девятнадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко