Дело № 2а- 1524/2022 (50RS0050-01-2022-002306-47)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 07 декабря 2022 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1, ФИО2 к Главному Управлению ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Шатурского РОСП ФИО4 о признании незаконными постановления об оценки, действий (бездействий) старшего судебного пристава, судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, бездействий судебного пристава выразившегося в не вынесении постановления при поступлении от должникам ходатайства о самостоятельной реализации имущества, передачи арестованного имущества на самореализацию должнику ФИО5. Незаконными бездействия старшего судебного пристава Шатурского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подчиненных и не принятии должных мер по предотвращению незаконных действий судебного пристава- исполнителя.
Административные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются взыскателями по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношения должника ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства были произведены исполнительные действия в виде ареста имущества должника ФИО5 в жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, согласно акту описи было передано на хранение взыскателю ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Шатурского РОСП ФИО4 с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об оценке имущества должника. Оценка была произведена без привлечения специалиста оценщика, без обоснования цены. ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу ФИО3 была подана жалоба об отмене постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения оценщика. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 организовала реализацию арестованного имущества, передав его должнику ФИО5, как имущество не превышающее стоимости 30 000 руб. На указанные незаконные действия судебного пристава ФИО1 была подана жалоба старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в изъятии арестованного имущества с ответственного хранения взыскателя ФИО1 и передачи его для самореализации должнику ФИО5 Заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса об оценке арестованного имущества.
Однако, старший судебный пристав Шатурского РОСП ФИО3 не предприняла срочных мер по предотвращению незаконных действий судебного пристава по самореализации должником имущества. Считает незаконными действия судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава, нарушающими права взыскателей по оценки, изъятию и реализации арестованного имущества. Просит обязать административных ответчиков исправить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по доводам, изложенным в нем, считает, что незаконным постановлением об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, действиями (бездействиями) административных ответчиков о самореализации должником арестованного имущества нарушены права взыскателя на законное и своевременное исполнение исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, суду пояснила, что в её производстве находится сводное исполнительное производство №-ИП, в котором соединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 о взыскании с последнего задолженности в размере 9 615 226 руб. в пользу взыскателей, в том числе административных истцов ФИО1 и ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства 05 сентября вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника ФИО5 Имущество было оценено до 30 000 рублей, в связи с чем по ходатайству должника ФИО5 передано последнему на самореализацию. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 старшему судебному приставу ФИО3 поступила жалоба на её действия по факту проведения самореализации имущества должником. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 поступила жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества от 05 сентября и привлечения оценщика. Жалоба ФИО1 постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества отменено, пристав обязан привлечь оценщика.
Поскольку постановление об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то все предыдущие исполнительные действия, в том числе о самореализации имущества должником подлежат отмене, права взыскателя восстановлены.
Административные ответчики старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУ ФССП Росси по МО ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по МО, заинтересованные лица ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО на основании исполнительного листа, выданного Шатурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ФС №, возбуждено исполнительное производство N 32400/16/500435-ИП предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму индексации, взысканной решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 460 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 615 226 руб.
Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству, возбужденного на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заменена на ФИО1
Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5
в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 344 700,29 руб. и 921 701,68 руб. соответственно.
На основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании сумм индексации по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором уступки части права требования исполнения решений судов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) в числе прочего право требования части денежного долга в сумме 300000 руб. по и/п №-ИП; в сумме 300 000 по и/п №-ИП; в сумме 300 000 руб. по и/п №-ИП возбужденным соответственно по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. штрафных санкций, неустойки и индексации по указанным обязательствам.
Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, №, №-ИП взыскатель ФИО1 в части требований задолженности в размере 300 000 руб. по каждому исполнительному производству заменен на ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО4 был произведен арест и опись имущества должника ФИО5 в жилом доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 арестованное имущество по акту описи было передано взыскателю ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором цена каждого объекта оценена до 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 подал жалобу старшему судебному приставу Шатурского РОСП ФИО3 об отмене постановления судебного пристава об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был согласен с оценкой имущества и не был привлечен оценщик.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 подал жалобу старшему судебному приставу Шатурского РОСП на действия судебного пристава ФИО4, указав, что пристав незаконно, до разрешения вопроса об оценке арестованного имущества, произвела изъятие части арестованного имущества из ответственного хранения у взыскателя и передала его на самореализацию должнику. Просил приостановить исполнительное производство.
Обе жалобы старшим судебным приставом Шатурского РОСП ФИО3 были рассмотрены.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества от 05.09. 2022 удовлетворена. Постановление отменено, пристав обязан привлечь оценщика к оценке арестованного имущества за счет средств взыскателя.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказано, по основанию, что судебный пристав- исполнитель действовала в рамках предоставленных полномочий и основания, для приостановления исполнительного производства отсутствуют.
Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 85 названного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве"). При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что старшим судебным приставом Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ввиду оспаривания взыскателем оценки имущества должника, произведенного судебным приставом-исполнителем и не привлечения к оценке оценщика.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, приходит к выводу, что они не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку оспариваемое постановление об оценке имущества должника отменено, судебный пристав исполнитель обязан в установленные законом сроки привлечь оценщика, для оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ с возложением расходов по оценке арестованного имущества на взыскателя ФИО1.
Проверяя доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава в не вынесении постановления при поступления от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, суд приходит к выводу о том, что отмена постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой отмену организации процедуры самостоятельной реализации должником имущества и отсутствия оснований, для удовлетворения ходатайства должника о самостоятельной реализации.
Разрешая требования истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 в отсутствии должного контроля за деятельностью своих подчиненных и не принятию мер по предотвращению незаконных действий судебного пристава суд приходит к следующему.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии таковых в связи с рассмотрением обращения взыскателя и направлением ответа- постановления об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обязании пристава устранить допущенное нарушение. Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в административном иске ФИО1, ФИО2 к административным ответчикам Главному Управлению ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Шатурского РОСП ФИО4 о признании незаконным постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о самостоятельной реализации имущества должником, организации процедуры самостоятельной реализации должником, признании незаконным действий (бездействий) старшего судебного пристава Шатурского РОСП ФИО7, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных и не принятии должных мер по предотвращению незаконных действий пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022.
Судья З.Г. Богаткова