№2-2224/2023

03RS0044-01-2023-002254-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к А.А., В**** Геннадию Федоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-ЮГ) был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/47915 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком А.А. При этом к Банку права требования к ответчику перешли по договору уступки прав требования (цессии), заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк». В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 356813,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако, в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долге и уплате процентов за пользование займом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство: KIA SPECTRA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец заявляет требование об обращении взыскания на автомобиль. При этом по информации, представленной на официальном сайте ГИБДД МВД РФ с даты заключения кредитного договора до настоящего времени в отношении автомобиля было совершено несколько регистрационных действий, что дает основания полагать, что собственником автомобиля в настоящее время является не ответчик, а иное лицо. Из сервиса проверки договоров ОСАГО на сайте Российского союза автостраховщиков (https://dk.biv web.automs.ru/dkbm-vveb-l.0/policylnfo.htm) выявлены сведения о следующем собственнике автомобиля: В***** ФИО1. В то же время, согласно Федеральному закону «О персональных данных» сведения о новом собственнике автомобиля являются его персональными данными; персональные данные обрабатываются с согласия субъекта персональных данных; лица, получившие доступ к персональным данным, не вправе раскрывать их третьим лицам и распространять без согласия субъекта персональных данных. Учитывая изложенное, истец не имеет возможности самостоятельно получить сведения о новом собственнике автомобиля. Поскольку истец не имеет возможности самостоятельно получить у органов ГИБДД МВД РФ сведения новом собственнике автомобиля, представляется необходимым истребовать такие сведения путем направления в органы ГИБДД МВД РФ судебного запроса о предоставлении сведений о текущем собственнике автомобиля. Учитывая изложенное, представляется необходимым привлечь нового собственника автомобиля к участию в деле в качестве соответчика. Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельное (банкротства) Банка, соответственно права требования по кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) ответчика на такую уступку. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

На судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества.

Ответчик А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание она не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик «В**** ФИО1» исключен из числа ответчиков на основании протокольного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее Иглинским районным судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к А.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/47915 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 043, 47 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 317 824, 48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 71218, 99 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: KIA SPECTRA, 2007 года выпуска, цвет – алмазное серебро (иные), двигатель №S6D138014, инд.номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установленной начальной ценой продажи 200160 руб.

Взыскать с А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 090, 43 руб.

При этом судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (Банк) и А.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-52/47915, согласно которому банк предоставил кредит в размере 356 813 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых под залог транспортного средства – KIA SPECTRA, 2007 года выпуска, цвет – алмазное серебро (иные), двигатель №S6D138014, инд.номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов не исполняет.

Ответчиком А.А. обязательства по кредитному договору не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность А.А. перед ООО КБ «АйМаниБанк» составила 389 043, 47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 317824,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 71218,99 руб.

Поскольку доказательств исполнения кредитных обязательств на момент рассмотрения спора суду представлено не было, суд принял решение о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-ЮГ) был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/47915 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком А.А.

При этом к Банку права требования к ответчику перешли по договору уступки прав требования (цессии), заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Таким образом, новым кредитором по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/47915 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Нэйва», а стало быть, Общество вправе заявить настоящие требования.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору А.А. до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Из справки, выданной инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки KIA SPECTRA, 2007 года выпуска, инд.номер (VIN) № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует об его утилизации или о том, что данный автомобиль в данном случае отсутствует.

В этой связи суд полагает, что спорный автомобиль, несмотря на то, что сведения о нем в регистрационном учете отсутствуют, также как и сведения об его владельце, он не может не выступать предметом обращения взыскания, как на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком полностью на денежные средства, предоставленные в кредит, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233-237 суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «KIA SPECTRA, 2007 года выпуска, цвет – алмазное серебро (иные), двигатель №S6D138014, инд.номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий А.А., на праве собственности.

Взыскать с А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р. Сафина