РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Антонове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – ФИО2 об оспаривании решения,

установил:

ФИО1, будучи должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>) – ФИО2

Требования мотивированы тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО3, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 330 297,27 рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302001:424, площадью 1 086 м2, и здания (жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0301016:2647, площадью 104,6 м2, расположенных по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. При этом ранее в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля, марки Kia Picanto, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, приблизительной рыночной стоимостью 450 000,00 рублей, которое изъято и передано на ответственное хранение взыскателю.

Таким образом, полагала административный истец, принимая во внимание сумму взыскания – 2 330 297,27 рублей, общую стоимость недвижимого имущества – более 6 000 000,00 рублей и приблизительную рыночную стоимость изъятого транспортного средства – 450 000,00 рублей, принятое ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком постановление не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, грубо нарушает права и законные интересы должника, в частности, – ввиду того, что указанный жилой дом является единственным местом жительства последней и ее несовершеннолетнего сына, в связи с чем, – является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в судебном порядке.

Принятое ранее в рамках данного исполнительного производства аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации – отменено решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2849/21, которое в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо новых обстоятельств для совершения указанного исполнительного действия не возникло, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Вопреки данному требованию закона, административным ответчиком не предоставлена административному истцу возможность для самостоятельного и добровольного определения порядка обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. При этом обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства в целом, не содержат сведений об уклонении должника от оплаты суммы долга, а равно сведений о необходимости запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества, что также свидетельствует о его безосновательности.

Просила отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302001:424, площадью 1 086 м2, и здания (жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0301016:2647, площадью 104,6 м2, расположенных по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в административном деле в качестве административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Административный истец направила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, административные ответчики, заинтересованное лицо – сведений о причинах неявки не представили, равно как письменной позиции относительно предъявленных административных исковых требований.

С учетом ходатайства административного истца, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки административных ответчиков, заинтересованного лица, судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (совершенное действие), равно как и не принятие таковых – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – в порядке раздела совместно нажитого имущества выделено в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302001:424, площадью 1 086 м2, и расположенные на нем жилой дом (кадастровый №, площадь 104,6 м2), баня (кадастровый №, площадь 76 м2), декоративный водоем («живой» пруд), зимняя теплица (размер 3,40 х 6,55 м), расположенные по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, общей стоимостью – 14 518 729,00 рублей; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация 2 203 571,50 рубль, судебные расходы на представителя 25 000,00 рублей; в удовлетворении иска в части выдела доли домовладения, взыскании расходов на представителя в большем размере – отказано.

Данное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (бланк серии ФС №), который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в размере 2 228 571,50 рублей с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО3

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет на совершении действий по регистрации, исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении зарегистрированных на имя ФИО1 объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302001:424, площадью 1 086 м2, и здания (жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0301016:2647, площадью 104,6 м2, расположенных по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2 330 297,27 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктов 7, 17 приведенной нормы Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа – накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу последних относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе – запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/ или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, – при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 42 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом такого регулирования, не имеется оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. В данном случае судебный пристав-исполнитель обладал достоверными сведениями о наличии у должника имущества, в отношении которого установлен запрет, однако оперативно осмотреть и произвести опись такого имущества было затруднительно.

При указанных условиях превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, над объемом требований взыскателя, само по себе, – не свидетельствует о незаконности постановления о наложении данного запрета. Данное исполнительное действие совершается до обнаружения, осмотра и описи имущества. При этом после обнаружения фактического местонахождения имущества, его осмотра и описи судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста, который по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Кроме того, наложенный запрет не ограничивает права владения и пользования имуществом в отношении которого установлено ограничение. Каких-либо фактических данных о намерении совершить действия по распоряжению указанным имуществом суду не представлено, в связи с чем – основания считать права административного истца нарушенными оспариваемыми постановлениями отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства из представленной в материалы административного дела копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным заместителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО6, отменены меры по запрету на совершение действий по регистрации, исключении из госреестра в отношении указанного имущества ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца вследствие принятия такого решения, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Кроме того, предъявленное ФИО1 требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой другие органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в рассматриваемом случае, – должностных лиц ГУФССП России по <адрес>, к полномочиям которых отнесено принятие решения об отмене такого постановления в силу пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

Другие доводы административного истца, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – ФИО2 об оспаривании решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова