Решение по делу № 2-33/2025 от 30.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

№2-33/2025

УИД 67RS0015-01-2024-000705-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 30 января 2025 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 991 887 руб. сроком на 84 месяца под 16,40% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, требование о полном досрочном погашении задолженности проигнорировал, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.09.2024 составляет 2 794 525,34 руб., из которых: основной долг – 2 794 525,34 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 946 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство «OMODA С5», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 909 750 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 2 991 887 руб. сроком на 84 месяца под 16,40% годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге, о чем указано в п.10 Индивидуальных условий Договора, в соответствии с которым в залог Банку ответчиком было передано транспортное средство «OMODA С5», идентификационный номер (VIN) №.

Свое обязательство Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца, 84 ежемесячными платежами, равными 60 711 руб. каждый, за исключением последнего.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия указаны и в п.2.1.1 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», согласно которым Банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из представленных истцом документов, заемщик обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также начисленной кредитором неустойке.

02.09.2024 Банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 07.10.2024, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору им исполнены не были.

По состоянию на 19.09.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 794 525,34 руб., из которых: основной долг – 2 794 525,34 руб.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору должна быть бесспорно взыскана с ответчика.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения кредита между Банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля «OMODA С5».

В материалах дела имеются сведения о том, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля «OMODA С5», идентификационный номер (VIN) №, залогодателем которого является ФИО1

Из сообщения МОРЭР Госавтоинспекции следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «OMODA С5», идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

При этом, в силу п.2.1.8 раздела 2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено, что свои обязательства по кредитному договору перед Банком Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, ФИО1 были допущены систематические нарушения сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора № о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства «OMODA С5», идентификационный номер (VIN) №, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, с момента заключения договора залога рыночная стоимость транспортного средства существенно изменилась, в связи с чем для определения фактической рыночной стоимости предмета залога на актуальную дату Банком проведена соответствующая оценка, составленная 25.09.2024, согласно которой таковая составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, суд полагает возможным в целях обеспечения интересов ответчика обратить внимание, что согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, одной из форм которого согласно ст.408 ГК РФ является его надлежащее исполнение.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>,в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 794 525,34 руб., а также в возврат государственной пошлины 72 946 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «OMODA С5», идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Дорофеев

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>