ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
при секретаре Диденко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика:
- сумму неосновательного обогащения в размере 196 130 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 126 руб. 01 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО2 за юридической помощью в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес> дела № А55-33769/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 20 000 рублей.
Впоследствии, ссылаясь на некие расходы, якобы необходимые для оказания юридической помощи по делу, ответчик ФИО2 продолжал просить оплату своих услуг. Оплата производилась дочерью истицы – ФИО4, по указанию ответчика ФИО2 денежные средства переводились на В,И, У..
В,И, У. привязан к номеру телефона <***>, который ответчик ФИО2 предоставил как свой номер мобильного телефона. Также ответчик указывает данный номер в размещенных в сети «Интернет» объявлениях об оказании им юридических услуг.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено 196 130 рублей.
Однако, как видно из материалов дела № А55-33769/2020, ответчиком ФИО2 за всё время были подготовлены и направлены в суд письменные пояснения по вопросу исключения имущества из конкурсной массы должника, поданное посредством системы «Мой арбитр» ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поданное посредством системы «Мой арбитр» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было подано ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что ФИО2 необходимо ознакомится с материалами дела.
Каких-либо иных процессуальных документов ФИО2 не готовил и не подавал, в судебных заседаниях не участвовал, каких-либо расходов не нес.
В ходатайстве об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что не ознакомлен с материалами дела, тогда как принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь ДД.ММ.ГГГГ, нотариальная доверенность выдана ему ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2, имея все необходимые для этого возможности, за несколько месяцев даже не ознакомился с материалами дела. Более того, в материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 фактически и не приступал к оказанию юридической помощи, а представленные им в суд процессуальные документы направлены на создание видимости оказания услуг, с учётом их явно небольшого объёма и явного отсутствия какой-либо подготовительной работы для их составления.
Кроме того, ФИО2 в переписке в мессенджере Viber сообщал ФИО3 недостоверные сведения относительно хода процесса.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал: «Добрый день! Сегодняшнее судебное заседание в Арбитражном суде судья отложил на 29.11.2023г., придется ещё немного поработать. Извините, по затратам нужно 3 900 рублей».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал: «Судебное заседание с 29 ноября перенесли на 06 декабря. В переносе вина не наша. Стараюсь отбить весь дом. 100% уверенности дать не могу, но думаю, что получится. На следующей неделе, до 6 числа, планирую поездку в Арбитражный суд, после чего, думаю, что смогу ответить Вам на вопрос по срокам и также решу вопрос с необходимостью моего участия в данном судебном заседании. По расходам – 4 900 рублей. Извините, спасибо».
Между тем, как указано выше, ответчик ФИО2 сам подавал ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он не был ознакомлен с материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал: «Добрый день! Ситуация по имуществу, вроде, поворачивается в нашу сторону! Финансовый управляющий снова подал в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, я, с Вашего разрешения, намерен активно против этого возражать и требовать завершения процедуры. Извините, по финансам нужно 3 450 рублей. Извините. Спасибо».
Однако, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-33769/2020, было отказано в удовлетворении ходатайства ВВШ об исключении имущества из конкурсной массы должника. То есть, ответчик сообщал о том, что «ситуация поворачивается в нашу сторону» в момент, когда уже было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ВВШ об исключении имущества из конкурсной массы.
Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-33769/2020 следует, что ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина было частично удовлетворено, то есть, на момент направления ФИО2 сообщения ФИО3, по этому вопросу также уже было принято процессуальное решение.
Таким образом, имело место неоказание услуг, за которые была произведена оплата. Договора между сторонами заключено не было. Полученная ответчиком денежная сумма в размере 196 130 рублей является по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Поскольку первое перечисление денежных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения суммы неосновательного обогащения. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 126 руб. 01 коп..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 253 256 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представителем ФИО6 предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. По данным уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В ранее предоставленном суду письменном заявлении ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что ответчиком постоянно, многократно велась консультационная работа с матерью истицы по юридическим вопросам, в том числе, прямо связанным с процедурой банкротства.
Судом, с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за В,И, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу требований 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения заявленного спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала на имя ФИО2 доверенность <адрес>2, удостоверенную нотариусом <адрес> ФЕВ, в том числе с правом представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, представлять интересы в деле о несостоятельности (банкротстве) во всех Арбитражных судах субъектов Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам.
Истица ФИО4 (в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на ФИО7) является дочерью ФИО3, что подтверждается копиями свидетельства о рождении и о заключении брака.
Истцом в материалы дела предоставлены:
- копии чеков по операциям ПАО Сбербанк об осуществлении операций по переводу денежных средств по В,И, А.А. С. на В,И, получателя В,И, У.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 870 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 810 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 360 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 740 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 410 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 440 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 910 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 680 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 рублей, а всего в размере 196 130 рублей;
- копия определения (резолютивная часть) Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А55-33769/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в рамках которого третьим лицом ВВШ подано ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, в удовлетворении которого судом отказано; удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ГСГ об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3 в виде 1/3 доли здания и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также 1/72 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Новый ФИО7, <адрес>;
- копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-33769/2020, которым удовлетворено ходатайство финансового управляющего, продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на два месяца. Из текста определения следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом);
- копия ходатайства за подписью должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по причине обращения должника за юридической помощью к юристу ФИО2, которому необходимо время на изучение имеющихся в распоряжении должника документов и материалов, а также для ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде <адрес>;
- копия ходатайства представителя должника ФИО3 - ФИО2 об отложении судебного заседания по делу № А55-33769/2020, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, в связи с необходимостью должнику (представителю должника) дополнительного времени на изучение имеющихся в распоряжении должника документов и материалов, а также на ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде <адрес>;
- копия письменных пояснений представителя должника ФИО3 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-33769/2020;
- распечатка переписки с ФИО2 в мессенджера Viber за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 просит перевести ему денежные средства на затраты, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде <адрес>, предоставляет информацию о ходе рассмотрения дела;
- распечатка главной страницы социальной сети ВКонтакте, из которой следует, что Р. Зумбадзе предлагает услуги практикующего юриста, оказывает необходимую помощь в защите интересов, в том числе дистанционно; контактный телефон: 8 №
Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что к абонентскому номеру +№ подключался мобильный банк физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика ФИО2 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, как на получателе этих средств.
Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не были представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным. Последний, как указано, ссылался на то, что им велась консультационная работа с матерью истицы по юридическим вопросам, в том числе, прямо связанным с процедурой банкротства, однако, доказательствами данное утверждение также не обеспечил.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что основательно приобрел денежные средства, на иные факты, в том числе, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не ссылался, исходя из фактических обстоятельств дела, положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 196 130 рублей, так как он получил денежные средства от истца в указанной сумме без предусмотренных законом или сделкой оснований.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соответствует требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признается выполненным верно, проценты с учетом увеличения суммы неосновательного обогащения за период с 24 мая 2023 г. по 30 мая 2025 г. составляют 57 126 руб. 01 коп..
Учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также признает их подлежащими удовлетворению.
При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истицы возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 598 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
- неосновательное обогащение в размере 196 130 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57 126 руб. 01 коп.,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 598 рублей,
а всего 261 854 руб. 01 коп..
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (на дату принятия решения – 196 130 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 г..
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова