№

24RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

с участием ответчика: ФИО3,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, возвращенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом недействительным, убытки в размере 60 000 руб., связанные с возвратом денежных средств ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом недействительным, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль Toyota Corola, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска у ФИО7 за 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомобиль на свое имя в ОГИБДД, произвел капитальный ремонт двигателя, восстановление разъема полного привода, в результате чего стоимость автомобиля существенно увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО10 за 160 000 руб., который также поставил автомобиль на учет в ОГИБДД.

Весной 2020 года ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Большеулуйское» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту хищения спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО3, ФИО2, ФИО10 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств за пользование автомобилем, взыскании ущерба, о возврате автомобиля. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о признании добросовестным приобретателем ФИО10, заявленные к нему и ФИО11 Определением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, требования рассмотрены по существу, заявлением ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением Большеулуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ вследствие примирения с потерпевшей ФИО1 из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО4 совершил мошенничество в отношении ФИО1, а именно, злоупотребляя доверием, под предлогом проведения оценочной экспертизы и последующего получения страховой выплаты при отсутствии намерений возвращать спорный автомобиль, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб. Заочным решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ФИО1 к нему, ФИО3, ФИО10 о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд обязал ФИО10 передать спорный автомобиль законному собственнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием недействительными договоров купли-продажи по требованию ФИО10 истцом были возвращены денежные средства в размере 160 000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, который возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает их извещенными надлежащим образом. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласен с исковыми требованиями, поскольку ФИО11 передала автомобиль ФИО4, который должен был ему 40 000 руб. и передал автомобиль в счет долга, ФИО3 продал указанный автомобиль за 40 000 руб. другому лицу, но не ФИО2, то есть неосновательного обогащения не получил.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО3, ФИО2, ФИО10 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств за пользование автомобилем, взыскании ущерба, о возврате автомобиля отказано.

Определением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Назаровский городской суда <адрес> для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заочным решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 к ФИО3, ФИО2, ФИО10 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств за пользование автомобилем, взыскании ущерба, о возврате автомобиля, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, цвет серый.

На ФИО10 возложена обязанность передать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, цвет серый, законному собственнику автомобиля ФИО1 Решение в части передачи автомобиля законному собственнику считать исполненным и к принудительному исполнению в данной части не обращать.

Решение является основаниям для прекращения регистрации ФИО10 на автомобиль <данные изъяты> выпуска номер кузова <данные изъяты>.

Обеспечительные меры, принятые определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль Toyota Corolla, 1996 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, после вступления решения в законную силу отменены.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль фактически передан ФИО1 и находится в ее пользования.

Как следует из указанного заочного решения суда автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, в результате совершенного в отношении нее мошенничества.

Постановлением Большеулуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворено, прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ ввиду его примирения с потерпевшей, вещественное доказательство автомобиль марки Toyota Corola, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 оставлен у нее.

Указанным постановлением установлено, что в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО4 с просьбой помочь провести оценочную экспертизу и получить страховую выплату в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, на что ФИО4 дал своё согласие. После осмотра автомобиля в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя доверительные отношения с ФИО1 и злоупотребляя её доверием, завладеть её автомобилем для использования его в личных корыстных целях. Реализуя возникший у него умысел в дневное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к дому, расположенному по адресу: <адрес> используя доверительные отношения с ФИО1, злоупотребляя её доверием, под предлогом проведения оценочной экспертизы и последующего получения страховой выплаты, при отсутствии у него намерений возвращать собственнику вышеуказанный автомобиль, ФИО4 получил от ФИО1 автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 120 000 руб., после чего обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 120 000 руб. Также из постановления Большеулуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по уголовному делу №, следует, что суд квалифицировал действия подсудимого ФИО4 по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из представленной истцом расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 160 000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты> в связи с признанием на основании заочного решения Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственником ФИО11 и ФИО2, а также возложением обязанности на ФИО10 передать названный автомобиль законному владельцу ФИО11 и прекращении права собственности на данный автомобиль ФИО10 также указанного, что настоящая расписка является актом приема-передачи денег в сумме 160 000 рублей, деньги в сумме 160 000 рублей передал ФИО2, получил ФИО10

Ссылки истца на решение Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признан добросовестным приобретателем судом не принимаются во внимание, поскольку решением Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО10 судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в остальной части исковых требований ФИО10 отказано. Определением Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу возобновлено определением Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом от иска.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в отношении автомобиля Toyota Corolla, 1996 года выпуска, согласно которому стоимость автомобиля определена 100 000 рублей, которые были уплачены ФИО2, при этом установлено, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, в результате совершенного в отношении нее мошенничества ФИО4, который получил от ФИО1 указанный автомобиль, после чего обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 120 000 рублей, после чего ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО10 по договору купли-продажи за 160 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Оснований для взыскания указанной суммы с ФИО3 суд не усматривает, поскольку вышеуказанными судебными актами его вина не установлена, факт получения им неосновательного обогащения или причинения убытков истцу указанным ответчиком, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО9

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по оформлению искового заявления в размере 5 000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе составления искового заявления, сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>