РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,
при помощнике судьи Надешкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 001 283,22 рублей, обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, о возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору № № от 28.04.2018 года ответчик получил кредит в сумме 767 400 рублей сроком на 60 месяцев под ставку 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный. Банк перечислил денежные средства по кредитному договору на текущий счет заемщика. По состоянию на 02.03.2021 года задолженность заемщика перед банком составила 1 001 283,22 рублей, из которых 745 384 рубля задолженность основного долга и 255 899,16 задолженность по процентам за пользование кредитом.. Также истец указывает, что право собственности у ответчика ФИО1 на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи №3, заключенного 28.04.2018 года с ООО «ФИНСИТИ АЛТАЙ». Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога с регистрационным номером № от 03.05.2018 года.
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в тексте искового заявления (л.д. 6).
Судом в качестве соответчика был привлечен определением 15.12.2021 года к участию в деле ФИО2 (л.д. 139), который по договору купли-продажи от 23.02.2018 года (регистрация в ГИБДД с 05.03.2018 года) является собственником автомобиля: <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный.
В судебное заседание ответчики не явились, направили своих представителей.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 суду пояснила, с требованиями не согласна и просила суд отказать в иске, кроме того, пояснила, что кредитный договор с ответчиком не заключала, автомобиль, указанный истцом не покупала и в залог банку не передавала. Также пояснила, что не знакома с собственником автомобиля ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 просил отказать в иске полностью, пояснил суду, что его доверитель не знаком с ФИО1, ему ничего не известно о кредитном договоре и передаче автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный в залог банку.
Другие участники судебного процесса, в том числе привлеченные судом в суд не явились и представителей не направили, извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено, что 23.02.2018 года ответчик ФИО2 приобрел по договору купли-продажи (л.д. 210) с ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный.
05.03.2018 года произведена перерегистрация транспортного средства ГИБДД на ФИО2 (л.д. 209).
Стороной истца в суд предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства №3 от 28.04.2018 года (л.д. 110), согласно текста которого ООО «ФИНСИТИ АЛТАЙ» взяло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный.
Подлинник указанного договора купли-продажи №3 от 28.04.2018 года суду стороной истца предоставлен не был.
Данный договор не был представлен и в органы ГИБДД.
Согласно сведений ГИБДД (л.д. 133) с автомобилем <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный не проводились регистрационные действия с участием ООО «ФИНСИТИ АЛТАЙ» или ФИО1
Согласно сведений ГИБДД собственниками данного автомобиля являлись ФИО10 (с 31.10.2008 года по 20.05.2016 года), ФИО11 (с 21.05.2016 года по 04.03.2018 года) и ФИО2 (с 05.03.2018 года по настоящее время), что следует из сведений по регистрации (л.д. 134).
На каком праве ООО «ФИНСИТИ АЛТАЙ» могло владеть и передавать автомобиль судом установлено не было.
Представитель собственника автомобиля ФИО2 по ордеру ФИО4 не подтвердил, что его доверитель передавал свой автомобиль кому-либо, в том числе ООО «ФИНСИТИ АЛТАЙ» или ответчику ФИО1
Таким образом, судом не было установлено, что между ООО «ФИНСИТИ АЛТАЙ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, принадлежавшего на 28.04.2018 года ответчику ФИО2 (по договору купли-продажи с 05.03.2018 года).
Представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи ответчика ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита, договоре № № от 28.04.2018 года, договоре купли-продажи транспортного средства №3 от 28.04.2018 года, акте приема-передачи автомобиля от 28.04.2018 года (л.д. 182).
Определением Минусинского городского суда от 25.04.2022 года (л.д. 219) указанная экспертиза назначена.
Истцу предложено представить подлинные документы для исследования.
Подлинные документы предоставлены не были.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд с учетом уклонения стороны истца от предоставления необходимых для исследования экспертом документов считает обоснованным признать факт того, что подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, договоре № от 28.04.2018 года, договоре купли-продажи транспортного средства №3 от 28.04.2018 года, акте приема-передачи автомобиля от 28.04.2018 года, выполненная от имени ФИО1 не принадлежит ответчику ФИО1 и выполнена другим лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом – ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 кредитный договор № № от 28.04.2018 года на сумму 767 400 рублей , сроком на 60 месяцев под ставку 22% годовых не заключался, так как в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подписания данного договора ответчиком ФИО1, следовательно, отсутствуют доказательства согласования сторонами договора его условий.
Также материалы дела не подтверждают получение ответчиком ФИО1 по указанному кредитному договору № № от 28.04.2018 года каких-либо денежных средств.
По вышеуказанной причине судом установлено, что договор купли-продажи №3 от 28.04.2018 года и акт приема-передачи автомобиля от 28.04.2018 года также ФИО1 не подписан и правовых последствий не влекут.
Следовательно, ФИО1 не могла передать автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный в залог ПАО «Квант Мобайл Банк».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ФИО1 необходимо отказать, так как договор № № от 28.04.2018 года с ответчиком не заключался и денежные средства ФИО1 от истца не получала.
Требования банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный также не подлежит удовлетворению, так как собственник автомобиля – соответчик по делу ФИО2 транспортное средство в залог не передавал.
Не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца и судебных расходов, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Определением суда от 12 ноября 2021 года был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный (л.д. 3), однако в связи с установленными обстоятельствами по делу суд полагает необходимым снять арест с автомобиля по вступлению в силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, принятые на основании определения суда от 12 ноября 2021 года (дело № 2-2990/2021, 24RS0035-01-2022-005236-58) - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.10.2022 года