Гражданское дело № 2-4322/2025

УИД 66RS0005-01-2025-005605-40

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчике, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «АЛЬФА», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Лизингодатель обратился в суд с иском к лизингополучателю и поручителю о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В основание ООО «Практика ЛК» указано, что 05.08.2022 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «АЛЬФА» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 104/22-КЗН, во исполнение которого лизингодателем было приобретено у ООО «УАЗ-Авто» в собственность и 09.08.2022 предоставлено за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство УАЗ 390945, идентификационный номер (VIN) XTT390945N1216821. В обеспечение указанного договора 05.08.2022 был также заключен договор поручительства с ФИО2, устанавливающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам лизингополучателя в рамках договора лизинга. В период действия договора лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В соответствии с расчетом истца, задолженность ООО «АЛЬФА» по договору лизинга по состоянию на 03.09.2025 равна 144 472 руб. 01 коп. и представляет собой пени. Просит взыскать с ООО «АЛЬФА», ФИО2 в солидарном порядке сумму долга 144 472 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 5 334 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по приведённым в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «АЛЬФА», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. С учетом мнения представителя истца суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиками никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между ООО «Практика ЛК» и ООО «АЛЬФА» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 104/22-КЗН, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «АЛЬФА» транспортное средство – УАЗ 390945, идентификационный номер (VIN) XTT390945N1216821.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «УАЗ-Авто», между ООО «Практика ЛК» (Покупатель) и ООО «УАЗ-Авто» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 104/22-КЗН/КП от 05.08.2022, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

09.08.2022 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенному с ответчиком договору финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом.

Во исполнение обязательств ООО «АЛЬФА» по договору финансовой аренды (лизинга) №

104/22-КЗН от 05.08.2022 заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № 104/22-КЗН/ДПОР.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно.

Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АЛЬФА» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Договор поручительства № 104/22-КЗН/ДПОР от 05.08.2022 у суда сомнений не вызывает, ФИО2 в установленном законом порядке не оспорен, доказательств, подтверждающих довод о совершении сделки под влиянием угрозы со стороны истца, в материалы дела не представлено.

В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем ООО «АЛЬФА» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, о чем в иске заявлено истцом и что ответчиками не оспорено.

Согласно п.11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) установлено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ООО «АЛЬФА» по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 144472 руб. 01 коп., в том числе пени - 144472 руб. 01 коп.

Указанные расчеты проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены. Доказательств того, что в расчетах не учтены какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представили. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиками также не представлено. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.

Таким образом, заявленный иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению № 11959 от 02.09.2025 г. в общей сумме 5 334 руб.

Таким образом, с учетом указанных нормативных положений, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 5334 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АЛЬФА» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Практика ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 144 472 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 334 руб.

Каждый из ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Каждым из ответчиков заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Клюжева