УИД 61RS0007-01-2022-006823-43
Судья: Черников С.Г. Дело № 33а-12470/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.
судей: Медведева С.Ф., Новиковой И.В.
при секретаре: Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России, заинтересованное лицо: ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 17 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № 2280/22/61031 на основании исполнительного листа ФС № 016255195, выданного 20 мая 2016 года, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженности в размере 197645,46 руб.
Административный истец полагал, что исполнительный лист предъявлен за пределами трехлетнего срока, установленного ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ранее на основании исполнительного листа ФС № 016255195 возбуждались исполнительные производства: в 2016 году, которое окончено 23 декабря 2016 года; 22 мая 2020 года, которое окончено 29 декабря 2020 года; 17 января 2022 года, которое является действующим
Таким образом, между окончанием исполнительного производства 23 декабря 2016 года и возбуждением исполнительного производства 22 мая 2020 года прошло 3 года 4 месяца и 29 дней.
В рамках исполнительного производства № 2280/22/61031 от 17 января 2022 года с ФИО1 удержаны денежные средства на сумму 157682,58 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений административных исковых требований, просил суд: признать незаконными действия Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону по возбуждению исполнительных производств № 119425/20/61031-ИП от 22 мая 2020 года и № 2280/22/61031-ИП от 17 января 2022 года, в связи с истечением 24 декабря 2019 года трехлетнего срока предъявления ко взысканию исполнительного листа ФС № 016255195, выданного 20 мая 2016 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону; обязать ГУФССП России по Ростовской области вернуть ФИО1 незаконно удержанные по исполнительному производству № 2280/22/61031-ИП от 17 января 2022 года денежные средства в размере 197 645,46 руб.; взыскать с ГУФССП России по Ростовской области судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах, так как представлены ксерокопии документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства в 2017 году, и не представлено оригинала постановления. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об исключении доказательств из административного дела, ввиду их недопустимости, однако суд не дал оценки данному ходатайству.
ФИО1 полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2017 года содержит ошибки в части указания адреса взыскателя, а в исполнительном документе отсутствует печать и запись о возбуждении исполнительного производства в 2017 году.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции произвел проверку достоверности сведений, представленных административным ответчиком: не опросил лиц, составивших документы в 2017 году, не затребовал данных о направлении должнику постановлений об окончании и возбуждении исполнительного производства.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен, поскольку прерывался предъявлениями исполнительного документа к исполнению в 2017, 2020, 2022 годах.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу пункта 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
При этом, в силу положений ч. 3 той же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально исполнительный лист ФС № 016255195, выданный 20 мая 2016 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП», предъявлен для принудительного исполнения в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 4 августа 2016 года. Однако возбужденное на его основании исполнительное производство № 32216/16/61031-ИП от 19 августа 2016 года окончено 23 декабря 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Повторно указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области для принудительного взыскания – 6 сентября 2017 года. Однако возбужденное на его основании исполнительное производство № 51849/17/61031-ИП от 6 сентября 2017 года также было окончено 28 декабря 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме этого, исполнительный лист ФС № 016255195 предъявлялся повторно в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения в 2020 году и 2022 году.
22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 119425/20/61031-ИП. Однако 29 декабря 2020 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 2280/22/61031-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 197 645.91 руб. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «СП».
28 ноября 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2280/22/61031-ИП.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о предъявлении взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения в срок, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», является верным.
Доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений о предъявлении взыскателем для принудительного исполнения исполнительного документа в 2017 году подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, факт возбуждения судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2017 года исполнительного производства № 51849/17/61031-ИП подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 51849/17/61031-ИП от указанной даты (л.д. 133), копией заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» от 4 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 016255195 (л.д. 132), книга учета исполнительных документов Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области (л.д. 142-144), из которой следует, что 6 сентября 2017 года зарегистрировано заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о возбуждении исполнительного производства № 51849/17/61031. Иные доказательства предъявления взыскателем в 2017 году исполнительного документа для принудительного исполнения материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято на недопустимых доказательствах подлежит отклонению.
Из представленных административным ответчиком копий акта № 39/21/31/61 от 10 апреля 2021 года (л.д. 128-131) следует, что исполнительное производство № 51849/17/61031-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании приказа № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 84 КАС РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.О. Авилова
Судьи: С.Ф. Медведев
И.В. Новикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.