Решение по делу № 2-3259/2022 от 19.12.2022 - о взыскании страхового возмещения.

дело № 2-3259/2022

УИД- 09RS0001-01-2020-003376-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился через своего представителя в Черкесский городской суд КЧР с иском к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей; штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 (две тысячи) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Согласно доводам искового заявления, 22.11.2019г. на <адрес>, между автомобилем истца и автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак Н 157 СУ-93 под управлением ФИО2, произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Лада 210740 государственный регистрационный знак Н 157 СУ-93 ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № 5015925827 в ООО СО «Верна». 27.11.2019г. истец обратился в представительство ООО СО «Верна», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, выплаты страховой суммы не последовало. Мотивированный ответ не получен. В связи с изложенным им, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно Экспертного заключения № 0048/20 от 05.02.2020г., составленного экспертом ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 794 631,00 рублей. 14.02.2020г. была направлена досудебная претензия в адрес ООО СО «Верна» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. 14.02.2020г. была направлена досудебная претензия в адрес ООО СО «Верна» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. В своем письменном ответе страховщик указал, что случай признан страховым и денежные средства в ближайшее время будут перечислены на представленные ранее реквизиты, но оплаты не последовало. 23.03.2020г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, было направлено заявление в адрес ООО СО «Верна» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, в выплате страховой суммы мне было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно заключения эксперта, комплекс повреждений на кузове автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим мои права и законные интересы. Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО2 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП. 14.04.2020г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 19.05.2020г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований, на основании проведенной независимой технической экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 63187 от 06.05.2020 г. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом подано заявление, согласно которого истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; штраф в размере 200000 рублей, в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 (две тысячи) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35 (тридцать пять тысяч) рублей.

29 августа 2022 года определением суда произведена замена стороны ответчика ООО Страховое общество «Верна» на правопреемника ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просили, согласно заявления представителя истца от 19.12.2022 года, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос», надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление. Учитывая поступившие в адрес суда заявления, суд приходит к выводу, что неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак Н 157 СУ-93, под управлением ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак <***> АВН, под управлением ФИО1

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2019 года. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Лада 210740 государственный регистрационный знак Н 157 СУ-93 ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак <***> АВН, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № 5015925827 в ООО СО «Верна». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

27.11.2019г. истец обратился в представительство ООО СО «Верна» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, содержащее требование о возмещении вреда, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая. 27.11.2019 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ДТП, что подтверждается актом осмотра от 27.11.2019г.

В целях определения соответствия повреждений Транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП ООО СО «Верна» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Эксперт Авто».

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» от 31.12 2019 года №649696-12-19 весь комплекс повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.11.2019.

Истец 14.02.2020 года направил в ООО СО «Верна» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 794 631 рубля 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований предоставил Экспертное заключение ИП ФИО4 от 05.02.2019 №0048/20.

23.03.2020 года представитель истца направил в ООО СО «Верна» Заявление (Претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО СО «Верна» письмом от 11.03.2020 № 05/4415 и от 06.04.2020 № 05/6018 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик страховое возмещение не выплатило, направило только вышеуказанное письмо-уведомление. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом было произведено экспертное исследование от 05.02.2019 №0048/20, выполненного ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 05.02.2019 №0048/20 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак <***> АВН, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 178 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 613 335 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 966 666 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 172 035 рублей 00 копеек

Также, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 06.05.2020 года № 63187, согласно которому заявленные повреждения Транспортного средства Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак <***> АВН, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2019 (У-20-110029/3020-004).

Истец обратился к специалисту, и согласно консультации специалиста В.А. Гнедых на вышеуказанное заключение № 63187 от 06.05.2020 г. следует, что экспертом допущены следующие несоответствия нормативно правовым документам. В указанном заключении на титульном листе, а также в части выводов отсутствует подпись эксперта как собственноручная, так и электронная, а также подпись руководителя организации (см. Изображение №1-2) что противоречит требованиям пункта 10 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Согласно ст. 13 Федерального закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертноквалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. При этом в сведениях об эксперте, а также в приложенных документах отсутствуют свидетельства (сертификаты) подтверждающие уровень квалификации, что прямо противоречит требованиям указанной статьи. Во исполнение Главы 2 «Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П и О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт пытается реконструировать, а также проводит масштабное сопоставление как аналогов ТС, так и их схематических чертежей. Которые отражают заявленные обстоятельства и зоны распространения повреждений. При исследовании эксперт ссылается на якобы частичную разнонаправленность повреждений ТС Mitsuoka Galue 2, а также различное направление образования, при этом совершенно не учитывает, что в процессе взаимодействия автомобилей элементы конструкции ТС такие как передний бампер, могут смещаться со штатного места что приводит к частичной разнонаправленности. Эксперт приходит к категоричным выводам основываясь лишь на фотоизображениях поврежденного ТС Mitsuoka Galue 2 и не информативной схеме ДТП, при отсутствии фотоизображений второго участника события, объектных данных процесса взаимодействия ТС, их скоростей, фактического положения в момент контакта. Без учета всех выше изложенных исходных данных, выводы эксперта сводятся к необъективным умозаключениям, противоречащим ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований». Федерального закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом сам эксперт поясняет что его выводы не объективны и могут быть пересмотрены в случае дополнительных исходных данных. Таким образом, на основании проведённого анализа заключение эксперта №63187 от 06.05.2020 г., можно утверждать то эксперт не в полной мере изучил механизм образования повреждений на ТС Mitsuoka Galue 2, VIN: <***>, что привело к ошибочным выводам и суждениям, а также противоречит ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Главе 2 «Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также, заключение эксперта №63187 от 06.05.2020 г. выполнено с несоблюдением требований п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П и ст. 13 Федерального закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае истец не согласился с заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, указав, что данный документ не может являться экспертным заключением. Для устранения неопределённости, по ходатайству истца определением от 13.01.2021 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП ФИО5 г.Минеральные воды.

Судебным заключением эксперта № 212/2021 от 01.11.2021 года установлено, 1). что с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак <***> АВН, полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 22.11.2019 г. 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак <***> АВН с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в соответствии с Единой методикой, составляет: 542 283 рубля 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак <***> АВН без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в соответствии с Единой методикой, составляет: 1 018 786 рублей 00 копеек. 3). Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак Т381 ТК АВН до повреждения на дату ДТП, составляет: 688 630 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак <***> АВН, составляет: 97 457 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено ответчиком. Вместе с тем, оснований сомневаться в обоснованности судебного экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона№ 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела не имеется. Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Факт нарушения прав ФИО1 ответчиком ООО «Гелиос» как потребителя установлен отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак <***> АВН с учетом износа составляет: 542 283 рубля 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 1 018 786 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет: 688 630 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет: 97 457 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 400 000 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019г. по день вынесения решения. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке суммы 400 000 руб. и составляет 200 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать 100000 рублей.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 8000,00 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Также, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, истец просит взыскать судебные расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в сумме 35000 рублей ООО «Независимая экспертная компания «Альтернатива». Поскольку истец предоставил документы, подтверждающие оплату истцом данной экспертизы, суд считает, что данные расходы подлежит удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 2000 рублей, суд не признает необходимыми расходами, поскольку истцом не представлены доказательства факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием одного из представителей. При этом, подлинник доверенности не представлен в материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» в части взыскания расходов на нотариальную доверенность, а также в части превышающей взыскание неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со Страховой компании «Гелиос» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди