Дело № 2-416/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,
при секретаре Алимбековой С.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своего иска сослался на следующие обстоятельства. ФИО1 являлся собственником жилого дома (кадастровый НОМЕР) и земельного участка (кадастровый НОМЕР) по адресу: АДРЕС. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07.2013 г. 25.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО4 1/2 долю в праве указанного жилого дома и 1/2 долю земельного участка. Ответчик дала свое разрешение на снос старого жилого дома и строительство ФИО1 на данном земельном участке жилого дома. ФИО1 принято решение о возведении жилого дома лично для себя. ФИО4 знала о данном решении и не имела возражений на выполнение строительных работ ФИО1 С 2014 по 2020 годы ФИО1 полностью за счет личных денежных средств выполнил строительство жилого дома. В связи с длительным отсутствием на территории Челябинской области, ФИО1 как работодатель ФИО4 возложил на неё обязанность по оказанию помощи в выполнении строительных работ. В 2022 году ответчик оформила право собственности на 1/2 доли на вновь возведенный дом. Просит, согласно уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный па адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, в сумме 2 214 000 рублей. (том №1 л.д.3-6, 209-210, том №2 л.д.4-10,33)
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. (том №2л.д. 117)
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (том №1 л.д.199,200, том №2 л.д.29, том №2 л.д.1-2)
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 25 февраля 2014 года заключили договор купли- продажи 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.
В п. 3 Договора указано, что по согласованию сторон продано: жилой дом за 800 000 руб., земельный участок за 180 000 руб. Денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Коркинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. (том №1 л.д.20-21,98,90)
Проданный земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 22.07.2013 года, выданного нотариусом нотариального округа Коркинского муниципального района Челябинской области. (том №1 л.д.87,88)
Из выписки ЕГРН следует, что собственниками жилого дома с кадастровым номером НОМЕР и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу АДРЕС являются ФИО1 и ФИО5 (том № 1 л.д.174-182)
На основании заявления ФИО1 и ФИО5 от 04.09.2014 года, выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. (том НОМЕР л.д.24-26)
ФИО1 и ФИО4 обратились в администрацию Коркинского городского поселения с уведомлением о планируем сносе объекта капитального строительства и с уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства. (том №1 л.д.107-110)
29 сентября 2014 года Администрацией Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области выдано разрешение на строительство, разрешено строительство объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: АДРЕС. (том №1 л.д.84-85)
22.09.2020 года подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: АДРЕС согласно которого площадь объекта недвижимости составляет 267 кв.м., год завершения строительства 2020 для постановки на государственный кадастровый учет. Заказчиками кадастровых работ (технического плана) являются ФИО1, ФИО4 (том № 1 л.д.91-102)
Администрацией Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 19.11.2020 года за НОМЕР. (том НОМЕР л.д.111)
В письме от 20.07.2021 года администрация Коркинского городского поселения сообщает ФИО6 о том, что в срок до 30.07.2021 года необходимо направить в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области соглашение об определении долей в отношении построенного дома. (том № 1 л.д.86)
ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Коркинский отдел Управления Росреестра по Челябинской области за постановкой на кадастровый учет спорного объекта.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Указано, что для устранения замечания необходимо представить заявление о регистрации права второго собственника. (том №1 л.д.112)
Согласно выписки из ЕГРН, собственниками жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, являются ФИО1 и ФИО5 (том № 1 л.д.202-208)
Согласно заключения ООО «БАРДОР» рыночная стоимость жилого дома без учета земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 4 428 000 рублей. (/2=2 214 000) (том №2 л.д.34-53)
Заявляя уточненные исковые требования о взыскании с ФИО4 денежные средства, истец сослался на то, что только им были произведены затраты на возведение дома, ответчик затраты на строительство дома не несла, необоснованно приобрела права собственности на дом, должна выплатить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости 1/2 доли объекта, рассчитаной с момента регистрации права, поскольку в момент регистрации права, ответчик сберегла неосновательные денежные средства.
Проанализировав доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что истом не представлено доказательств того, что ответчик незаконно приобрела право собственности на жилой дом.
Суд отклоняет доводы истца о том, что он не получил деньги от ФИО4 после продажи доли в праве на дом и земельный участок, поскольку это опровергается представленном договором, в котором указано о передаче денег. Кроме того, истец не обращался с требованиями об оспаривании данного договора. Все необходимые разрешительные на строительство документы были получены на основании заявлений как ФИО1, так и ФИО4 Стороны совместно проживали, совместно договорились стать сособственниками жилого дома и земельного участка, приняли совместное решение снести жилой дом, после чего построить новый дом.
Истцом не представлено доказательство того, что между ним и ФИО4 имелась договоренность о том, что жилой дом строился лично для ФИО1
Ссылаясь на факт единоличного им несения затрат на строительство дома на земельном участке, истец просит о взыскании с ответчика суммы в качестве неосновательного обогащения.
Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что жилой дом был построен на личные средства истца, поскольку из представленных материалом дела следует, что как истец так и ответчик приобретали строительные материалы, контролировали процесс возведения дома. Суд отмечает, что несение истцом материальных затрат осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.
Суд считает, что в период строительства дома стороны имели намерение совместно построить дом и совместно им распоряжаться. На протяжении длительного периода строительства дома истец не заявлял о нарушении его прав, при этом ему было достоверно известно о том, что как он, так и ответчик будут регистрировать свое право собственности на дом. Вся разрешительная документация на строительство, снос и ввод объекта в эксплуатацию оформлялись на обоих сособственников. Только после возведения объекта, истец заявил о нарушении его прав.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что прекращение права собственности на снесенный дом не влечет возникновение права собственности на вновь возведенный дом.
Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО4 приезжала на строительство объекта и приобретала строительные материалы по поручению ФИО1 как ее работодателя, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами на протяжении длительного периода имелись фактически брачные отношения.
Суд также отмечает, что рыночная стоимость объекта, которая послужила основанием расчета исковых требований была рассчитана путем сравнительного анализа, в связи с чем данная оценка не может быть взята за основу как понесенные истцом затраты на строительство.
Суд не усматривает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения истца в суд.
Сторона истца пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении прав истца стало известно, когда ФИО4 зарегистрировала право собственности на жилой дом, то есть с 21.04.2022 года.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что после заключения договора купли продажи жилого дома и земельного участка, ФИО1 достоверно было известно, что ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома. Ему также было известно о том, что для оформления сноса жилого дома и строительства жилого дома обращались обе стороны как сособственники. Следовательно, о том, что стороны будут совместно строить жилой дом, ФИО1 достоверно было известно с момента обращения двух сособственников в 2014 году за разрешением на снос дома и строительство дома. Довод истца о том, что он предполагал, что ответчик не намерена была оформлять жилой в свою собственность, суд отклоняет.
С требованиями к ответчику истец обратился в суд 20 марта 2022 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.
Председательствующий: Н.С. Щепёткина