Дело № 2-4689/2022

УИД 61RS0022-01-2021-009612-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.09.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, третье лицо – ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2014 года между АО КБ «РУБанк»» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в размере 616 537,60 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 24 % годовых со сроком окончания договора – 10.07.2019 г. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. По состоянию на 01.07.2021 г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 624824,71 руб., в том числе: - сумма просроченной ссудной задолженности – 443973,11 руб., - сумма просроченных процентов – 177851,60 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 757 749,96 руб., в том числе: - сумма просроченной ссудной задолженности – 443973,11 руб., - сумма просроченных процентов – 177851,60 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ – 135925, 25 руб., неустойку, рассчитанную в соответствие со ст. 395 ГК, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате госпошлины 10 777 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Возражала против применения срока исковой давности, т.к. с момента 2015 года срок исковой давности не течет согласно 204 ст. ГК РФ и кроме того банк не имел возможности ранее предъявить требования, поскольку задолженность подлежит списанию с баланса, и произвести расчет, после того как было восстановлено, проводилась работа по выяснению платежей всех обстоятельств кредитного договора.

Также поддержала письменные возражения на заявление ответчика, в которых указано, Кредитный договор в отношении ФИО2 был уступлен по Договору уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16 ООО «Климат-Контроль", а впоследствии уступлен ООО «Климат-Контроль» в пользу ООО «Юнипрод». Договор цессии, по которому Кредитный договор уступлен, являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-178498/16-78-82 "Б" о банкротстве АО КБ «РУБанк». В Договоре цессии указана дата заключения Кредитного договора, дата возврата кредита, а также процентная ставка за пользование кредитом и размер задолженности по состоянию на 16.08.2016г. то есть на дату уступки. У Банка возникло право требования по Кредитному договору, с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А40-178498/2016. Факт установленной процентной ставки в.размере 24% годовых зафиксирован в Автоматизированной банковской системе. Согласно графика к кредитному договору сумма аннуитетного платежа 17736,50 руб. Согласно выписке по счету № 4081781006270000171 ФИО2 ежемесячно производил погашения по кредитному договору в сумме 17 750 руб. Ответчиком не предоставлено сведений о том, что Кредитный договор был оспорен или признан недействительным. Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора с АО КБ "РуБанк" и его условий.Факт установленной процентной ставки в.размере 24% годовых зафиксирован в Автоматизированной банковской системе.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих заключение кредитного договора, получения денежных средств по данному кредитному договору, а также просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано истцом, 10.07.2014г. между ответчиком и АО КБ «РУБанк» был заключен кредитный договор <***>, на предоставление ответчику кредита в размере 616537,60 руб., сроком до 10.07.2019г., процентная ставка по договору 24,00% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/2016-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Ответчиком в судебном заседании оспаривался факт заключения этого кредитного договора.

В подтверждении факта заключения договора и получение ответчиком кредитных денежных средств истцом представлена выписка по счету, копии расходно- кассовых ордеров ( л.д. 165-1680), график оплаты ( л.д. 169), кроме того в приложении №2 к договору уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16 заключенному между АО КБ "РУБанк" и ООО «Климат-Контроль", в перечне документов подтверждающих основания передаваемых Цедентом прав требований к должникам по № 787 номером указано, что Цедентом передан в отношении должника ФИО2 кредитный договор, анкета клиента, график платежей. В последствии между ООО «Климат-Контроль" и ОО "Юнипрод" также был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016г. по которому также были переданы документы подтверждающие права требования к должнику ФИО2 от цессионария к цеденту.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018г. по делу № А40-178498/2016, договор уступки прав (цессии) № 08/07-08-16 от 16.08.2016г. признан недействительным и ООО "Юнипрод" обязали передать конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам, однако решение Арбитражного суда в этой части до настоящего времени не исполнено.

Истцом указывается, что 10.07.2014г. между ответчиком и АО КБ «РУБанк» был заключен кредитный договор <***>, на предоставление ответчику кредита в размере 616537,60 руб., сроком до 10.07.2019г., процентная ставка по договору 24,00% годовых, ежемесячный платеж 17736, 53 руб.

В судебном заседании 16.08.2022года ответчик на вопрос суда о том, не оспаривается ли им, что 10.07.2014 г. он заключили кредитный договор, ответчик ФИО2 ответил суду, что с банком заключал. На вопрос суда о том, что истец пишет, что по кредитному договору <***> был предоставлен кредит на сумму 616 537,60 руб. с уплатой 24 % годовых со сроком возврата до 10.07.2019 г., так было, ответчик ответил, что примерно так. На вопрос суда о том, что произведение платежей было предусмотрено ежемесячно? Ответчик ФИО2 ответил, что да, в районе 17 000 рублей, он вносил платежи до тех пор, пока банк не обанкротился. Потом закрыли отделение банка, и сказали ждать звонка от управляющего. Погашал кредит примерно до лета 2016 года.

Согласно представленного ответчиком графика оплаты по спорному договору ( л.д. 146) ежемесячный платеж составлял 17736, 53 руб., ответчиком последняя оплата проведена 10.08. 2016 года, что согласуется с вышеуказанными поясне6ниями ответчика.

Ответчиком представлены в суд оригиналы двух других договоров с истцом ( ранее имел название ЗАО КБ «Ростовский универсальный», и платежные поручения об их погашении. Но эти оба договора датированы 2008 годом, сумма кредита по договору от 23.05.2008г. оставляет 7693 руб. ( с ежемесячным погашением суммы 2528 руб.), сумма кредита по договору от 06.09.2008года составляет 12595 руб. (с ежемесячным погашением суммы 4145 руб.).

Несмотря на то, что в последующем, ответчик ФИО2 стал оспаривать сам факт заключения договора, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства заключения 10.07.2014г. кредитного договора <***>, между АО КБ "РУБанк" и ФИО2 на условиях, указанных истцом.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 01.07.2021 составляет 757 749,96 руб., из которых: 443 973,11 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 177 851,60 руб. – сумма просроченных процентов, 135 925,25 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком, заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом на заявление ответчика о применении срока исковой давности, представлены письменные возражения, в которых истец указывает, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку право требования по кредитному договору возникло у банка с даты вступления в силу постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020г. по делу № А40-178498/2016. Период, в течении которого банк осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) №08/07-08-16 от 16.08.2016г., с 30.11.2016 по 16.07.2020г., исключается из срока исковой давности.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в графике платежей.

При этом суд исходит из того, что истец обратился в суд с данным иском 18.08.2021года согласно протоколу подачи документа в электронном виде), от этой даты необходимо вычесть три года, получается дата 18.08.2018 года.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, истец имеет право на взыскания платежей, срок исполнения по которым не истек, начиная с 19.08.2018 года.

Первый платеж, по которому не истек срок исковой давности, приходится, согласно графику погашения кредита представленного суду истцом, - 10.09.2018г.

Истцом представлен свой расчет с 10.09. 2018г. ( л.д. 147).

Согласно расчету суда и расчету истца ( л.д. 147) исходя из графика платежей, сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности начиная с 50-го платежа (10.09.2018г.) по основному долгу за период с 10.09.2018 г. по 10.07.2019г. составляет 174387,17 руб.; по процентам за период с 10.09.2018 г. по 10.07.2019г. составляет 21734, 44 руб.

Итого всего сумма основного долга и процентов по состоянию на 10.07.19 года составляет 196 121, 61 руб.

Согласно расчету задолженности представленного истцом ( л.д. 15, 147, основной долг. проценты которые просит взыскать истец, зафиксированы на дату последнего платежа 10.06.2019 года согласно графику платежей. За последующие периоды, истец, проценты за пользование кредитом не начисляет, и такой расчет фиксирует и указывает как задолженность на 01.06.2021года.

Таким образом, требования истца в части взыскании задолженности за период с 10.09.2018 г. по 01.06. 2021года по основному долгу в размере 174 387,17 руб.; по процентам в размере 21734,44 руб., всего в сумме 196 121,61 руб. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Во взыскании остальных сумм основного долга и процентов надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывается временем оспариванием в суде договора цессии, в связи с чем, должен быть исключен из срока исковой давности, судом отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось судом выше, пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, суд не исключает из срока исковой давности время оспаривания в суде договора цессии, поскольку перемена лиц в обязательстве не влияет на изменение срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в полном объеме, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, и не могут служить основанием для отказа в иске в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, как указал суд выше, срок исковой давности не пропущен по платежам (основному долгу и процентам), которые начинаются с 10.09.2018года, а они не произведены ответчиком в указанный срок, у истца возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств ( основного долга и процентов) с момента невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с 11.10.2018г.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ( л.д.147) за период с 11.10.2018г. по 31.05.2021г. Расчет произведен верно: на общую сумму основного долга и договорных процентов, с ежемесячным возрастанием на сумму месячного платежа.. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 27231, 22 руб.

Всего сумма неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ составляет за период с 11.09.2018года по 31.05.2021года 27231. 22 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до погашения долга, подлежит взысканию с ответчика неустойка ( проценты по ст. 395 ГК РФ) на сумму невозвращенного основного долга и процентов по дату фактического погашения задолженности исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд, оплачена госпошлина 10777 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования из заявленных 757 749, 96 руб. удовлетворены в сумме 223352, 83 руб., т.е. на 30 %. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10777 Х 30 % = 3 233, 10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН<***> ОГРН <***>) к ФИО2 (СНИЛС <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору : основной долг 174 387,17 руб.; проценты 21 734,44 руб.; неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и проценты с 11.09.2018г. по 31.05.2021г. в сумме 27231, 22 руб..; неустойку на сумму задолженности, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.06.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ "РУБанк" расходы по оплате госпошлины в размере 3 233, 10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Жерноклеева А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2022 г.