Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-2494/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 17 июля 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой М.В.
судей Григорьева И.Б., Соломенцевой Е.А.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.
осуждённого ФИО1
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Касенковой С.И., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 27 июня 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года, в соответствии с которым
ФИО1, <.......> ранее судимый:
<.......>
<.......>
осуждён по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей и отбывания наказания в срок отбывания наказания, меры пресечения, вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Касенковой С.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Волгоградской области при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности своей виновности в совершении инкриминируемого деяния, квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него заболевания – <.......>, а также то, что в связи с полученной им травмой руки, ему требуется операция. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник Камышинского городского прокурора Карпова О.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.
Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена также показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, правильно квалифицировал его действия.
Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.
Принятое судом решение достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее судим, в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены: наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ (ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ), а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснениям осуждённого в суде апелляционной инстанции, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ФИО1 указывает в своей жалобе, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) исключает возможность применения в отношении него положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.
Сведения о наличии у осуждённого ФИО1 тяжёлых, хронических заболеваний, ограничений в трудоспособности в связи с ними, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 верно определён вид исправительного учреждения – колония общего режима.
Вопросы исчислении срока отбывания наказания, меры пресечения судом разрешены верно.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Волгоградской области.