Дело № 2-118012023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 320000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.
Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
По договору цессии № У77-18/3138 право требования по кредитному договору с ФИО1 перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования составила 496145,69 рублей, из которых задолженность на сумму 93209,22 руб. ответчиком погашена.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 402936,47 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик надлежаще и заблаговременно извещен судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются /ст. 310 ГК РФ/.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора /п. 1 ст. 421 ГК РФ/.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита /п. 1/. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора /п. 2/.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.
На основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 320000 рублей, с процентной ставкой 29,90%, плановый срок погашения кредита 46 мес., сумма платежа по кредиту 15200 руб.,
Согласно Условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, подтвердил свое согласие собственноручной подписью в заявлении.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, у него образовалась задолженность.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» /п.4/ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требования) № У77-1/3138, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика по указанному выше договору перешло к истцу.
Сумма приобретенного права требования по договору составила 496145,69 рублей.
Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права с требованием о погашении задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика; взыскателю было разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства.
В период с даты заключения договора цессии и по дату подачи искового заявления ответчиком погашена сумма задолженности в размере 93209,22 руб., в связи с чем в настоящее время сумма задолженности составила 402936,47 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 289434,72 руб.; задолженность по процентам в сумме 98165,75 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 15336 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе и предусмотрены договором, а потому подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных требований ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по указанному договору; требования истца не опровергнуты; контррасчет суммы задолженности не приведен. Ответчик своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался и не привел свои доводы по существу предъявленных к нему требований.
Расчет исковых требований проверен судом, признается верным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7229,36 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402936,47 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7229,36 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.
Судья Сошникова Н.Н.