Решение по делу № 2-74/2023 от 12.05.2023

ГД №2-74/2023г.

УИД 46RS0031-01-2022-004158-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2023 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа мотивируя свои исковые требования тем, что 18.12.2013г. ФИО1 (Ответчик) заключила с АО «АНКОР БАНК» договор займа № путем акцепта Банком заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику заем. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по указанному договору займа, в целях реструктуризации задолженности, между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым на дату соглашения сумма основного долга Ответчика устанавливалась в размере 43991,02 рублей, которую Ответчик обязался возвратить по 11.12.2018г. Однако Ответчик обязательства по соглашению не исполнил.

02.03.2020 года между Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (истцом) был заключен договор уступки прав требования (договор цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в перечне (приложение №1 к акту приёма- передачи к договору цессии), в том числе право требования к Ответчику.

26 апреля 2020 года Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в дальнейшем судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 52834,46 рублей, в том числе 32227,85 руб.- основной долг просроченный, 20606,61 рублей- проценты просроченные.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 18 декабря 2013 года по состоянию на 11 октября 2022 года в размере 52834,46 рублей, в том числе 32227,85 руб.- основной долг, 20606,61 рублей- проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1785,03 рублей.

Представители истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, указала, что заявленные исковые требования она не признает, поскольку дополнительное соглашение от 11.12.2015 года к договору займа № от 18 декабря 2013 года, которым на дату соглашения сумма основного долга Ответчика устанавливалась в размере 43991,02 рублей, она не подписывала.

Кроме того, просила взыскать в её пользу судебные расходы по оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

На основании п.п.2.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в аферте.

В силу ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий или требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2013 года ответчик ФИО1 обратилась в ООО «Нано- Финанс» (в дальнейшем права требования перешли по договору цессии от 18.12.2013г. к ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ») с письменным заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении и порядке предоставления и обслуживания нецелых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», договор нецелевого потребительского займа, в рамках которого просила предоставить ей заем в размере 25000 рублей.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк перечислил ответчику сумму займа в размере 25000 рублей, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 18.12.2013г., тем самым заключил кредитный договор.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно кредитный договор, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ГК РФ.

Во исполнение договора займа, банк зачислил на счет сумму предоставленного кредита. Договором были предусмотрены следующие условия: сумма займа- 25000,00 рублей, срок кредита- 52 недели (до 31 декабря 2014 года), размер ежемесячного платежа- 940,00 рублей (кроме первого платежа- 1940руб.), всего 52 платежа (согласно графика платежей).

Исходя из документов, приложенных истцом к материалам иска и тексту иска, общая сумма задолженности ответчика по договору займа № от 18 декабря 2013 года по состоянию на 11 октября 2023 года составляет 52834,46 рублей, в том числе 32227,85 руб.- основной долг просроченный, 20606,61 рублей- проценты просроченные. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по указанному договору займа, в целях реструктуризации задолженности, между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 11.12.2015г. (л.д. 14), которым на дату соглашения сумма основного долга Ответчика устанавливалась в размере 43991,02 рублей и сумма неуплаченных процентов в размере 9585,22 рублей, которую Ответчик обязался возвратить по 11.12.2018г. Однако Ответчик обязательства по соглашению не исполнил.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 17.04.2023, подпись от имени ФИО2 в строке «______/ФИО2/ графы «ЗАЁМЩИК: ФИО2» раздела «12. ПОДПИСИ СТОРОН:» дополнительного соглашения от 11.12.2015 года к договору займа от 18.12.2013г. выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то её подлинной подписи.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 указанное дополнительное соглашение не подписывала, представленное истцом соглашение от 11.12.2015 года является подложным доказательством.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 18 декабря 2013 года по состоянию на 11 октября 2023 года в размере 52834,46 рублей, в том числе 32227,85 руб.- основной долг, 20606,61 рублей- проценты. Согласно расчету, представленной истцом, указанная задолженность образовалась до 11.10.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.18 указанного Постановления, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, исходя из условий договора займа № от 18 декабря 2013 года, последний платеж по кредитному договору ФИО1 должна была осуществить не позднее 31 декабря 2014 года. Иного в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств не установлено.

Таким образом, датой начала исчисления срока исковой давности является 01 января 2015 года. В соответствии с представленными истцом доказательствами, сведений о поступлении от ответчика платежей в погашение задолженности, как до, так и после указанной даты, не имеется.

ООО «Нэйва» ранее обращалось 12.02.2019г. (дата направления заявления почтой) к мировому судье судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска с заявлением о выдаче судебного приказа. 22.02.2019 года мировым судьей судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года за период с 30.11.2016 года по 01.10.2018 года в размере 43506,70 рублей, в том числе 32227,85 руб.- основной долг, 11278,85 рублей- проценты, а также судебных расходов.

По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 18.08.2022г. указанный судебный приказ был отменен.

С иском в Промышленный районный суд г.Курска кредитор обратился 03.11.2022 года (дата направления искового заявления почтой), исковое заявление поступило в суд 08.11.2022 года.

Ответчиком в суде заявлено об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, истец первоначально обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) 12.02.2019г., т.е. спустя 4 года 01 месяц 11 дней с момента начала течения срока исковой давности- 01 января 2015 года, т.е. на момент обращения за выдачей судебного приказа (за судебной защитой) трёхлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение за судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с истца ООО «Нэйва» в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп. по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой положены в основу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Курской области в Октябрьском районе ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа № от 18 декабря 2013 года по состоянию на 11 октября 2022 года в размере 52834 рубля 46 копеек и судебных расходов в размере 1785 рублей 03 копейки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья (подпись).