Решение по делу № 2-540/2022 от 19.10.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Васильевой А.Х.,

представителя истца

ФИО3,

ответчиков

ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» к ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

встречному иску ФИО4, ФИО5 о признании проживающими в жилом помещении на условиях социального найма и предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО7,

установил:

администрация г.Пыть-Яха обратилась в суд к семье ФИО8 с иском о выселении из жилого помещения - комнаты общей и жилой площадью 12,3 кв.м. "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником спорного жилого помещения, в котором установлен факт проживания семьи ответчиков без правоустанавливающих документов и их регистрации по месту жительства с "дата". Уполномоченными собственником лицами это жилье ответчикам не предоставлялось, разрешение на вселение и проживание не давалось. Лицевой счет на оплату ЖКУ открыт на имя П.А.И.. - прежнего нанимателя.

Ответчики уведомлены о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, однако требование собственника не исполняют.

Ссылаясь на положения статей 4, 7, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит выселить ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Ответчики заявили встречные требования к администрации г.Пыть-Яха о признании проживающими в спорном жилом помещении на условиях фактически заключенного договора социального найма и возложении обязанности предоставить им вне очереди равнозначное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что дом, где расположена спорная квартира, является аварийным и в настоящее время ведутся работы по его расселению и сносу, а факт проживания ответчиков затрудняет проведение мероприятий по сносу. Ответчики нуждающимися в жилом помещении в установленном законом порядке не признаны, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилье не обращались. Жилое помещение освобождать добровольно отказываются. Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила удовлетворить исковые требования.

Встречные требования не признала. Полагала, что П.А.И. было предоставлено общежитие, от прав на которое он в последующем отказался, выехав из него. Уполномоченным собственником лицом по распоряжению жильем он не является. Договора социального найма между Стоянами и администрацией г.Пыть-Яха не возникло. Требование о возложении обязанности предоставить ответчикам - истцам по встречному иску жилое помещение взамен аварийного находит преждевременным. Именно в целях обеспечения жильем граждан, проживающих в этом аварийном доме, и проводилась проверка проживающих в нем граждан на предмет наличия у них такого права. Жилье не предоставлено в связи с отсутствием у ФИО8 права.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных требованиях настаивала. Дополнила, что в 1999 году приехала в Пыть-Ях с ребенком (ФИО4). На учет нуждающихся в жилье она ни по месту работы, ни в администрации не вставала. Проживала в двухкомнатной квартире своих родителей и сестры вместе с ними. Спорное жилое помещение ранее было предоставлено МУСиКО в качестве комнаты в общежитии П.А.И., который в 2001 году стал супругом её сестры (П.О.В.). Поскольку комната в общежитии маленькая, а семья сестры составляла 5 человек, на семейном совете они решили, что в эту комнату переедут они (Стояны), а П. останутся проживать в квартире с родителями. Она (ответчик) в тот период времени работала регистратором в Паспортном столе. По её просьбе руководителем ГОВД было составлено письмо, на основании которого они зарегистрировались по месту жительства.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных настаивал. Пояснил, что вселялся в спорное жилое помещение с мамой, будучи несовершеннолетним, поэтому основания вселения ему не известны. В последующем сам на учет нуждающихся в жилом помещении не вставал. С соседями у них конфликтные отношения, в связи с чем он неоднократно жаловался на них в различные инстанции, просил проверить законность приобретения ими жилья в собственность.

Представитель ответчиков-истцов по встречному иску, ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, возражал против первоначальных требований, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные во встречном иске. Полагал, что П.А.И. делегировал свое право проживания Стоянам, с ведома МУСиКО. Полагает, что их регистрация по месту жительства подтверждает согласие собственника на их проживание. Все документы из МУСиКО передавались в архив города. Но в отношении ФИО8 отсутствуют документы. Считает, что имело место ходатайство работодателя ФИО5 в адрес МУСиКО, которое имело право распоряжаться этим жильем, как собственник. Убежден, что регистрация ФИО8 порождает у них право пользования жильем, так как до июля 2002 года существовала административная ответственность за несоблюдение паспортного режима. Отсутствие же ордера не является основанием непризнания права законного пользования жилым помещением.

П.А.И., допрошенный в судебном заседании с использованием системы ВКС на базе Красноармейского районного суда Краснодарского края в качестве свидетеля, пояснил, что работал в ПАТ-1, МУСиКО предоставило ему с дочерью, в связи с нуждаемостью, комнату в двухкомнатной квартире (подселение) в общежитии квартирного типа примерно в 1999-2000 годах. Потом он познакомился с сестрой ФИО5, которая проживала в квартире совместно со своими родителями и Стоян. Они заключили брак, и он переехал к ним. Вселять супругу с её детьми в предоставленную ему комнату было слишком тесно и невозможно. Поэтому они договорились, что ФИО5 с сыном переедут в его комнату, а он со своей дочерью будет проживать в квартире родителей супруги. По месту жительства он в общежитии не регистрировался. По какой причине не был переоформлен лицевой счет с его имени, не знает. Узнал о наличии лицевого счета на свое имя только в судебном заседании. Он ставил в известность МуСиКО, что там будут проживать Стояны. В настоящее время он проживает в "адрес". С момента выезда из комнаты не претендовал на неё.

П.О.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что приходится родной сестрой ФИО5. В 2001 году она вышла замуж за П.А.И.. Муж вселился в квартиру к ней и её родителям, где в это время проживала ФИО5 с сыном. Поскольку им всем было тесно, на семейном совете было решено, что Стояны переедут в комнату её мужа. Она работала в это время главным бухгалтером в ОМВД по г.Пыть-Яху и лично видела письмо руководителя с просьбой разрешить прописаться Стоянам в комнате, предоставленной ранее её мужу. Квартиру, в которой они проживали, после смерти родителей, продали. Сейчас они проживают в "адрес" и в г.Пыть-Яхе (в зимний период). Попыток вселения в комнату П.А.И. никогда не предпринимал. Они полагают, что это жилье сестры.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 августа 2022 года П.А.И. исключен из состава участвующих в деле лиц (третьего лица).

Определением от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7, собственник другой комнаты в той же спорной квартире.

Прокурор Васильева А.Х. в заключении полагала первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные отклонению.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципальное образование городской округ город Пыть-Ях является собственником жилого "адрес" с "дата", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, Перечнем объектов ЖКХ, передаваемых в муниципальную собственность г.Пыть-Яха.

В состав жилого дома входит жилое помещение - двухкомнатная квартира № одна из комнат которой жилой и общей площадью 12,3 кв.м. сохраняется в муниципальной собственности и числится в реестре муниципального имущества в разделе муниципальная казна.

Вторая комната с 2006 года выбыла из муниципальной в частную собственность граждан. В настоящее время собственником значится ФИО7

До поступления в муниципальную собственность жилой дом использовался в качестве малосемейного общежития № ООО МУСиКО.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Предметом возникшего спора по первоначальному требованию является право ответчиков по пользованию этим жилым помещением, а по встречному - право истцов (первоначальных ответчиков) по пользованию этим жилым помещением на условиях социального найма.

Как следует из пояснений ответчиков и свидетелей, Стояны прибыли в г.Пыть-Ях в 1999 году на постоянное место жительства. Жилья не имели, в связи с чем проживали в двухкомнатной квартире родителей и сестры ФИО5 по адресу: "адрес", совместно с остальными родственниками.

С "дата" ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в должности паспортиста отделения ПВС Пыть-Яхского ГОВД, с 2003 года переведена в другое подразделение, где проработала до 2006 года.

На учет нуждающихся в жилых помещениях ФИО5 ни по месту работы, ни в муниципалитете не вставала.

В 2001 году сестра ФИО5 вступила в брак с П.А.И., который вселился в квартиру к супруге, где количество проживающих составило 9 человек (родители, ФИО5 с ребенком, семья П. 5 человек).

Из материалов дела видно, что П.А.И. занимал спорное жилое помещение - комната 14а, на основании ордера на жилую площадь в общежитии м/с (малосемейном) № от "дата". Ордер был выдан ООО МУСиКО на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ПАТ-1, работником которого являлся П.А.И..

По месту жительства в общежитии П.А.И. (с его слов) не регистрировался. Не позднее "дата" (дата регистрации брака) выехал из общежития и постоянно проживал по месту жительства супруги. Согласно его пояснениям, с этого времени он прекратил свое право пользования комнатой в общежитии.

Названные обстоятельства послужили основанием вселения семьи ФИО12 в спорное жилое помещение в 2001 году по договоренности с семьей ФИО9.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданские законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поскольку П.А.И. не являлся собственником спорного жилого помещения, распорядиться недвижимым имуществом путем его отчуждения, он не мог.

Разрешая вопрос о жилищных правах ФИО5 и ФИО4 на социальный наем спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные правоотношения регулируются действовавшим до 1 марта 2005 года Жилищным кодексом РСФСР.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В период вселения ответчиков в спорное жилое помещение оно носило статус общежития.

В соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Совмином РСФСР, а именно, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328.

Согласно пунктам 10, 15 Примерного положения об общежитиях жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Администрация общежития обязана обеспечить вселение рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в общежитие в строгом соответствии с выданными им ордерами.

В силу положений статьи 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Анализ изложенного указывает на безальтернативный порядок вселения, требующий соблюдения одновременно нескольких условий: подтвержденные нуждаемость в жилом помещении и воля собственника на распоряжение этим жилым помещением путем его выделения конкретным гражданам.

Таким образом, для возникновения у ФИО8 права пользования комнатой в общежитии, с возможностью распространения на эти правоотношения положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» и возникновения социального найма спорного жилого помещения, они должны были быть признаны нуждающимися в жилом помещении, а общежитие должно было быть предоставлено его собственником или уполномоченным им лицом.

В силу изложенного, правомочия по передаче права пользования спорным жилым помещением иным лицам у П.А.И. отсутствовали. Доводы представителя ответчиков о делегировании П.А.И. своего права пользования общежитием не основаны на нормах жилищного законодательства.

Учитывая длительность периода непроживания П.А.И., отсутствие обращений по вопросу пользования жильем к собственнику (истцу-ответчику по встречному иску), доводы самого П.А.И. о передаче права пользования комнатой общежития Стоянам, суд находит, что он добровольно отказался от права пользования им.

При применении к возникшим между П.А.И. ФИО5 правоотношениям положений о поднайме (ст.76 ЖК РСФСР), последняя самостоятельного права приобрести не могла, оно, в силу закона, подлежало прекращению вместе с правами нанимателя.

Доводы ФИО5 о составлении руководителем ГОВД письма о разрешении регистрации по месту жительства в комнате, во-первых, не подтверждены, во-вторых, правового значения для возникновения правоотношений по социальному найму не имеют.

Сведений о нахождении в очереди нуждающихся в жилых помещениях по месту работы ФИО5 не представила, напротив отрицает такой факт. Письма руководителя ГОВД в адрес МУСиКО о выделении в пользование комнаты в общежитии не имеется, отсутствует и ордер на вселение. При том, что в тот же период времени жилищные правоотношения с П.А.И. были оформлены должным образом. Так же оформлены были и правоотношения по второй комнате в этой квартире (Бахирами), что позволяет прийти к выводу о надлежащем учете и распределении жилья собственником в обозначенный период времени и до передачи жилфонда в муниципальную собственность.

Стояны в обоснование возникновения у них права пользования обозначенным жилым помещением сослались на наличие регистрации по месту жительства с 11 декабря 2001 года.

Регистрационный учет, согласно статье 7 закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является способом фиксации свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Сама по себе регистрация по месту жительства, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве нанимателя, жилищных прав не порождает.

Доводы представителя стороны о действии административного наказания за нарушение паспортного режима такого толкования закона не изменяют.

Право пользования жилым помещением по договору социального найма связано с законностью вселения в него, которая ответчиками-истцами по встречному иску не доказана.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ФИО8 возникло право пользования спорным жилым помещением на каком-либо законном основании, не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных исковых требований администрации города и исключению возможности удовлетворения встречных требований ФИО5 и ФИО4.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

выселить ФИО4 (№), ФИО5 (паспорт №) из жилого помещения - комнаты площадью 12,3 кв.м. в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со ФИО4, ФИО5 в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Встречные требования ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1