Решение по делу № 2-1435/2023 от 18.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1435/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-001705-46 изготовлено 18 декабря 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2015 г. между публичным акционерным обществом «Банк Синара» (далее – ПАО Банк Синара) (на момент заключения договора – открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-БАНК») и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <.....> рублей под 20% годовых, сроком на 120 месяцев (до 30 июня 2025 г.).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1579 086 рублей 39 копеек, в том числе: 1020902 рубля 70 копеек – задолженность по основному долгу; 558183 рубля 69 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

27 сентября 2022 г. между ПАО Банк Синара и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права № 232.4.3/23, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 уступлено НАО «ПКБ».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от 29 июня 2015 г. в пределах сроков исковой давности по основному долгу в сумме 807020 рублей 69 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами за период с 29 июля 2020 г. по 6 сентября 2023 г. в сумме 407292 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 272 рублей.

Протокольным определением от 31 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Представитель истца НАО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания извещён, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом путём направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-3390/2023, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2015 г. между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которого последнему был предоставлен кредит в размере <.....> рублей на срок 120 месяцев под 20% годовых. Согласно графику платежей, являющегося приложением к индивидуальным условиям кредитного договора <№> от 29 июня 2015 г., заёмщик обязан погашать задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом, размер ежемесячного платежа в период с 29 сентября 2015 г. по 31 июля 2023 г. составляет 21 800 рублей, а в период с 29 августа 2023 г. по 29 мая 2025 г. – <.....> рублей (последний платеж – <.....>). Платежи осуществляются ежемесячно до 29 числа каждого месяца. В случае, если дата погашения ежемесячного платежа совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, платеж производится в следующий за таким днем рабочий день. Последний платеж согласно графику платежей – 30 июня 2025 г.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях договора. Договор заключен на условиях, отраженных в заявлении-анкете заемщика, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) и графике погашения задолженности, общих условиях договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита своей подписью в соответствующей графе заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

Свои обязательства по договору ОАО «СКБ-БАНК» выполнило в полном объёме. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета <№>, открытого на имя ФИО1 Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <№> составляет 1579 086 рублей 39 копеек, из которых: 1020 902 рубля 70 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 558 183 рубля 69 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчёту задолженности, им заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору <№> от 29 июня 2015 г. за период с 29 июля 2020 г. по 6 сентября 2023 г. в сумме 1 214 313 рублей 48 копеек, из которых: 807 020 рублей 69 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 407 292 рубля 79 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. Указанный период взыскания задолженности соответствует периоду срока исковой давности.

Оценив представленный расчет, суд находит его верным, произведенным на основании условий договора займа и соответствующим действующему законодательству. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из материалов дела также следует, что подписав указанный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе (пункт 13) с правом банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Из устава ПАО Банк Синара, утвержденного общим собранием акционеров № 1 от 14 июня 2022 г., следует, что в соответствии с решениями внеочередных общих собраний акционеров от 25 декабря 2015 г. (протокол №3 от 28 декабря 2015 г.) и от 17 декабря 2021 г. (протокол № 2 от 21 декабря 2021 г.) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ОАО «СКБ-БАНК» изменены на ПАО Банк Синара.

27 декабря 2022 г. между ПАО Банк Синара и НАО «ПКБ» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3./23, согласно которому истцу было передано право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, к истцу перешло право требования по кредитному договору <№> от 29 июня 2015 г., заключенному с ФИО1, на сумму 1579 086 рублей 39 копеек.

В пункте 1.1 договора уступки требования (цессии) № 232.4.3./23 от 27 декабря 2022 г. указано, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленным, но не уплаченным процентам, предусмотренных указанными кредитными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка прав (требований) ПАО Банк Синара не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

Реализуя определенные договором цессии права, истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав от 11 ноября 2022г.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 1214 313 рублей 48 копеек законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При этом суд находит не подтвержденными доводы ответчика о наличии договора страхования кредитных обязательств.

Согласно ответу ПАО Банк Синара банк не оказывает клиентам, получившим или обратившимся за получением кредита, услуги по страхованию, сотрудники банка не являются представителями страховой компании; какие-либо документы по договору страхования у банка отсутствуют.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» договоров страхования в отношении ФИО1 в рамках заключения кредитного договора <№> не идентифицировано, а представленный ответчиком полис <№> СК «Финпромко» не может относиться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку выдан 24 июля 2012 г. (то есть до даты заключения кредитного договора) и указывает на застрахованные риски в виде инвалидности 1, 2 и 3 группы, смерть застрахованного. Документов, подтверждающих наступление такого страхового случая, а равно и иных документов относительно страхования ответственности по кредитному договору <№> от 29 июня 2015 г., сторонами не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, согласно имеющейся телефонограмме ответчик сообщает, что по сведениям сотрудника банка страховой сертификат не был активирован.

Разрешая доводы ответчика относительно срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 24 вышеуказанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Судом установлено, что судебным приказом от 7 июля 2023 г. по делу №2-3390/2023 с ФИО1 была взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <№> от 29 июня 2015 г. Согласно заявленным требованиям период взыскания задолженности по основному долгу – с 2 марта 2020 г. по 7 февраля 2023 г.

Определением от 1 августа 2023 г. судебный приказ отменён на основании заявления ответчика.

По сведениям ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

После отмены судебного приказа НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском 20 сентября 2023 г. (согласно данным на конверте), заявленный к взысканию период – с 29 июля 2020 г. по 6 сентября 2023 г. Данный период согласно графику платежей и условиям договора относится к сроку действия последнего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском и с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности за период с 29 июля 2020 г. по 6 сентября 2023 г. к моменту обращения в суд не истёк.

Кроме того, на доводы возражений ответчика суд находит необходимым указать, что начисленные на сумму основного долга проценты соответствуют условиям договора и периоду взыскиваемой задолженности, срок исковой давности в отношении которой не является пропущенным.

Копия заключенного между ОАО «СКБ-БАНК» и ФИО1 кредитного договора представлена истцом в материалы дела, содержит подписи обеих сторон, сомневаться в достоверности представленного договора в виду совокупности установленных обстоятельств у суда не имеется, а потому довод возражений ответчика о необоснованности взыскиваемых процентов суд находит несостоятельным.

Представленные ответчиком суду документы: справка ФКУ КП-24 УФСИН России, выписные эпикризы, справка ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, иные медицинские документы и документы ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области не могут служить основанием к изменению суммы задолженности либо освобождению от её уплаты, поскольку взыскиваемые суммы (сумма основного долга и кредитных процентов) не являются мерой ответственности по договору (неустойкой).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истец платежными поручениями № 241606 от 11 сентября 2023 г. и № 86862 от 18 мая 2023 г. оплатил государственную пошлину в сумме 14272 рубля, которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 29 июня 2015 г. за период с 29 июля 2020 г. по 6 сентября 2023 г. в сумме 1214313 рублей 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 272 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Алексеева