Дело №

УИД 78RS0011-01-2022-002935-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что истец является собственником 24/92 доли в праве собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве на указанную квартиру, согласно которому ФИО6 Р.В. продал ФИО7 принадлежащую ему долю в праве, стоимость которой определена сторонами договора в 400 000 рублей. О заключении данного договора истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, считает его заключенным с нарушением преимущественного права истца, так как она не была уведомлена о намерении ФИО2 продать свою долю, равно как и не были уведомлены иные собственники. С учетом данных обстоятельств истец, уточнив заявленные требования, просила перевести на истца права и обязанности по договору купли-продажи 24/92 доли в праве на указанную квартиру, признав за ней право собственности на указанную долю; прекратить право собственности ФИО7 на 24/92 доли в праве собственности на указанную квартиру, отменив государственную регистрацию права на его имя в Управлении Росреестра; аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ответчика.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, применяя, в том числе, положения ст.165-1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО8, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО6 В.Р. продал, а ФИО7 купил принадлежащие ФИО2 24/92 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Цена договора определена сторонами в 400 000 рублей и оплачена покупателем. Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 - ФИО3.

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена регистрация перехода права собственности на указанную долю от ФИО2 к ФИО7

На момент заключения договора, собственниками в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры, помимо ФИО2, являлись ФИО1 (доля в праве 24/92); ФИО6 (доля в праве 23/92), ФИО13 (доля в праве 21/92) – л.д.72-76.

Во исполнение обязанностей, возложенных на собственника положениями п.2 ст.250 ГК РФ, ФИО6 В.Р. в порядке ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате через временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 в адрес собственников ФИО4, ФИО13, ФИО6 направил заявления о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Указанные заявления направлены по месту нахождения имущества – по адресу: <адрес> почтовыми отправлениями с идентификационными номерами 19103365021951 (письмо ФИО13 – л.д.83-87), 19103365021975 (письмо ФИО6 – л.д.89-93), 19103365021968 (письмо ФИО4 – л.д.95-99).

Указанные письма возвращены нотариусу без вручения адресатам.

Судом установлено, что ФИО4, в том числе в период направления уведомления о предстоящей продаже, была зарегистрирована по указанному адресу, однако не проживала, о чем было известно продавцу в связи с ранее рассматриваемым гражданским делом № и решением по результатам его рассмотрения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об определении порядка пользования квартирой. Данных о сообщении продавцом нотариусу сведений о фактическом месте жительства ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165-1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При разрешении заявленных истцом требований, суд считает необходимым исходить из установления факта нарушения прав истца при продаже доли в квартире, что не ограничивается формальным соблюдением продавцом обязанности по направлению уведомления собственникам, вне зависимости от результата этих действий. В данном случае суд считает необходимым оценить результат направления уведомлений, обстоятельства невручения корреспонденции, возможность возложения риска наступления негативных последствий ее неполучения на самих адресатов.

Иной подход, по мнению суда, противоречит самому смыслу ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обеспечивает защиту прав участника общей долевой собственности, на которую и направлены положения указанной нормы закона.

Исходя из изложенных норм в совокупности, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. При этом, сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Согласно данным официального сайта АО «Почта России» об отслеживании заказного письма, содержащего уведомление о намерении продать долю, направленное от имени продавца ФИО9 письмо прибыло в место вручения 18.11.2021 года, при этом письмо возвращено отправителю 20.12.2021 года «по иным обстоятельствам».

В указанных данных отсутствуют сведения о попытке вручения заказного письма адресату; непосредственно конверт, содержащий заказное письмо, копия которого с обеих сторон представлена нотариусом, не содержит отметок о причинах возврата письма (л.д.161-оборот).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания прийти к выводам о том, что заказное письмо не было получено истцом по зависящим от нее обстоятельствам.

Судом направлен запрос о предоставлении сведений о причинах возвращения данного заказного письма. Согласно полученному ответу УФПС СПб и ЛО (л.д.145-146, 149), установить фактические основания возвращения письма не представляется возможным, в связи с заменой штата сотрудников ОПС. В представленном ответе изложено предположение о том, что письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, однако суд считает невозможным основываться на предположениях УФПС, тем более, что основания возвращения заказного письма отсутствуют, как на официальном сайте, так и непосредственно на конверте заказного письма. Также у суда отсутствуют сведения об уведомлении истца о поступлении заказного письма на ее имя в почтовое отделение, в том числе посредством оставления соответствующего извещения.

Согласно письму Федеральной нотариальной палаты от 31.03.2016 года № 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» (вместе с "Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП, если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

В случае утраты отделением почтовой связи корреспонденции дата ее поступления в отделение связи по месту жительства адресата определяется по сведениям, указанным на сайте www.russianpost.ru и www.почта-россии.ру по номеру почтового идентификатора.

Если корреспонденция вернулась нотариусу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то извещение считается не доставленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, хотя продавцом формально и были соблюдены требования по уведомлению собственников о намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, в данном случае на истца не может возлагаться риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции с применением положений ст.165-1 ГК РФ, ввиду отсутствия сведений о неполучении письма по зависящим от истца обстоятельствам.

Представленный нотариусом ответ УФПС на его запрос от 16.09.2022 года противоречит ответу, поступившему по запросу суда, при этом в данном ответе не приведены сведения, исходя из которых УФПС дан такой ответ, а также отсутствуют сведения об оставлении извещений адресату о поступлении письма, включая даты таких извещений.

Представленный представителем ответчика отчет об отслеживании движения заказного письма с внесенными сотрудником ОПС пометками об истечении срока хранения также противоречит полученному ответу на запрос суда. Кроме того, не представляется возможным установить, исходя из каких данных сотрудником ОПС внесены указанные сведения.

Таким образом, на момент удостоверения сделки купли-продажи сведения о надлежащем уведомлении истца о намерении ФИО2 продать долю в общей долевой собственности, отсутствовали, поскольку не имелось, как сведений о вручении истцу уведомления, так и сведений о невручении уведомления по зависящим от истца обстоятельствам. При таких обстоятельствах, заказное письмо не могло считаться доставленным адресату.

К моменту рассмотрения дела судом, достоверно установить результаты направления заказных писем не представилось возможным, отчет об отслеживании почтового отправления, копия самого заказного письма не подтверждают уклонение истца от получения заказного письма, в связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что заказное письмо в порядке ст.165-1 ГК РФ считается доставленным истцу и возложить риск его неполучения на самого истца. В отчете об отслеживании почтового отправления отсутствуют сведения о неудачных попытках вручения, так и об их причинах (отказ получателя, отсутствие адресата, неправильный адрес и.т.п.). отметка о возвращении письма по иным обстоятельствам не свидетельствует ни об уклонении адресата от получения письма, ни о его возвращении в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением письма в течение срока хранения. По смыслу положений ст.165-1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно объяснениям истца, она не предполагала о намерениях ФИО2 продать долю, ни он, ни ответчик ФИО11 не сообщали о намерении заключить договор купли-продажи. Также истец поясняла, что, несмотря на проживание совместно с бабушкой, которая являлась ее опекуном, о чем ФИО14 было достоверно известно, истец регулярно посещала квартиру, проверяла почтовый ящик, в котором отсутствовали письма, либо извещения о поступлении писем. Исходя из того, что сведения об оставлении адресату извещений о поступлении письма отсутствуют, а также положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд доверяет объяснениям истца. Достоверными доказательствами объяснения истца не опровергнуты, ее добросовестность не поставлена под сомнение.

Таким образом, судом установлено, что продавцом была соблюдена обязанность по направлению уведомления участникам долевой собственности, однако права истца заключением сделки купли-продажи при отсутствии ее надлежащего извещения о намерении продать долю были нарушены и подлежат восстановлению в установленном законом порядке. Права и обязанности покупателя ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 в отношении принадлежащих ему 24/92 доли в праве собственности на <адрес> подлежат переводу на истца с признанием за истцом права собственности на спорную долю в праве.

Истец подтвердила свою платежеспособность, перечислив денежные средства в сумме 420 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, в связи с чем при удовлетворении требований истца суд взыскивает с истца в пользу ответчика в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры цену договора в размере 400 000 рублей, путем перечисления находящихся на депозите Управления судебного департамента в г.Санкт-Петербурге денежных средств.

Оснований к взысканию с истца расходов по совершению нотариального действия суд не усматривает, поскольку материалами дела не установлен факт несения именно ответчиком ФИО7 расходов по нотариальному удостоверению сделки.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Таким образом, решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о переводе прав и обязанностей покупателя на истца в ЕГРН, отдельного решения в данной части не требуется, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению требований о признании права собственности за истцом, отмене регистрационной записи и аннулированию записи права ответчика на спорную долю. Исходя из данных разъяснений, суд указывает в резолютивной части на наличие оснований к аннулированию регистрационной записи о праве собственности ФИО7 в отношении доли в праве собственности и регистрации права за ФИО1.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст.205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Таким образом, начало течения специального срока исковой давности определяется по общим правилам, установленным ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец узнала о совершенной сделке 27.02.2022 года из сообщения, содержащего текст договора купли-продажи. Каких-либо достоверных данных об иной дате, когда истец узнала или должна была узнать о сделке купли-продажи, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания к исчислению срока исковой давности с иной даты.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что истец узнала о договоре ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными для выводов об ином исчислении сроков исковой давности, тем более, что истец оспаривает данные показания, а иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о заключенном договоре ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Исковое заявление предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок с момента, когда истец узнала о договоре купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем отсутствуют основания к отказу в удовлетворении требований в порядке ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 24/92 долей в праве собственности на <адрес> (кадастровый №), заключенному между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, на основании которого Управлением Росреестра в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права 78:31:0001695:2118-78/011/2022-2, прекратив право собственности ФИО7 на 24/92 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цену договора в размере 400 000 рублей, за счет денежных средств, внесенных ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: в Куйбышевский районный суд по делу 2035/2022 ходатайства об обеспечении иска, принятые Управлением Судебного департамента в <адрес> на депозит на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием к аннулированию регистрационной записи о праве собственности ФИО7 в отношении 24/92 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> (кадастровый номер 78:31:0001695:2118), и регистрации права на указанную долю за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022г.