УИД: 66RS0009-01-2022-001928-44

Дело № 33а-11039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-1761/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда горда Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 11.02.2015 по 26.06.2015 в размере 500000 руб.

В обоснование требований указал, что приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.10.2007 осужден к лишению свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. 11.02.2015 истец был доставлен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области и помещен в камеру № 12, в которой он находился 15 дней, затем был переведен в камеру №39, где находился до 26.06.2015. 26.06.2015 был этапирован в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России г. Краснотурьинск. В период нахождения в указанном исправительном учреждении (4 месяца) он содержался в ненадлежащих условиях содержания в нарушение Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод. В период с 11.02.2015 по 26.06.2015 права истца грубо нарушались, в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, умываться приходилось ледяной водой, в связи с чем истец испытал нравственные страдания умоляющие его человеческое достоинство; вентиляция в камере отсутствовала, дышать было нечем, свежий воздух в камеру не поступал; баня была 1 раз в неделю, а не 2 раза как это предусмотрено нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец был лишен возможности следить за своей чистотой и гигиеной; площадь камеры на одного заключенного составляла менее 4 кв.м., было недостаточно свободного пространства; в камере № 39 отсутствовал телевизор либо радиоточка; в камерах было тусклое освещение, в связи с чем истец был лишен возможности проводить подготовку к судебным заседаниям; в камере у него отсутствовала тумбочка, куда он мог сложить свои вещи, в связи с чем ему приходилось хранить личные вещи на полу, под кроватью; в камере имелась только одна розетка, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться электророзеткой, заварить чай, кофе; отсутствовала сушилка для белья, в связи с чем после стирки истцу приходилось надевать и носить мокрые вещи.

Решением Ленинского районного города Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2022 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что наличие перелимита содержащегося спецконтингента в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, так как на основании судебного решения данным лицам избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом не принято во внимание, что здание исправительного учреждения построено до введения нормативов, установленных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-дсп. В здании исправительного учреждения не предусмотрена подводка горячей воды в камеры, в связи с чем лица, содержащиеся под стражей, обеспечиваются горячей водой в соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Также ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.11.2022 решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2022 отменено, принято новое решение, которым административный иск ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.11.2022 отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.

Представитель административного ответчика ФСИН России К.А.И. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы административных ответчиков поддержала, настаивая на доводах о пропуске срока для обращения в суд. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Административный истец, убывший в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области, представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 42 Приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 утверждены минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время (далее по тексту - Постановление № 205).

Согласно пункту 45 Приказа Минюста России от 31.05.2018 № 96 «О внесении изменений в приказ Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.10.2007 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 22 лет 2 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области 27.01.2015 из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в порядке ст. 77.1 УИК РФ по постановлению следователя СО № 2 СУ ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» на проведение следственных действий сроком на 2 месяца. Оставлен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области по постановлению Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2015. Выбыл из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области 19.06.2015 в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбытия срока наказания.

По прибытии в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 содержался:

- с 27.01.2015 по 13.03.2015 в камере № 14, площадью 39 кв.м, оборудованной 16 спальными местами, совместно с истцом содержалось от 7 до 13 человек;

- с 13.03.2015 по 29.04.2015 в камере № 39, площадью 10,7 кв.м, оборудованной 3 спальными местами, совместно с истцом содержалось от 2 до 3 человек;

- с 29.04.2015 по 30.04.2015 в камере № 1Б, площадью 17,6 кв.м, оборудованной 4 спальными местами, совместно с истцом содержалось 3 человека;

- с 30.04.2015 по 19.06.2015 в камере № 39, площадью 10,7 кв.м, оборудованной 3 спальными местами, совместно с истцом содержалось от 1 до 3 человек.

Согласно журналу количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в камере № 14 на 31.01.2015 содержалось 15 человек, на 03.02.2015 – 11 человек, на 24.02.2015 – 11 человек, в камере № 3 содержалось 3 человека.

Здание, где расположены камеры, относится к 1986 году постройки. Водоснабжение в камерных помещениях ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области централизованное (холодная вода). Горячее водоснабжение в камерах не предусмотрено, и в период содержания истца в камерах отсутствовало, что не отрицалось представителем ответчика. Поскольку камеры режимного корпуса не оборудованы горячим водоснабжением, в связи с чем, лицам разрешается пользоваться в бытовых условиях исправными электрокипятильниками заводского производства для нагрева и кипячения воды.

Уровни искусственной освещенности в общежитиях отрядов соответствуют требованиям СП 17-02 Минюста России, СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». Напольные покрытия в жилых помещениях, секциях отрядов выполнены из дерева.

Мебель и оборудование помещений отрядов укомплектовано на основании Приказа Министерства юстиции РФ от 27.06.2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Здание режимного корпуса оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. В период содержания ФИО1 в следственном изоляторе вентиляция находилась в рабочем состоянии.

Санитарная обработка лиц, заключенных под стражу осуществлялась в банно-прачечном комбинате. ФИО2 предоставлялось право на санитарную обработку 1-2 раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Душевые банно-прачечного комбината оборудованы 2 моечными отделениями площадью 30,6 кв.м, с 8 лейками в каждом моечном отделении.

В ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области имеется комната для сушки белья. В подтверждение указанных доводов учреждением представлены фотографии помещения для сушки.

Из журнала учета проведения санитарной обработки спецконтингента за 2015 год следует, что помывка заключенным камеры № 14 в феврале 2015 года предоставлялась 01.02.2015, 05.02.2015, 08.02.2015, 12.02.2015; камеры № 39 в марте 2015 года 17.03.2015, 21.03.2015, 24.03.2015, в мае 2015 года 02.05.2015, 05.05.2015, 07.05.2015, 12.05.2015.

Согласно техническому паспорту на здание режимного корпуса по состоянию на 19.04.2005 режимное здание оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, комнатой для сушки белья. В ходе судебного заседания административный истец не оспаривал наличие в камерах решетки вентиляции.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, пунктами 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, пришел к выводу о нарушении со стороны ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области условий содержания ФИО1 в период с 27.01.2015 года по 19.06.2015, выразившихся в не обеспечении нормой жилой площади на одного человека; отсутствии горячего водоснабжения, что повлекло нарушение неимущественных прав административного истца, в связи с чем, учитывая срок пребывания в указанных условиях, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания 10 000 руб.

При этом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел иные доводы административного истца ФИО1 о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в отсутствии вентиляции в камере; не обеспечении помывкой в бане 2 раза в неделю; отсутствии в камере № 39 телевизора либо радиоточки; тусклом освещении; отсутствии тумбочки; наличии в камере только одной розетки; отсутствии сушилки для белья не нашедшими подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в том числе материалов проверки Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по заявлению ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания, из которых следует, что проверкой установлено, что на 22.04.2015 ФИО1 содержался в камере № 39 общей площадью 10,7 кв.м оборудованной 3 спальными местами. На момент проверки средняя площадь на одного человека составила 3,57 кв.м.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила), которые касаются общего управления заведениями и применимы ко всем категориям заключенных, независимо от того, находятся ли последние в заключении по уголовному или гражданскому делу и находятся ли они только под следствием или же осуждены, включая заключенных, являющихся предметом «мер безопасности» или исправительных мер, назначенных судьей, предусматривают следующее.

Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами, снабженную отдельными спальными принадлежностями, которые должны быть чистыми в момент их выдачи, поддерживаться в исправности и меняться достаточно часто, чтобы обеспечивать их чистоту (пункт 19 части 1 Правил).

Оценив указанные обстоятельства, суд установил, что в нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 21 июня 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» количество лиц, содержавшихся в камере ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в заявленный административным истцом период превышало норму площади на одного человека.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии у ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области оснований для отказа в принятии новых осужденных по основанию превышения лимита наполнения помещений колонии, как следствие, об отсутствии вины в превышении такого лимита, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положениями статьи 3 Конвенции на административных ответчиков как на государственные органы возложена обязанность по выполнению указанных требований законодательства.

Доводы административных ответчиков об отсутствии вины следственного изолятора в указанных административным истцом нарушениях не имеют правового значения для разрешения административного спора, поскольку компенсация за нарушение условий содержания под стражей не зависит от наличия либо отсутствия вины этого учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков отсутствие финансирования на оборудование дополнительных камерных помещений, строительство и ремонт здания не является препятствием для устранения нарушений прав осужденного в части несоответствия помещений действующим в настоящее время техническим нормам и требованиям.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что подводка горячей воды в здание режимного корпуса не была предусмотрена на момент его строительства, не может повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящее время данные требования являются обязательными, в соответствии с национальным и международным законодательством невозможность пользования осужденными горячим водоснабжением является нарушением условий содержания в исправительном учреждении, влечет нарушение права осужденных на надлежащие бытовые и санитарные условия.

Доводы административных ответчиков о том, что административным истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, так как ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области безусловно, принесли административному истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Выводы суда первой инстанции о том, что доводы административного истца об иных нарушениях условий его содержания в следственном изоляторе, перечисленных в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, являются правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, суд привел мотивы, по которым отклонил доводы о таких нарушениях, указав на то, что они опровергаются материалами административного дела и не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в материалах административного дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности таких обстоятельств как отсутствие вентиляции в камере; не обеспечение помывкой в бане 2 раза в неделю; отсутствие в камере № 39 телевизора либо радиоточки; тусклое освещение; отсутствие тумбочки; наличие в камере только одной розетки; отсутствие сушилки для белья, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера компенсации суд учел требования разумности и справедливости. Судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области нашли лишь свое частичное подтверждение, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, соглашается с размером компенсации. При определении размера взыскиваемой компенсации судом были учтены характер и продолжительность нарушений содержания ФИО1, в связи с чем считать размер взысканной в его пользу компенсации необоснованно завышенным оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Ссылка в апелляционной жалобе административных ответчиков на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Учитывая, что ФИО1 содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

По сути доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с мотивированными выводами суда первой инстанции, правильность которых подтверждена материалами дела и не опровергнута административными истцом и ответчиками путем представления достаточных и достоверных доказательств.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также установлены не были, решение суда первой инстанции признано законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда горда Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.В. Антропов