...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 28 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Гусака А.А.,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Бадмацыренова Б.Б.,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Жамсарановой Е.В. и Шведовой Т.С.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, не военнообязанной, судимой:

- 01 сентября 2021 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 7 годам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, , отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ военнообязанного, судимого:

01 сентября 2021 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27.09.2023 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 5 дней, с удержанием 10% от заработной планы осужденного в доход государства (постановление в законную силу не вступило),

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, на хищение денежных средств покупателей, путем их обмана, при оформлении сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2 При этом ФИО2 и ФИО1 не намеревались оформить указанную долю дома в собственность покупателей.

С этой целью ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разместила на сайте « » объявление о продаже 1/2 доли жилого дома, по указанному адресу за 650 000 рублей, на что, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 изъявил желание её купить.

После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, согласно ранее оговоренному плану, путем демонстрации 1/2 доли жилого дома по указанному выше адресу Потерпевший №1, целенаправленно, обманным путем ввела последнего в заблуждение относительно их с ФИО2 совместных истинных намерений и убедила Потерпевший №1 заключить предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, с передачей задатка в размере 400 000 рублей и дальнейшего заключения основного договора купли-продажи 1/2 доли указанного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обещая, что к указанному сроку ФИО2 оформит в собственность землю по указанному адресу. При этом ФИО1 и ФИО2 заведомо не собирались исполнять оговоренные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Потерпевший №1, находясь по адресу: ..., согласно условиям заключенного в то же время с ФИО2 предварительного договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., передал ФИО1 в счет задатка денежные средства в сумме 400 000 рублей. Тем самым ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений путем обмана Потерпевший №1 похитили у него указанные денежные средства.

Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 400 000 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб в крупном размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и подсудимый ФИО2 вину признали полностью, показания давать отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давали стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенная в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показала, что она предложила ФИО2 путём выставления на продажу 1/2 доли жилого дома по ..., принадлежащего ФИО2, похитить денежные средства, т.е. они не собирались продавать данный дом, решили обмануть кого-нибудь, чтобы забрать задаток, на что ФИО2 согласился. После чего она выставила дом на продажу, где появился покупатель Потерпевший №1, у которого они забрали денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве задатка, которые они в последующем ему не вернули (т. 1 л.д. 203-213, 218-221).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему предложила путём обмана под видом продажи его дома, а именно 1/2 доли жилого дома по ..., совершить хищение денежных средств, на что он согласился. После чего ФИО1 выставила его дом на продажу, где Потерпевший №1 согласился купить дом. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанного дома, после чего Потерпевший №1 передал им 400 000 рублей в качестве задатка, которые они с ФИО1 ему не вернули, т.к. изначально они не собирались продавать дом, таким образом, обманув Потерпевший №1, они с ФИО1 забрали его деньги и потратили их все на свои нужды (т. 2 л.д. 10-15, 16-21, 26-29).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания, вину подсудимой ФИО1 и подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на одном из сайтов в интернете его мама увидела объявление о продаже дома в ..., за 700000 рублей, о чем сообщила ему. После этого он приехал по указанному адресу, где ФИО1 показала ему квартиру. При этом Астраханцева сказала, что сумму 700 000 рублей можно оплачивать по частям, сначала при заключении договора нужно оплатить 400 000 рублей, а остальные 300 000 рублей оплачивать частями ежемесячно по 16 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу, его встретили ФИО1 и ФИО2. Ему показали оригиналы документов, после чего они заключили предварительный договор купли продажи и он передал ФИО2 400 000 рублей наличными, купюры номиналом по 5000 рублей и 1000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ после заключения предварительного договора и получения расписки, он периодически разговаривал с ФИО1, которая тянула дату заключения основного договора, находив каждый раз разные причины, позже номер ФИО1 был либо не доступен, либо трубку никто не брал. На момент хищения у него денежных средств, ущерб в сумме 400 000 рублей для него также был значительным, так как он получал тогда ежемесячную заработную плату в сумме около 40 000 рублей, иного источника дохода у него не было (т. 1 л.д. 162-166, 170-172).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, на сайте « » она увидела объявление о продаже дома, по адресу: ...2, продавец представилась ФИО1 После осмотра дом ей понравился, и она рассказала о доме своему сыну Потерпевший №1 После вместе с сыном они снова осмотрели дом, который продавала ФИО1. Сыну дом понравился, поэтому он решил его купить. ДД.ММ.ГГГГ, когда дома был муж ФИО1 ФИО2, который являлся собственником дома по ..., они встретились. Потерпевший №1 и ФИО1 заполнили и подписали предварительный договор купли-продажи дома, затем Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей наличными в счет оплаты стоимости дома по .... После чего ФИО2 написал на чистом листе формата А4 расписку, в которой было указано, что он получил от него наличными в сумме 400 000 рублей за дом. После этого сын периодически звонил ФИО1, которая тянула дату заключения основного договора, находив каждый раз разные причины, а позже номер ФИО1 был не доступен (т. 1 л.д. 173-175).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что двухквартирный дом по ... зарегистрирован как жилой дом, 1/2 доли которого принадлежит ей, а другая 1/2 доли – ФИО2 При этом прилегающие земельные участки в собственность не оформлены. ФИО2 и ФИО1 по поводу регистрации земли к ней не обращались. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был разговор, что нужно узаконить землю, что в свидетельствах о регистрации права собственности на дома имеются какие-то нарушения. Но после ДД.ММ.ГГГГ от них никаких предложений не поступало (т. 1 л.д. 177-178).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по адресу ..., проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом они арендуют. Данный дом принадлежит ФИО2, его жену зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 180-181).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил дом по адресу: ..., у ФИО14, который сам самовольно построил дом, которому в дальнейшем дали, т.е. присвоили .... Рядом стоят дома, которые были построены планово, у них документированные документы на дом. При покупке они не знали, что дом самовольно возведен. До ДД.ММ.ГГГГ они пытались узаконить их дом. Только в ДД.ММ.ГГГГ им дали разрешение и он оформил официально дом на себя и является 100% владельцем .... Справа от его дома стоит двухквартирный дом с другими квартирами с номерами .... Почему у них указано ... у соседей также ..., он не знает, была путаница, и сейчас его дом по документам идет ... по ..., а у соседей идет у каждого 1/2 жилого .... Соседей он не знает, раньше там жили женщина и два сына, но их уже нет в живых, имен их не знает (т.1 л.д. 183-184).

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении ФИО2, который получил под расписку денежные средства в размере 400000 рублей за 1/2 дома по .... В результате данный дом не продали, не выходили на связь. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 дома, у него дома по адресу: ... (т. 1 л.д. 76);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: ... (т. 1 л.д. 138-142);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: предварительный договор купли-продажи 1/2 дома от ДД.ММ.ГГГГ, расписка между Потерпевший №1 и ФИО2 о передаче денежных средств (т. 1 л.д. 144-146);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предварительный договор купли-продажи 1/2 дома от ДД.ММ.ГГГГ, расписка между Потерпевший №1 и ФИО2 о передаче денежных средств (т. 1 л.д. 147-149).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1 и ФИО2

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО2 и ФИО1, которые согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, виновность ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, а также показаниями самих подсудимых, которые положены в основу приговора.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что жилой дом по ... на праве общей долевой собственности принадлежит Свидетель №2 и ФИО2 по 1/2 доли каждому и по соглашению собственников использовался как двухквартирный дом с отдельными входами и земельными участками. При этом соответствующие земельные участки не были оформлены в собственность. Таким образом, в случае продажи доли дома собственнику необходимо произвести раздел имущества, соблюсти требования ст. 250 ГК РФ, а также, по договоренности с покупателем, оформить право собственности на земельный участок.

С период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его сожительница ФИО1 совершили хищение денежных средств Потерпевший №1, путем его обмана при оформлении сделки купли-продажи указанной доли дома, вводя его в заблуждение относительно своих намерений продать собственность. А именно, подав объявление о продаже дома и найдя покупателя, обещая произвести выдел в натуре своей доли из общего имущества и оформить в собственность земельный участок, уговорами склонили Потерпевший №1 заключить предварительный договор купли-продажи и внести задаток, не намереваясь оформить указанную долю дома в собственность Потерпевший №1

В свою очередь потерпевший ФИО5 введенный в заблуждение ФИО1 и ФИО2, передал последним свои денежные средства в размере 400000 рублей.

При этом, ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно и имел место предварительный сговор на совершение хищения денежных средств у Потерпевший №1

О предварительном сговоре на совершение хищения свидетельствует характер совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО1 принимала активное участие в совершении преступления, а именно показывала им дом, вела переговоры, присутствовала при подписании договора, уговаривала покупателей внести задаток, и получала денежные средства.

Об отсутствии намерений у ФИО1 и ФИО2 продать указанную долю дома свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 о том, что ФИО2 разделом общей долевой собственности не занимался и документов на оформление земельного участка не подавал.

Кроме того, у потерпевшего Потерпевший №1 подсудимыми были похищены денежные средства в сумме превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, то есть, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, в крупном размере.

Преступные действия ФИО1 и ФИО2 являются оконченными, поскольку последние распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив данные о личности каждого из подсудимых, а также поведение последних во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает каждому отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья самих подсудимых и их близких родственников (матери ФИО1), которым они оказывают помощь, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося в настоящее время студентом, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, на стадии предварительного следствия дали показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив обстоятельства, время, место и способ хищения денежных средств, у потерпевшего, чем активно способствовали его расследованию, принесли в суде потерпевшему свои извинения, желание возместить потерпевшему ущерб в полном объёме и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, исходя из его заявления, при выполнении требований ст. 216 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку наличие у осужденной заболеваний не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку не влекло необходимости, совершения хищений денежных средств у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В отношении ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление осужденных без реального отбывания наказания не возможно.

Судом также не установлено оснований для замены наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 и ФИО2 до вынесения приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.09.2021, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания ФИО1 и ФИО2, суд не находит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за защиту интересов ФИО1 адвокату Бадмацыренову Б.Б., на следствии – 13416 рублей (том 2 л.д. 70) и в суде – 4 680 рублей, а также суммы, выплаченные за защиту интересов ФИО2 адвокату Жамсарановой Е.В. на следствии – 18 096 рублей (том 2 л.д. 68) и в суде – 4 680 рублей и адвокату Шведовой Т.С. в суде – 9 360 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2, оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ 01.09.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ 01.09.2021, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: предварительный договор купли-продажи 1/2 дома от ДД.ММ.ГГГГ, расписка между Потерпевший №1 и ФИО2 о передаче денежных средств - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 096 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 32 136 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гусак