К делу №2-2000/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 14 июня 2022 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А.

с участием помощника прокурора г.Геленджика Зиненко А.А.,

истца ФИО1, ее представителя по доверенности

ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного здоровью, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного здоровью в сумме 3 193 руб., морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование своих требований указала, что 28 декабря 2020г. около 11 час. она выгуливала свою собаку мелкой породы. Из двора дома №15/1 СНТ «Лесник-1» г.Геленджика выбежали две собаки. Одна из которых породы ротвейлер набросилась на нее, вцепилась в правую руку, прокусила одежду, укусами причинила ей рванные раны правого предплечья и кисти. Укушенными ранами согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ей причинен легкий вред здоровью. Вина ответчика в причинении ей вреда здоровью подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик не соблюдал правила содержания животных. За судебно-медицинское освидетельствование она уплатила 2 425 руб. и за приобретение лекарств 768 руб.. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что 28 декабря 2020г. именно из двора дома ответчика выбежали две собаки, однако из которых породы ротвейлер нанесла ей укушенные раны. Ответчик сначала соглашался возместить ей материальный и моральный вред, а затем отказался.

Ответчик иск не признал, пояснив, что действительно содержит собаку породы ротвейлер. 28 декабря 2020г. он уезжал из дома, а когда вернулся, то увидел, что входная калитка во двор его дома открыта. Через некоторое время к нему приехал на автомобиле муж истицы и сказал, что его собака покусала его жену. Он сначала решил возместить истице причиненный вред в добровольном порядке, но муж истца сказал, что будет на него подавать в суд. После этого у него появились сомнения, а его ли собака укусила истицу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в иске, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца следует, что 28 декабря 2020г. именно из двора дома ответчика выбежали две собаки, однако из которых породы ротвейлер нанесла ей укушенные раны.

Пояснения истца о причинении ей легкого вреда здоровью в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого на теле ФИО1 обнаружены рубцы, которые могли являться следствием заживления укушенных ран, протоколом об административном правонарушении, согласно которого 28.12.2000г. ответчик ФИО3 допустил выгул домашней собаки без сопровождающих по адресу: .

Истец в неприязненных отношениях с ответчиком не состояла, поэтому не имеется оснований полагать, что истец оговаривает ответчика.

Из представленной переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «Вацап» следует, что ответчик не отрицал своей вины в причинении вреда истцу и обещал возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Из представленных квитанций об оплате договора об оказании платных медицинских слуг следует, что истец уплатил за судебно-медицинское освидетельствование 2 425 руб. и за приобретение лекарств в связи с полученной травмой – 768 руб..

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный материальный вред в сумме 3 193 руб..

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая степень физических страданий истца при причинении ей легкого вреда здоровью, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный здоровью, в сумме 3 193 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего 18 193 руб., а также госпошлину в доход государства в сумме 700 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: