Решение по делу № 02-3755/2025 от 04.08.2025 - о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

77RS0006-02-2024-009188-52

2-3755/2025

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/2025 по иску ООО «Специализированное финансовое общество Меркурий» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО Совкомбанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – сумма просроченной ссудной задолженности, сумма - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по 19.06.2024, сумма - сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 13.03.2024 по 19.06.2024, сумма - сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 13.03.2024 по 19.06.2024, сумма – сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 13.03.2024 по 19.06.2024.; а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма; одновременно просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес; произвести реализацию имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма; взыскать с ответчиков денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 20.06.2024 на день их фактического исполнения по ставке 29,99% годовых; взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата кредита с 20.06.2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В обоснование доводов иска указано, что 12.02.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме сумма, под 20,49% годовых, сроком на 180 месяцев. Во исполнения обеспечения обязательств был заключен договор залога - квартиры, с к.н. 77:09:0004010:1840, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. Ответчики надлежащим образом обязательства по договору не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту и выплате процентов, неустоек. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. Обращаясь с требованиями в суд, с учетом его уточнения, истец просит об удовлетворении требований.

Определением суда от 03.06.2025 года произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ООО «СФО Меркурий».

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судебными извещениями.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом установлено, что 12.02.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме сумма

Ответчики по условиям договора приняли на себя обязательства возвратить сумму кредита в срок до 12.02.2033 года с уплатой процентов в размере 20,49% годовых.

Кредит предоставлен для целей: неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Как следует из искового заявления, ответчики надлежащим образом обязательства по договору не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту и выплате процентов, неустоек. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчики допускают просрочку исполнения обязательств по договору, не в полном объеме и несвоевременно вносят платежи в погашение кредита. Сумма долга по кредиту до настоящего времени не погашена.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

19.09.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО Меркурий» заключен договор купли-продажи закладных, и с 19.09.2024 ООО «СФО Меркурий» является новым залогодержателем закладной от 12.02.2024.

Учитывая, что заемщики нарушили условия кредитного договора и надлежащим образом не производили установленные договором платежи, то требования истца о взыскании такой задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками.

Таким образом, доводы представителя ответчика фио о неполучении ответчиком заемных средств, и что он является только созаемщиков, не опровергают довод истца об обязанности ФИО1 погашения долга по кредитному договору как созаемщика.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2024, которая составляет сумма, из которых: сумма просроченной задолженности – сумма, сумма просроченных процентов за период с 13.03.2024 по 19.06.2024 – сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по 19.06.2024 – сумма, сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 13.03.2024 по 19.06.2024 – сумма, сумма неустойки на просроченные проценты за период с 13.03.2024 по 19.06.2024 – сумма, сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 13.03.2024 по 19.06.2024 – сумма

Расчет судом проверен, признан математически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее, суд исходит из того, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 29,99 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 20.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с 20.06.2024 г. по день фактического исполнения, суд приходит к выводу, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных неустоек по дату фактического исполнения следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

12.02.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно проведенной оценке объекта залога рыночная стоимость квартиры в соответствии с Отчетом №81390-2024/24 от 09.02.2024 составляет сумма

При определении начальной продажной цены предмета залога суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма.

Оснований для определения иной цены, судом не установлено. Ответчиками в ходе рассмотрения дела отчет об оценке оспорен не был, своего отчета также не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Меркурий», - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Меркурий» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Меркурий» проценты за пользование кредитом по ставке 29,99 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 20.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру №77, общей площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004010:1840, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.