УИД 61RS0014-01-2023-000971-75

№1-174/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В., заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Иванова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Юрасовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ... в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часа 34 минуты, находясь в кафе «...», расположенном по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности первого столика кафе «Эсмеральда», принадлежащий М.В. мобильный телефон ... в корпусе черного цвета IMEI: ..., стоимостью 35000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями потерпевшей М.В. значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником адвокатом Юрасовой Ю.Ю..

Потерпевшая М.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание оставила на усмотрение суда, претензий к ФИО2 она не имеет, ущерб ей возмещен.

Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, семейное и имущественное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

ФИО2 по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Признание вины ФИО2 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные объяснения, возмещение ущерба, наличие отца - инвалида 2 группы, страдающего хроническими заболеваниями и его состояние здоровья, оказание помощи отцу, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не максимальных пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 условного лишения свободы, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. Суд считает, что для перевоспитания и исправления ФИО3 контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, установления испытательного срока с вменением дополнительных обязанностей, явится недостаточным и не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 осужден приговором ... от ... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции, наказание не отбыто.

Суд, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, назначенного по данному приговору, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО2, его поведении во время испытательного срока.

Как видно, данное преступление, за которое осуждается ФИО2 совершено им через непродолжительный промежуток времени в период испытательного срока, при отбывании которого допускал нарушения, послужившие причиной для возложения дополнительных обязанностей и продления испытательного срока, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 не сделал должных выводов для себя, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно, поэтому суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного приговором ... от ..., что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения по данному приговору и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности приговоров будут принципы частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, назначаемого ФИО2 суд учитывает п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Установлено, что приговором Донецкого городского суда ... от ... ФИО2 осужден за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, а, поскольку суд пришел к выводу об отмене условного осуждения, назначенного по приговору от ... и назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкому, то суд учитывает данные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9, согласно которым, необходимо учитывать как категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с этим, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ... до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 309,314, 315, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору ... от ... отменить, к вновь назначенному наказанию, согласно ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором ... от ... и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учесть, что судьба вещественного доказательства - мобильного телефона «iPhone 12», разрешена, поскольку он возвращен потерпевшей М.В. (т.1 л.д. 41-44).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А. Куканова