Дело №2-342/2025 копия

УИД 59RS0032-01-2025-000192-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер Пермский край 10 ноября 2025 года

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов, с учетом уточненных требований (л.д. 125-126), в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязательства за пользование кредитными средствами за период с 16.11.2021 по 23.07.2025 в размере 111 014 руб. 49 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 330 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2022 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края выдан судебный приказ №2-3835СП/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №1053954 от 09.12.2019 в пользу ПАО Сбербанк России в размере 274 523 руб. 85 коп.

13.04.2023 ПАО Сбербанк (цедент) передал ООО «Урало-Сибирскому расчетно-долговому центру» (Цессионарию) право требования по указанному кредитному договору в соответствующей сумме на основании договора цессии №ПЦП32-11 от 13.04.2023.

05.06.2023 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» передал неоплаченный долг ИП ФИО3 право требования по указанному кредитному договору в соответствующей сумме на основании договора цессии №004 от 05.06.2023.

Истца ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд расчет процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом моратория (01.04.2022 по 07.10.2022), просил взыскать проценты за период с 16.11.2021 (со дня вступления судебного приказа в законную силу) по 23.07.2025 (по день оплаты задолженности), на удовлетворении требований настаивал. Возражал против удовлетворения ходатайства ФИО4 о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку частично оплачивал указанные проценты по заочному решению Очерского районного суда Пермского края от 23.04.2025 в размере 41 200 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подержала возражения ответчика ФИО4 Также поддержала заявленное ранее ходатайство о снижении суммы взыскания, с учетом уплаченных ранее денежных средств, просила снизить проценты взыскиваемые в пользу ИП ФИО3 с ФИО4 по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду трудного материального положения ответчика и его состояния здоровья.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что на основании заключенного 09.12.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 договора потребительского кредита №1053954 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 244 543 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита (л.д.18-19).

15.11.2021 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №2-3835СП/2021 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО4 задолженности по вышеуказанному кредитному договору №1053945 от 09.12.2019 за период с 01.09.2020 по 21.10.2021 (включительно) в сумме 271 566 руб. 02 коп. и государственную пошлину в возврат в размере 2957 руб. 83 коп., а всего 274 523 руб. 85 коп. (л.д.8). Бесспорность взысканной с ФИО4 кредитной задолженности сторонами не оспаривается.

13.04.2023 между ПАО Сбербанк (Цедентом) и ООО «Урало-Сибирскому расчетно-долговому центру» (Цессионарием) (ОГРН <***>) заключен договор цессии №ПЦП32-11 от 13.04.2023, которым право требования по указанному кредитному договору №1053945 от 09.12.2019 в соответствующей сумме передано от ПАО Сбербанк к ООО «Урало-Сибирскому расчетно-долговому центру» (л.д.20-31, 35).

05.06.2023 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН <***>) передал неоплаченный долг ИП ФИО3 (ИНН <***>) право требования по указанному кредитному договору в соответствующей сумме на основании заключенного договора цессии №004 от 05.06.2023 (л.д.32-34).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, в состав уступаемых прав входят, в том числе расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора иные расходы, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении, суд допускает замену стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского процесса.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданскую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы задолженности предъявить требования о взыскании с должника неустойки или процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ИП ФИО3 вправе требовать присуждения ему процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела, уточненного расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленного истцом следует, что у ФИО4 образовалась задолженность перед ИП ФИО3 за несвоевременное перечисление денежных средств по кредиту, взысканных на основании судебного приказа №2-3835СП/2021 по вышеуказанному кредитному договору №1053945 от 09.12.2019 за период с 01.09.2020 по 21.10.2021 (включительно) в сумме 274 523 руб. 85 коп.

На основании указанного выше судебного приказа, в отделении судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю 21.11.2023 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 190183/23/59031-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 274 523 рубля 85 коп.,

постановлением от 25.07.2025 указанное исполнительное производство окончено фактически в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 103-124).

Расчет процентов, уточненный истцом, за период с 16.11.2021 по 27.07.2025 в сумме 111 014 рублей 49 коп., судом проверен, является арифметически верным, поскольку составлен истцом с учетом моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 на период с 01.04.2022 по 07.10.2022, сумма задолженности по процентам составила 98 033 рубля 74 коп., погашение задолженности в полном объеме произведено ответчиком в период с 16.11.2021 до 23.07.2025, что подтверждается предоставленными платежными поручениями, последняя оплата задолженности произведена 22.07.2025 (л.д. 125-126, 128, 129).

Таким образом, поскольку задолженность образовалась в результате действий ответчика, который принятые на себя обязательства по кредитному договору №1053945 от 09.12.2019 исполнял ненадлежащим образом, то заявленные требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №1053945 от 09.12.2019 за период с 16.11.2021 по 23.07.2025, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскание задолженности по заявленным процентам в размере 111 014 руб. 49 коп., то есть без учета действия моратория.

Кроме того, истцом не учтено, что на основании заочного решения Очерского районного суда Пермского края от 23.04.2025, по заявлению ИП ФИО3 в отделении судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю 06.08.2025 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженности по указанному выше судебному приказу за период с 16.11.2021 по 10.03.2025 в размере 111 014 рублей 49 коп.,

заочное решение Очерского районного суда Пермского края от 23.04.2025 отменено по заявлению ФИО4, вынесено определение суда от 16.07.2025 (л.д. 75), при этом, с ФИО4 в период исполнения решения взыскано процентов в размере 41 200 рублей (л.д. 151),

постановлением от 26.09.2025 исполнительное производство прекращено (л.д. 152-191).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория с 01.04.2022 по 07.10.2022, взысканных денежных средств в сумме 41 200 рублей за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 08.10.2022 по 23.07.2025 в размере 56 833 рубля 74 коп., из расчета 98 033 рубля 74 коп. – 41 200 рублей = 56 833 рубля 74 коп.

Доводы ответчика о том, что указанные проценты не полежат взысканию, поскольку ранее ИП ФИО3 произвел индексацию основного долга по определению мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района от 26.03.2025, а также что кредитным договором №1053945 от 09.12.2019 предусмотрена неустойка, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Предусмотренная пунктом 12 кредитного договора неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (л.д. 18-19), судебным приказом №2-3835СП/2021, вступившим в законную силу 15.11.2021, не взыскана, таким образом, у истца, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право взыскания указанных процентов с 16.11.2021 по день уплаты задолженности по кредитному договору 23.07.2025.

Доводы ответчика о снижении процентов, взысканных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Также в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), указано, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, определяет к взысканию сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судом первой инстанции в соответствии с расчетом заявителя в размере 2 216 рублей 96 коп., из расчета 57 833,74 рубля : 111 014,49 рублей х 100% = 51,2%, сумма уплаченной государственной пошлины 4 330 рублей х 51,2% = 2 216,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, 590-041) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №1053954 от 09.12.2019 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 08.10.2022 по 23.07.2025 в размере 56 833 рубля 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова