УИД: №92RS0001-01-2022-003890-43 Председательствующий в
Производство: 1я инст. №2а-2396/2022, 2я инст. №33а-2659/2023 первой инстанции Казацкий В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Исаева С.Н., Никитина Г.В.,
при секретаре Пономаренко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обосновании требований указывала, что введение в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства, вследствие чего оспариваемое постановление не соответствует закону.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года в отношении административного истца введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24 декабря 2020 года, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Поскольку основанием для приостановления исполнительного производства является непосредственно нормативный правовой акт о введении моратория, подача какого-либо заявления от должника не требуется. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №305-ЭС21-25305 от 18 апреля 2022 года.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № выданного ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по г. Севастополю по делу №, взыскателем по которому является УФНС России по г. Севастополю, должником ФИО1, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 12 889,24 рублей.
Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного акта с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении формации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи кроткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона №229-ФЗ. Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Поскольку требования постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные для добровольного исполнения, выполнены не были, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы административным истцом в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Полагая, что названным постановлением нарушаются ее права, ФИО1 обратилась с административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе введение Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1, а также не является основанием для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным.
Проверяя на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ оспариваемого решения коллегия судей Севастопольского городского суда отмечает следующее.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации 28 марта 2022 г. издано постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (здесь и далее – в редакции, действовавшей до признания указанного постановления утратившим силу), пунктом первым которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пункт второй названного постановления содержит перечень лиц, в отношении которых не применяются положения пункта 1 Постановления Правительства РФ № 497.
Учитывая особенности отношений, регулируемых Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела являются обстоятельства, связанные с установлением у должника признаков банкротства.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств.
Согласно части 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вышеуказанное положение также содержится в части 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России (fssp.gov.ru), усматривается, что размер неисполненных должником ФИО1 денежных обязательств превышает сумму, установленную вышеприведенными нормами, и составляет 895 488,21 рублей (по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства на вышеуказанную сумму должником ФИО1 не исполнены в срок более трех месяцев, исполнительное производство не прекращено и не окончено.
Таким образом, в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника ФИО1 возможна организация процедуры банкротства, как имеющего соответствующие признаки, что свидетельствует и о распространении на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не допускается в период действия соответствующего моратория (в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления Правительства № 497 – по 1 октября 2022 г. включительно).
Учитывая, что должник ФИО1 не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 Постановления Правительства РФ № 497, в рассматриваемом случае следует учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее – банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, приостановлено не было. Также материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в период действия моратория, фактически не исполнено, перечисление денежных средств, принадлежащих ФИО1, в порядке исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора не производилось.
Прекращение действия Постановления Правительства РФ № 497 обусловливает невозможность на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции применения положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости приостановления исполнительного производства, которые применимы исключительно во взаимосвязи с положениями Постановления Правительства РФ № 497 и зависят от срока его действия. Таким образом, вне действия Постановления Правительства РФ № 497 сохранение и продолжение действия постановления о взыскании исполнительского сбора, при условии неисполнения основного обязательства, является возможным, и направлено на реализацию полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках имеющегося исполнительного производства.
Так, в добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства указанные требования об уплате задолженности ФИО1 исполнены не были. По истечении действия Постановления Правительства РФ № 497, то есть со 2 октября 2022 г., когда прекратили свое существование основания для приостановления исполнительного производства согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве и до исполнения в принудительном порядке требования исполнительного документа также исполнены не были и соответствующих мер, а также намерений их исполнения должником ФИО1 осуществлено не было. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ вследствие принудительного исполнения. Данных о том, что ФИО1 до вынесения оспариваемого постановления либо после истечения действия Постановления Правительства РФ № 497 готова была добровольно исполнить требования исполнительного документа, но имела к этому определенные препятствия, при этом судебным приставом-исполнителем они не были учтены и вынесено оспариваемое постановление, материалы дела не содержат. Необходимость вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора была обусловлена неисполнением требований исполнительного документа и сохраняется с учетом его продолжаемого длительного неисполнения.
При этом факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при условии, что указанное исполнительное производство в период действия моратория подлежало приостановлению, что не допускает применение мер принудительного исполнения и влечет невозможность исполнения исполнительного документа при имеющихся обстоятельствах, исходя из которых оспариваемое постановление в период действия моратория исполнено не было, исполнительский сбор фактически взыскан не был, а также с учетом истечения срока действия Постановления Правительства РФ № 497 на момент рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о нарушении прав административного истца до степени необходимости и возможности их восстановления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав административного истца не установлено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, с учетом положений частей 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи