УИД: 78RS0020-01-2024-005274-19

Дело № 2-972/2025г. Санкт-Петербург

9 июля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 0 от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в сумме 116 734 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 534,68 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами 00.00.0000 заключен договор займа № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику займ, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им; истец обязательство по предоставлению займа исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем 00.00.0000 сторонами заключены соглашение о новации и договор займа № № 0, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 68 070 руб. и уплатить проценты за пользование им в размере 191,651% годовых; до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 0, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование.

Соглашением о новации № V251386308902 от 00.00.0000 стороны согласовали замену обязательство по договору № 0 от 00.00.0000 в размере основного долга в сумме 68 069,15 руб. на обязательство по договору займа № 0 от 00.00.0000 (Л.д. 16).

Тогда же истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № № 0, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 68 070 руб. на срок 365 дней, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 191,651% годовых путем осуществления платежей в соответствии с графиком платежей (Л.д. 11-15, 18-20).

Принимая во внимание, что стороны достигли соглашения о новации, то суд полагает установленным, что обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены надлежащим образом.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом (Л.д. 7-8) задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 00.00.0000 (за период с 00.00.0000 по 00.00.0000) составляет 116 734 руб., в том числе основной долг – 55 998,42 руб., проценты – 60 735,58 руб. Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности или иного её размера ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в вышеуказанном размере.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534,68 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 9-10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 0 от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в сумме 116 734 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 534,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья