дело № 2а-125/2023

УИД: 30RS0014-01-2022-001541-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 20 января 2023 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указало, что 13.01.2021 судебный участок мирового судьи № 1 Харабалинского судебного района по делу 2-2464/2021 выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 7700 руб.

08.04.2022 исполнительный документ 2-2464/2021 направлен в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области.

11.05.2022 на основании исполнительного документа 2-2464/2021 возбуждено исполнительное производство № 16939/22/30015-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя - АО «ЦДУ».

Денежные средства в размере 1440,60 руб., взысканные в рамках ИП, были перечислены на расчетный счет некорректного взыскателя АО «ЦДУ».

Административный истец неоднократно направлял заявления о возврате ошибочных платежей через единый портал «Г"осуслуги», в ответ на заявления было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных средств, однако в требовании был неверно указан взыскатель ООО «ЦДУ».

11.11.2022 постановлением СПИ Харабалинского РОСП ФИО1 исполнительное производство № 16939/22/30015-ИII было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что является незаконным, поскольку денежные средства в размере 1 440,60 руб. на расчетный счет взыскателя ООО "ЦДУ Инвест" не поступали.

По состоянию на 23.12.2022г. корректное требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в размере 1440,60 руб. в адрес ООО "ИДУ Инвест" не перечислены.

Бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Административным истцом жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП ФИО1 по не перечислению денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП ФИО1 направить требование в адрес АО «ИДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1440,60 руб. с указанием реквизитов Харабалинского РОСП для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест".

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДК Инвест» по доверенности ФИО3 не явилась, при подаче административного иска просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив административное исковое заявление, материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 30 (часть 17) и 47 (часть 6) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются, в частности, взыскателю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

При этом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действия (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-2464/2021 от 13.10.2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № 3809433001 от 12.12.2020 в размере 7500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №16939/22/30015-ИП от 11.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 22.06.2022 удовлетворено заявление ФИО3, в рамках исполнительного производства №16939/22/30015-ИП направлено в адрес АО «ЦДУ заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением реквизитов для обратного перечисления.

Как следует из письма №30015/22/74743 от 12.07.2022, начальником Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области в адрес ООО «ЦДУ» <...> ком. 01-06 направлен запрос о возврате на депозитный счет отделения, ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 150871 от 31.05.2022 на сумму 610 руб., № 60 от 20.06.2022 на сумму 320 руб., № 217 от 20.06.2022 на сумму 1114,50 руб. взысканных с должника ФИО2, с указанием реквизитов для перечисления средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ходатайство ООО «ЦДУ Инвест» о направлении в АО «ЦДУ» запроса о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, Харабалинским РОСП УФССП России по Астраханской области было удовлетворено и исполнено.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, согласно п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В ходе судебного разбирательства административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о наличии бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя о непринятии мер к возврату ошибочно перечисленных некорректному взыскателю взысканных с должника денежных средств.

Наоборот, административный ответчик, подтверждая свою позицию по делу, представил материалы исполнительного производства, в которых имеется письмо в адрес некорректного взыскателя АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также реестр почтовых отправлений, согласно которому указанное выше письмо направлено в АО «ЦДУ», однако, сведений о перечислении АО «ЦДУ» ошибочно перечисленных им денежных средств, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, административному истцу по мнению суда, необходимо избрать иной способ защиты нарушенного права, обратившись за судебной защитой в исковом порядке.

При таких данных, учитывая предмет и основания административного иска, суд считает правильным заявленные административным истцом ООО «ЦДУ Инвест», отклонить.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.